 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה לי שהאירוע הנורא גרם לזרימת אדרנלין מוגברת אצל כולנו, וכולם מצפים לאיזה "משהו", איזה שינוי חד במהלך המאורעות ההיסטוריים, מבלי שיתנו דעתם איזה שינוי בדיוק יקרה, ומה יהיה המנגנון. אני חושב שיש הגזמה רבה בציפייה המוגזמת ל"משהו" הזה. אני גם מעריך שמתכנני הפיגוע לא צפו התמוטטות של שני המגדלים (ועוד מגדל שלישי), וגרימת אסון כה גדול באבדות בנפש. קריסת המגדלים זמן כה רב אחרי הפגיעות הפתיעה גם אותי. אני זוכר שכאשר נודע לי לראשונה על האירוע, ראיתי ב ynet תמונה קטנה ובה נראה המגדל כשבקצהו העליון כתם שחור קטנטן. כולנו חשבנו אז שזו תאונה, עדיין לא ידענו שמדובר במטוס ענקי, היינו, אפילו, די משועשעים והשמענו הערות מבדחות על חשבון הטייס ש "טעה בדרך". בסופו של דבר גרם הכתם הקטן הזה לקריסת המבנה כולו, והכל נראה משעשע הרבה פחות. הוסבר אמנם אחר כך שהשריפה גרמה להתחממות ואובדן תכונות החוזק של שלדי המגדלים האלה, שעשויים מתכת, אך איני בטוח כלל שהמפגעים ידעו שזה יהיה האפקט, ובקשו יותר לתת מכה מורלית לארצות הברית, בהראותם שאין להם בעיה לפגוע בסמליהם הבולטים ביותר. צריך גם להבין שכמעט בטוח שפעולה כזאת אפשר לעשות רק פעם אחת. במטוס הרביעי, כשהנוסעים ידעו מה מתוכנן להם, זה כבר לא קרה. קשה לחשוב על רעיונות אחרים שבהם שימוש באמצעים כה פשוטים יכול להביא לתוצאה כה מחרידה. שימוש בנשק לא קונבנציונאלי מצריך מדינה שתהיה אחראית למבצע, וקרוב לודאי שאפילו בעולם המטורף שלנו, שום מדינה לא תסתכן בספיגת תגובה דומה. צריך להביא בחשבון עוד דבר חשוב. ארצות הברית נמצאת במצב מסובך יותר, למשל מאשר אנו מול רשות הטרור הפלשתינית. אני אמנם כבר נאלצתי לרדת "מתיאוריית אנשלוביץ בן אליהו", שהפעולה בוצעה ע"י אמריקאים מטורפים, וברור שהיא בוצעה בידי גופים אסלמיים. אבל הגופים האלה היו מעורים היטב בתוך אמריקה. (הייתה ידיעה על אחד הטייסים ששוהה בארצות הברית כבר חמש עשרה שנה, ככל הנראה אזרח אמריקאי). ככל הנראה גם המימון (ולא היה מדובר בסכומי עתק), היה יכול לבוא מגופי הרווחה המזוייפים האיסלמיים שאספו כספים בתוך ארצות הברית. היה (ויש עדיין) גדול ממאיר בתוך החברה בארצות הברית שעל כתפיו נערכה הפעולה. איני אומר שלא היה קשר עם גורמי חוץ, אבל הקשר הזה יכול היה להיות איזה קשר של פיקוד והוראות, כשכל התשתית נמצאת בתוך ארצות הברית. למדינה כארצות הברית קל יותר לטפל במדינה אחרת. באיזו מדינה היא תטפל הפעם ? בה עצמה ? בעצם כן. היא בודאי תטפל, אבל לא באופן שאליו התכוונתי כאשר אמרתי "תטפל". תארו לעצמכם שארצות הברית הייתה עומדת במצב כמונו. נניח שכל תשתית הטרור נמצאת במקסיקו, והממשלה המקסיקנית עושה הצגות נוסח ערפאת: מגנה ולא מגנה ואוסרת ומשחררת וקצת מפגעת ישירות באמצעות צבאה. אז, מבחינת ארצות הברית העסק היה הרבה יותר פשוט. מקסיקו לא הייתה יכולה להמשיך ולהתקיים כמדינה עצמאית. ראינו מה עשו האמריקאים למדינה: לוב כאשר ניסתה לשחק במשחקים כאלה. אבל כאן, למרבה הצער, העניין מסובך הרבה יותר. אני מעריך, לכן, שמדובר באירוע חד פעמי שאינו מצביע על התחלה של משהו מבחינה בין לאומית. האבק ישקע, רמת האדרנלין בדם תפחת ואט אט נחזור לסדר החיים כפי שהכרנוהו קודם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסוגיה שאתה מעלה כאן מטרידה אותי מאוד, ואין לי תשובה טובה: האם קריסת המגדלים, ובאופן כללי ממדי ההרג, היו תוצאה רצויה או מתוכננת של הפיגוע, או "תאונה"? סביר מאוד שהמתכננים לא חשבו על התסריט של שריפה מדלק המטוסים שתגרום לקריסה. מכך אפשר, במבט ראשון, להסיק שהם אולי רצו בכלל משהו הרבה יותר סמלי ועם הרבה פחות הרוגים, וזה יכול להסביר מצוין למה אף אחד לא לקח אחריות. מצד שני, ריסוק שני מטוסים על מגדלי התאומים הוא לא בדיוק הדרך הטובה ביותר לשלוט על מספר הנפגעים. אני בתור הדיוט לא הייתי שולל מראש אפשרות ש"סתם" אש מהמטוסים הבוערים תגרום לשריפת ענק במנהטן; או שמעוצמת הפגיעה המכנית הבניינים יקרסו. ייתכן שמומחים גדולים ממני יכולים היו לתת תחזיות שישללו זאת בסבירות גבוהה (ועדיין לא יחזו את מה שקרה בפועל) - ועדיין, יש יותר מדי אי-וודאות, והרי אי אפשר לעשות כאן ניסויים מבוקרים... אם היו רוצים פיגוע ראוותני מאוד אך אם מעט נפגעים, היו אולי מעדיפים את פסל החירות (כפי ש"הציע" כאן מישהו) ואת הבית הלבן (על פני הפנטגון). אולי אם באמת רוצים מכסימום הרוגים, עדיף לגרום להרעלה המונית דרך מי השתיה, או משהו בסגנון; אבל אז מאבדים את מימד הראוותנות, ועלולים להתעורר ספקות אם היה זה בכלל פיגוע. מסקנתי היא שכנראה המטרה כן היתה פיגוע ראוותני עם הרבה מאוד נפגעים, כל מספר בין 1000 ל-50000 יהיה "טוב". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין נסיון עם דברים כאלה. רק אחרי שהם קורים אפשר לראות בדיוק את האפקט. עד כמה שזכור לי פגיעת מטוס אל על בבניין בהולנד גרמה שריפה גדולה, אבל לא קריסה של המבנה. (ייתכן ואני טועה. אם מישהו יודע שיתקן אותי). שם דובר במטוס 747 (גדול בהרבה מהמטוסים האלה), עמוס עד קצהו, שגם היה מייד אחרי המראה, כלומר מלא דלק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. טייסי אל על שיידעו שהסוף קרוב ובלתי נמנע, שפכו טונות של דלק להחוצה לפני ההתרסקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערב טוב דוב, המבנה קרס לחלוטין. השיכון שהיה בנוי בצורת פרסה נחצה לשניים. במקום בו נפל המטוס התרסק ונמחץ הבניין על חמשת קומותיו. השריפה היתה חלקית, כי הטייס הצליח לרוקן חלק ממיכלי הדלק של המטוס. שלך בברכה א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המטוס היה מיד אחרי ההמראה כשהתקלה התגלתה, והוא ניסה מיד לחזור לנחיתה ולא הספיק. להערכתי (הערכה בלבד), אי אפשר לרוקן בזמן כה קצר טונות של דלק. חמש קומות נהרסו כדבריך במקום הפגיעה, אבל היתר נשארו. במגדלים היה משהו מיוחד ודי מוזר. במגדל הראשון הפגיעה הייתה בקומה השמונים, ממש בחלק העליון של הבניין. ההלם לא הרס מיד את המבנה, ורוב המבנה כלל לא נפגע (העובדה שהבניין לא קרס מיד מוכיחה שהלם הפגיעה לא גרם נזק כזה ליסודות שיגרום להתמוטות.) הקריסה אירעה כשעה לאחר הפגיעה, כפי שהוסבר בגלל השריפה והתחממות שלד הברזל. בבניין הייתה מערכת כבוי אש. לו הייתה כזאת שמאפשרת כבוי האש, הבניין לא היה קורס. עובדה היא שמכונית תופת שהתפוצצה בתחתית הבניין ליד עמודי התמיכה לא יכלה לו. יש כאן כמה גורמים. אלה גורמים שקשה לצפותם מראש, וקשה להאמין שאותם סכינאים יכלו לדעת זאת מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט אי אפשר להגיד שכלום לא השתנה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על האחור בתגובה (עלה בדעתי רעיון משונה לעשות חיפוש על המילה "אנשלוביץ" בחודש האחרון, ונתקלתי בתגובה זו.) אין ספק שטעיתי. במאמרי האחרון על בן לאדן כמושיע גם הזכרתי ביוזמתי את הטעות הזאת, ו "הודיתי" בה. כשכתבתי את התגובה, לא היה ברור לי הקשר המובהק בין אירועי התאומים וגוף הטרור החיצוני של בן לאדן, וחשבתי יותר על משהו שהוא בעיקר פנימי בארצות הברית, ואפילו העליתי השערה שמדובר במעשה של איזה מטורף אמריקאי. התמונה הייתה בהתחלה מאד לא ברורה. את הנחישות של צ'ייני&רמספלד כשהם מניעים באופן מדהים את בובת החוטים בוש הבן, למדתי להכיר רק אחר כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, ההשערה בדבר מטורף אמריקאי לא הייתה לגמרי משוללת היגיון. לאחר האירוע הזה היה מקרה שבו הטיס מטורף כזה מטוס קל אל תוך בניין רב קומות באיזו עיר בארצות הברית. הנזק היה קל. באמצעים שהיו בידי החוטפים אז ובסידורי הביטחון הרופפים ששררו בארצות הברית הייתה יכולה גם קבוצה של מטורפים (לא חסרות קבוצות כאלה שם), לבצע דבר כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 6100 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 90329 ועוד שאלה לא נעימה כלפי הימין שלא ענו לי עליה - תגובה 73189 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי שם על השאלה הראשונה. התגובה השנייה לא קשורה בי, ואני מתעצל לקרוא את הפתיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שלא עניתי אז משום שכאן מוסט הדיון לנושא פילוסופי שהוא ''גדול עלי'' לגבי הזהות היהודית. לי די בכך שאני חש שאני שייך לקבוצה מסויימת נושאת מסורת ותרבות עתיקים, שהיא שונה מהותית מקבוצת הערבים המקומיים, וזה הבסיס שממנו אני יוצא. כל דבר אפשר לנתח ולפרק לגורמים, ולהציב בסיס יותר ראשוני, אך אני בוחר את הבסיס כפי שבחרתי, אין לי עניין להעמיק יותר, וגם איני חושב שיש לי כלים להעשיר את הדיון המוצע הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני קורא את תגובתי ההיא אני רואה שבעצם הטעות שלי לא הייתה טעות בהערכה, אלא יותר חוסר ידיעה. מבחינת הערכת התנהגות ארצות הברית דווקא הייתי ממש בסדר. כפי שכבר אמרתי, כתבתי את הדברים סמוך מאד לאירוע, חשבתי שמדובר במעשה של גופי טרור שצמחו בתוך ארצות הברית, ולכן ארצות הברית תתקשה למצוא מחוצה לה אוייב. לא ידעתי בכלל שידה של אל קעידה ובן לאדן במעשה. אמנם שמעתי קודם לכן על אל קעידה ואולי גם על בן לאדן, אך הם נראו לי הרבה יותר קטנים וקשורים במעשי טרור קטנים. לא ידעתי בכלל שקיים גוף כה גדול, ובמיוחד שישנה מדינה: אפגניסטאן ומשטר הטאליבן שבראשה, שמחזיקים את גוף הטרור הזה בתחומם ותומכים בו. בסופו של דבר התברר שאין ספק שאל קעידה עשתה את המעשה ובן לאדן גם הודה בכך בגאווה. בעצם, לו הייתי יודע את הפרטים האלה, הייתי מסווג את אפגניסטן כמקסיקו ההיפותטית שעליה דברתי, בתגובתי, ומעריך שכיוון שיש יעד כה ברור, גם מעשיה של ארצות הברית יהיו ברורים, בדיוק כמו בדוגמה ההיפותטית הזאת. עד לעיראק כנראה לא הייתי מגיע. לשם כך היה צריך להכיר יותר טוב את צ'ייני ורמספלד - שוב חוסר ידיעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם קיומו של אויב חיצוני מובהק שברור שהוא זה שביצע את המעשה (שלא כמו שחשבתי באותו רגע), קושר את הדברים גם לעיראק. כי זה גורם לאמריקאים לחשוב איך הם יכולים למנוע סכנות טרור בעתיד. כי למנוע חטיפות מטוסים אפשר. זה הוכח, והאמריקאים פעלו בעניין (אני הייתי אחד מקורבנות החיפושים המדוקדקים בטיסות הפנימיות שם), אך טרור שקשור בנשק גרעיני שיכול לבוא ללא קשר לחטיפת מטוסים, עדיין אפשרי, ועלול להביא נזק גדול בכמה סדרי גודל. לשם כך צריך לפגוע במדינה שעלולה להגיע ליכולת כזאת מצד אחד ושבראשה שלטון חסר אחריות ובלתי ניתן לצפייה מצד שני. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |