בתשובה לאיציק ש., 29/11/05 16:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה מופיע בפשטות במאמר הנידון. אסייג ואומר שכידוע ביקורת על חומסקי היא השמצות והכותב הוא פאשיסט ידוע הכותב בפמפלט גזעני כמו ג'ואיש כרוניקל, אך אם תחפור לפסקה הראשונה תראה שלחומסקי עבר עשיר של תמיכה במשטרים רצחניים במיוחד (והכותב נותן את דעתו לפול פוט, מאו ושאר נשמות טובות). הוא טוען שישראל מפתחת כוח צבאי שמאיים על המין האנושי: יוצרת את הסכנה "של פתרון סופי שרק מעטים ישרדו אחריו" זה מה שאנו קוראים במקרים אחרים, עלילת דם. וכן הלאה , וכן הלאה. שמחברים את הכל ביחד נוצר רושם של משהו שאפשר לאמר עליו: בן דמותו של יוחנן פאולוס השני הוא לא. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה פשוט כועס שלא לצורך. נסה להכנס לתוכן הדברים ולא לעבוד על פי סטיגמות. חומסקי איננו אינטלקטואל קונסנסואלי. הדעיון של מדינה דו לאומית בגבולות הקו הירוק איננה רעיון שמראה על שנאת ישראל וצמאון לדם. זהו רעיון המניח שצריכה להיות כאן מדינה דמוקראטית ולא יהודית-דמוקראטית. חומסקי אינו היהודי היחיד שחושב כך. אינני מתייחס לדעתי בנידון, אך הרעיון הוא שזו תהיה מדינה שבה המרכיב התרבותי היהודי יהיה חזק. הוא יהיה חזק בגלל שהאוכלוסיה היהודית היא חזקה. בקשר לתמיכתו בפול פוט -לא קראתי את התבטאויותיו בנושא, אך אני מבטיח שאקרא. הרשה לי לנחש שהוא התבטא כך לפני שהתגלה טבעו הרצחני של פול פוט. לגבי המישטר שמאו טסה טונג הקים בסין, נדמה לי שמשטר זה היה שיפור לעומת מה שהיה לפניו; אל תביא לי את סון יט סן כדוגמא. הוא לא שלט על סין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנצחות חמומה בין שני הפרופסורים. שמעתי את החלק האחרון של הוויכוח ונראה לי ששניהם דמגוגים לא קטנים האמונים על שימוש בחצאי אמיתות ושיטות שיכנוע רטוריים. אבל חומסקי נשמע יותר אמין וכן, בעוד דרשוביץ יצא יותר כעו"ד שנטפל לפרטים כדי לקעקע את יריבו או כדי לתעתע בדעת הקהל. הדבר המעניין (והאופטימי) הוא שבסופו של דבר שניהם הסכימו שהפתרון הוא מדינה פלסטינאית וחלוקת ירושלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חומסקי הוא חריף ואיש ריב ומדון. כאינטלקטואל רחב אופקים, הוא נמצא שנות אור מעל דרשוביץ. לא שמעתי את הויכוח ובלינק שנתת רואים סיכום שהוא בעצם פרשנות. אם חומסקי היה מרכסיסט שמאלן היו מכנים אותו בארה''ב קומוניסט. אבל חומסקי מאד ברור והוא למעשה נגד אוליגרכיה. הוא מביא את אדם סמית להצגת טיעוניו. כאן יש בעיה (רוב הציבור האמריקאי הוא ימני לדעתו, כולל המפלגה הדמוקרטית) כי אדם סמית נחשב לאחד מעמודי התווך של השיטה. קראתי את סיפרו של אדם סמית ואכן חומסקי צודק. אין מתנגד חריף לאוליגרכיה מאדם סמית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''דרשוביץ יצא יותר כעו''ד שנטפל לפרטים כדי לקעקע את יריבו או כדי לתעתע בדעת הקהל''. שום ''יצא'' ושום ציפורים. זה פשוט מה שהוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וידאו של האירוע כולו תחת ה-29 נובמבר, "פורום וידאו". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |