בתשובה לאיציק ש., 29/11/05 19:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התנצחות חמומה בין שני הפרופסורים. שמעתי את החלק האחרון של הוויכוח ונראה לי ששניהם דמגוגים לא קטנים האמונים על שימוש בחצאי אמיתות ושיטות שיכנוע רטוריים. אבל חומסקי נשמע יותר אמין וכן, בעוד דרשוביץ יצא יותר כעו"ד שנטפל לפרטים כדי לקעקע את יריבו או כדי לתעתע בדעת הקהל. הדבר המעניין (והאופטימי) הוא שבסופו של דבר שניהם הסכימו שהפתרון הוא מדינה פלסטינאית וחלוקת ירושלים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חומסקי הוא חריף ואיש ריב ומדון. כאינטלקטואל רחב אופקים, הוא נמצא שנות אור מעל דרשוביץ. לא שמעתי את הויכוח ובלינק שנתת רואים סיכום שהוא בעצם פרשנות. אם חומסקי היה מרכסיסט שמאלן היו מכנים אותו בארה''ב קומוניסט. אבל חומסקי מאד ברור והוא למעשה נגד אוליגרכיה. הוא מביא את אדם סמית להצגת טיעוניו. כאן יש בעיה (רוב הציבור האמריקאי הוא ימני לדעתו, כולל המפלגה הדמוקרטית) כי אדם סמית נחשב לאחד מעמודי התווך של השיטה. קראתי את סיפרו של אדם סמית ואכן חומסקי צודק. אין מתנגד חריף לאוליגרכיה מאדם סמית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''דרשוביץ יצא יותר כעו''ד שנטפל לפרטים כדי לקעקע את יריבו או כדי לתעתע בדעת הקהל''. שום ''יצא'' ושום ציפורים. זה פשוט מה שהוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וידאו של האירוע כולו תחת ה-29 נובמבר, "פורום וידאו". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |