בתשובה ליעקב, 27/11/05 18:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפעמים שומעים כל מיני מזוכים מתלוננים על היד הקלה של הפרקליטות בהגשת כתבי אישום. הראייה שלהם היא ריבוי המזוכים על ידי בית המשפט ("קחו לדוגמא את המקרה שלי"). אז נכון, הם כנראה טועים מבחינה סטטיסטית, כמו שהמאמר הזה מראה, אבל מה בדבר הטענה העקרונית? האם אחוז מורשעים *גדול* מראה על עיוות דין? אולי אחוז הרשעה *קטן* מראה על תחלוא אחר במערכת המשפט? איך אנחנו יכולים לטעון שבאופן *סטטיסטי* אחוז מורשעים סביר חייב להיות בין X ל Y אחוזים? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זו באמת שאלה שמפתיעה אותי כל פעם מחדש.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. המספרים האלו רק מפליאים אבל בהחלט יכולים להיות נכונים אם ... . אין מנוס מכניסה לפרטים ובדיקה מתי מוגשים כתבי אישום ומתי מושגות הרשעות. אנו יודעים שבנושאים ציבוריים הפרקליטות כמעט תמיד מגישה כתבי אישום (ארועי אוקטובר הם יוצאי דופן). אנו גם יודעים שרבים מההרשעות מושגים בהודעה ו/או בעסקות טיעון, כולל אנשים חפים מפשע שמעדיפים להודות בעסקת טיעון כי העונש פחות חמור מהמשפט עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אנו יודעים". אני לא. זה כתוב בהארץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שאתה מדבר עם יעקב. במסגרת זו אנחנו יודעים שאין בארץ עניים, אלא בטלנים בלבד. אין עבריינים חוץ מהפוליטיקאים. אין מורשעים (מרשעות, כמובן) חוץ מאנשי ימין. אין הומוסקסואלים שזה טבעם האמתי... ואין טעם לשאול על דברים שאינם, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי את הגישה שלי לדיונים עם אנשים, אבל תודה על העצות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדנה ארבל הובילה קו כזה כפי שהיא אמרה מפורשות בפרשת האי היווני. דוגמאות: פרשת הצנחן שנפל בלבנון - עוד אין כתב אישום. אסונות מתוקשרים למיניהם. כתבי אישום לראשי רשויות למיניהם. לעומת זאת, אריאל שרון וצחי הנגבי שריצו את הפרקליטות לא קבלו כתבי אישום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שעומרי שרון לא ריצה את הפרקליטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נורא. הוא אולי לא ריצה אותה, אבל הריץ אותה לא מעט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אוהבת לשבת, לא לרוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בטוח לא אהבת אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא היה לי נורא כבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שמה שאת אוהבת זה להושיב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק היום ראיתי בידיעות שהגישו כתב אישום נגד הצנחן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל אתמול עדין לא הגישו. ___ מכיר את הסיפור על זה שקרא לבחורה "זונה", והיא בתגובה הביאה לו אישור מגניקולוג שהיא עדיין בתולה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל גראוצו מרקס אמר שהוא הכיר את דוריס דיי ''עוד לפני שהיא היתה בתולה''. פעם שאלתי בחנות אם יש להם מקלות מנטה. ''אתמול היה לנו'' אמר לי המוכר. עניתי-''טוב, אז אני אבוא אתמול'' . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור כמו שאני מכיר אותו הוא על מרצה שקרא לסטודנטית ''זונה''. בשבוע שלאחר מכן באה אותה סטודנטית עם אישור מגניקולוג המעיד על בתוליה, ותבעה התנצלות. ''הא'' אמר המרצה ''האישור הזה לא שווה כלום. הוא מאתמול.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסיפור חסר לוגיקה פנימית. אם האישור היה מלפני שהוא קרא לה זונה, ניחא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוגיקה פנימית זה בדיון 2516. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מזוז הכריע: הנגבי יועמד לדין" http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3209989,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתמש וזרוק. ב,ג הוו זהירין ברשות--שאין מקרבין לו לאדם, אלא לצורך עצמן: נראין כאוהבין בשעת הנאתן, ואין עומדין לו לאדם בשעת דוחקו. שאלו את אשר ידלין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי מוזר לזרוק אותו לפני שהשתמשו בו (אפשר היה לחכות לאחרי הבחירות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז הוא נהיה שר משפטים הוא שיתף איתם פעולה עם חרב ''דרך צלחה'' מעל ראשו. עכשיו עבר הכל, ימצאו שפוט אחר. בייחוד שהוא עבר לקדימה, שם יש מספיק אנשים שישתפו איתם פעולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לציין דבר נוסף. לא הכל פה מתוכנן מראש. הכח נתון בידי אנשים רבים. לא תמיד הכל הולך לפי התכנית. באופן כללי זה הכיוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה באמת מ''מנהיגות יהודית'', בחירתו של מר הנגבי לשר משפטים היא (גם) פרי ידיך להתפאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת צריך שאני אסביר לך למה ההסבר שלך לא מתקבל על הדעת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת לא צריך כלום. מאז עבר צחי לקדימה ביחד עם מופז הם נחשבים בעיני סמולנים. (-: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת יעקב במיוחד בנושא האי היווני ועוד סגירות תיקים. לגבי עסקות הטיעון והאנשים שחפים מפשע שמעדיפים להודות..ממש משטרה ופרקליטות עריצות שמחפשות דם ומדינה נקיית כפיים וברת לבב. אתה בעצמך צועק כל הזמן שכל הפוליטיקאים מושחתים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה יצא לי לשוחח היום עם ידיד שעובד בפרקליטות (טיפוס מאוד לא מושחת, אגב. אני הייתי קונה ממנו מכונית משומשת בעיניים עצומות, לידיעת כל המלעיזים). שאלתי אותו לגבי אחוז ההרשעות, והוא בלי שמץ של יוהרה תלה את הדבר במקצועיות של הפרקליטות: הם באמת יודעים לזהות באיזה תיק צפויה הרשעה ואיזה תיק עומד על בסיס רעוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין לך שמדובר בטיפוס מאוד לא מושחת, אני גם מאמין שהוא אמר את מה שאמר בלי שמץ של יוהרה, אני אפילו מאמין שהוא מאמין בכל לב שמה שאמר הוא נכון. אני גם מאמין שהוא טועה. אם אכן אחוז ההרשעות הגבוה הוא פונקציה של כישורי הפרקליטות לזהות באיזה תיק צפויה הרשעה, אני מאמין ש98% הרשעה מעידים על זהירות יתר (או במילים בוטות יותר - הססנות) של הפרקליטות בהגשת כתבי אישום, או אם תרצה - הפרקליטות לוקחת לידיה את תפקידו של בית המשפט. הדבר בעייתי משתי בחינות. האחת - כנראה שלא מעט אשמים חומקים לא רק מעונש, אלא גם מעצם ברור אשמתם בפני בית המשפט. השניה, היא שתופעה מעין זאת יוצרת כמעט בהכרח אמון מצידו של בית המשפט כלפי שיקול דעתה של הפרקליטות. "אם הפרקליטות המיומנת והמיקצועית, זאת שבאמת יודעת לזהות באיזה תיק צפויה הרשעה ואיזה תיק עומד על בסיס רעוע, כבר טרחה והגישה כתב אישום" חושב השופט בתת המודע שלו, "חזקה עליה ששקלה את כל הראיות והנסיבות, ולי לא נותר אלא לצרף את חתימתי ולתת גושפנקא של החלטת בית משפט". עדיף היה שיותר מקרי גבול יובאו להחלטת בית המשפט, גם אם (ואפילו בכדי ש) הדבר יביא לאחוז הרשעות נמוך יותר. ___ ולא, אני לא קונה את הנימוק "חסכון בזמנו של בית המשפט". לשם מה על בית המשפט לחסוך זמן? כדי שיהיה לו לימי סגריר? בית המשפט כולו, והזמן העומד לרשותו, אינם קיימים אלא כדי לברר סוגיות משפטיות העומדות בפניו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |