 |
אני לא סבור שאני בעמדה לתת חוות-דעת "מלומדת" על המאמר הזה. נראה שאיני יודע מספיק ביולוגיה כדי להבין אותו ושאני יודע מספיק מתמטיקה כדי לא להבין אותו. גם בקריאה שלישית לא הצלחתי להבין על מה מתבססת המסקנה שלגנום יש תודעה, או אפילו להבין מה פירוש הטענה הזו.
התוצאות הניסוייות המוצגות במאמר אינן חדשות, אלא אם החמצתי משהו, ולא הצלחתי להבין מדוע הן מחייבות שינוי מהותי כמוצע במאמר. כאמור, לא הצלחתי להבין אפילו מהו השינוי המהותי המוצע במאמר. מצד אחד מדובר על הכנסת מונחים כמו Cybernators במקום סתם אנזימים או פלסמידים, ונטען שיש להם "Self-interest" (בהתחלה במרכאות, אח"כ בלי מרכאות). מצד שני מוצג כל התהליך כאינטראקציה - מורכבת, בלי ספק - בין מנגנונים מולקולריים מוכרים בתא לבין השפעות סביבתיות. אכן יש קשרי-גומלין סבוכים בין לחצים חיצוניים לתגובות של מולקלות בתא ובקטריות במושבה; האם עובדה זו לבדה מספקת כדי לטעון שיש כאן תודעה, או שדרוש שינוי יסודי כל כך בגישה המחייב נטישה של תורת-הקבוצות וגיוס משפט-גדל?
דווקא אותי, אישית, לא צריך לשכנע שתודעה יכולה להיווצר במערכת מספיק מורכבת - אולי פשוט, תודעה *היא* מערכת מספיק מורכבת. אבל תפיסתי היא שהמרכיבים המיקרוסקופיים של מערכת מורכבת כזו ממשיכים להתנהג עפ"י חוקיהם הקטנים והקרים. אם רוצים לטעון אחרת, צריך להביא עדויות חזקות מאוד - כאמור, לא ראיתי פה כאלה, וכאמור, לא הצלחתי ממש להבין אם זו בכלל הטענה.
אולי אתן דוגמה אחת. הנה תרגום חופשי של פיסקה מתוך המאמר, בעמ' 72:
"לתמונה החדשה שאני מציג יש השלכות פוטנציאליות רבות, הן מעשיות והן פילוסופיות. לדוגמה, כיום נראה שהבקטריות מנצחות במאבק שאנו מנהלים נגדן באמצעות אנטיביוטיקה, ע"י פיתוח עמידות לתרופות... כדי לנצח, עלינו להבין עד כמה הן חכמות, ולפתח אסטרטגיות חדשות בהתאם. אם, כמו שאני טוען, כוחה של הבקטריה טמון בתקשורת ושיתוף-פעולה של כל המושבה, אז הדרך צריכה להיות שיבוש מנגנוני התקשורת ולא השבתת בקטריה אינדיוודואלית".
אין חדש בטענה שסיגנלים מועברים בין תאים, ומכאן שיש תקשורת. האם כאן טמון "כוחה של הבקטריה"? אולי. כאמור, איני יודע מספיק מיקרוביולוגיה כדי לדעת אם זה סביר או אם זה חדש. אבל אם כן, מדוע זה דורש שינוי רדיקלי כל כך? באמת צריך לנטוש את המושג המתמטי של "קבוצה"? באמת צריך לגייס - שוב! - את משפט גדל? מערכות המשנות את עצמן, מדברות על עצמן או משכפלות את עצמן נדונו בהרחבה בתחומים שונים של המדע, המתמטיקה והפילוסופיה. אולי צריך לדון בהן אחרת, אולי אפשר לדון בהן ביתר יעילות, אבל לא ראיתי הצעה כיצד יש לעשות זאת ולגמרי לא השתכנעתי שהתחום הנדון, בקטריולוגיה, חורג במידה כל כך דרמטית ממה שמוכר במערכות אחרות שדרושה פה איזו מהפכה. למעשה, לא השתכנעתי שיש פה חריגה בכלל.
ספציפית לגבי השימוש במשפט גדל, אין לי אלא להפנות בצער לדיון 2396. יקח לי הרבה זמן (שאין לי) ומאמץ (שאין לי רצון להקדיש עכשיו - סליחה, שכ"ג) כדי לבקר אחת אחת את כל הטענות הנוגעות למשפט גדל המופיעות במאמר. קראו בעצמכם וגבשו דיעה; השורה התחתונה שלי: גדל לא שייך לכאן בכלל.
בלי קשר לכל הנ"ל, יש לי גם דיעה על משפטים כאלה:
"The ideas presented here are part of an intellectual endeavor I began in 1988"
אבל לא אציג אותה כאן.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש