בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 27/10/05 18:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חייב את כל יצרני המלח לבדוק את המוצר על בעלי חיים, ותראה את הדמיון. כשל קטן שחבוי כאן: יש הבדל בין פיתוח תרופה בעזרת ניסוי בבעלי חיים, ובין שימוש בבעלי חיים לבדיקת תרופה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהכשל שחשפת נמצא דווקא בדברים של אסף: האלמוני המקורי דיבר על "להשתמש בתרופות שפותחו באמצעות ניסויים כאלו", ולא על "להשתמש בתרופות שהשתמשו בבעלי חיים כדי לבדוק", ולכן (אם קיים הבדל, כפי שאתה טוען), אסף לא ענה לעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיטותך למצוא כשלים בדבריי פשוט מרשימה. חבל שאתה לא נותן לי קצת קרדיט שאולי, רק אולי, אני מתכוון בדיוק למה שאני כותב ולא למה שאתה, מתוך מה שנראה כמו חוסר היכרות עם הנושאים המדוברים, חושב שהיה בכוונתי לכתוב. תרופות נבדקות בבע"ח כדרישה רגולטורית. אין בסיס עובדתי לסברה כאילו הניסויים הללו תורמים לתהליך פיתוח התרופות יותר מאשר הם מזיקים לו. בפרט, כפי שצוין בדיון זה ואחרים מספר פעמים, אין דרך למדוד את מספר ה-false negatives שגרמו לתרופות טובות להיפסל בשלב הפרה-קליני לאחר שלא עברו בהצלחה מבדקים בבעלי-חיים כלשהם, וכמו כן מתועדים מאות או אלפי מקרים של תרופות שכן עברו את כל המבדקים הנ"ל ובכל זאת התגלה (בדרך הקשה) שנזקן עולה על תועלתן. הניסויים הללו מתבצעים, על כך אין עוררין, אבל לטעון שהתרופות מפותחות בזכותם זה כמו לטעון שכל פעם שאם צעירה מעניקה חום ואהבה לתינוקה הטרי, היא עושה זאת בזכות זה שלפני 35 שנה כלא חוקר בשם הארי הארלו מאות תינוקות קופים בתאי בידוד, גרם להם להשתגע, וכך הביא לעולם את הבשורה שחשוב להעניק לתינוקות אהבה ותשומת-לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שום דבר על מה שהיה בכוונתך לכתוב. דיברתי על מה שכתבת בפועל. הפסקה השנייה בהודעה שלך לא קשורה לדבריי. אני האחרון שיסנגר על הדרישה הרגולטורית לבדיקת תרופות על בע''ח. אני פשוט מצביע על כך שטרם הסברת למה אין צביעות בכך שמי שמתנגד לניסויים בבעלי חיים משתמש בתרופות שפותחו על ידי ניסויים (כלומר, שימוש מסיבי יותר בבעלי חיים מאשר ההכרח שנכפה על ידי הדרישה הרגולטורית), אלא פשוט הבאת המון דברים אחרים שגם כן מפותחים על ידי ניצול בעלי חיים - טיעון שאולי היה תקף (אולי - אני לא מסכים) אם הדיון היה נסוב סביב כל התרופות, כשהמניע לפסילתן היה הבדיקה הרגולטורית. מכיוון שלא על זה מדובר, איני רואה למה הטיעון תקף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכתבתי כבר, את הטענה החזקה יותר נגד האשמת הצביעות הזו הבאת בעצמך ולא ראיתי צורך לחזור עליה. הטענה המשנית שהבאתי בפירוש מגלמת בתוכה הנחה לפיה תרומתם של ניסויים בבע"ח לפיתוח תרופות מוטלת בספק. אין פה "כשל" ואין פה טענה "לא לעניין", יש פה פשוט דיעה שונה משלך. דרישה ממתנגדי הניסויים בבע"ח להימנע משימוש בתרופות שפותחו באופן מובהק בזכות ניסויים בבעלי-חיים (נניח שיש כאלה) צריכה, לכל הפחות, להתלוות לדרישה מקבילה מתומכי הניסויים בבע"ח להימנע משימוש בתרופות שלניסויים בבעלי-חיים היה ערך שלילי מובהק במהלך פיתוחן (אנטיביוטיקה, למשל, וכמובן האספירין שהיום לא היה מקבל אישור FDA עקב הדברים האיומים שהוא גורם לבע"ח). בשני המקרים מדובר בדרישות דמגוגיות ולא רציניות, רק שהראשונה נשמעת לעתים קרובות והשניה לא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |