בתשובה לאסף עמית, 28/10/05 14:17
צביעות 341743
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאסף עמית יום ו', 28/10/2005, 15:17
לא אמרתי שום דבר על מה שהיה בכוונתך לכתוב. דיברתי על מה שכתבת בפועל.

הפסקה השנייה בהודעה שלך לא קשורה לדבריי. אני האחרון שיסנגר על הדרישה הרגולטורית לבדיקת תרופות על בע''ח. אני פשוט מצביע על כך שטרם הסברת למה אין צביעות בכך שמי שמתנגד לניסויים בבעלי חיים משתמש בתרופות שפותחו על ידי ניסויים (כלומר, שימוש מסיבי יותר בבעלי חיים מאשר ההכרח שנכפה על ידי הדרישה הרגולטורית), אלא פשוט הבאת המון דברים אחרים שגם כן מפותחים על ידי ניצול בעלי חיים - טיעון שאולי היה תקף (אולי - אני לא מסכים) אם הדיון היה נסוב סביב כל התרופות, כשהמניע לפסילתן היה הבדיקה הרגולטורית. מכיוון שלא על זה מדובר, איני רואה למה הטיעון תקף.
צביעות 341757
אסף עמית • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 28/10/2005, 16:37
כמו שכתבתי כבר, את הטענה החזקה יותר נגד האשמת הצביעות הזו הבאת בעצמך ולא ראיתי צורך לחזור עליה.

הטענה המשנית שהבאתי בפירוש מגלמת בתוכה הנחה לפיה תרומתם של ניסויים בבע"ח לפיתוח תרופות מוטלת בספק. אין פה "כשל" ואין פה טענה "לא לעניין", יש פה פשוט דיעה שונה משלך. דרישה ממתנגדי הניסויים בבע"ח להימנע משימוש בתרופות שפותחו באופן מובהק בזכות ניסויים בבעלי-חיים (נניח שיש כאלה) צריכה, לכל הפחות, להתלוות לדרישה מקבילה מתומכי הניסויים בבע"ח להימנע משימוש בתרופות שלניסויים בבעלי-חיים היה ערך שלילי מובהק במהלך פיתוחן (אנטיביוטיקה, למשל, וכמובן האספירין שהיום לא היה מקבל אישור FDA עקב הדברים האיומים שהוא גורם לבע"ח). בשני המקרים מדובר בדרישות דמגוגיות ולא רציניות, רק שהראשונה נשמעת לעתים קרובות והשניה לא.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות