בתשובה לגדי ו., 10/10/05 10:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בהחלט. אני, למשל, מוכן לדון ברצינות בהרבה היבטים של תורת האוולוציה, אבל אם מישהו פותח את הדיון בהצהרה שהיא אווילית, כנראה שאבנה למענו חומה של אי-הקשבה. אפשר לטעון שיש בה פגמים, שיש לשים לה סייגים, שיש לעדן או לשפר או לחדד אותה, ואפשר אפילו לטעון שהיא לא נכונה - אבל לטעון שהיא *אווילית* זו פתיחה אווילית לדיון. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"בהחלט." - בקשר לשאלה שלי על הביולוג, או שהתעלמת מהחלק הרציני של התגובה שלי בגלל החלק האווילי שבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלנימה ולאופי של הטענה יש השפעה על ההערכה שלי לגבי הרקע של הטוען. "ביולוג שיכריז שתורת דארווין שגויה" זה מצב קצת דמיוני מדי, לדעתי, כמו "רב שיכריז שה"שולחן ערוך" שגוי". ביולוג יכריז כנראה על שינוי מהותי או פריצת-דרך, לא שהתורה "שגויה" (מה בדיוק יכול להיות "שגוי"? שבאוכלוסייה מגוונת יש פערים בכושר השרידה? שתכונות עוברות בתורשה?). ביולוג שיכריז הכרזה, אפילו דרמטית, על שינוי בתורה - לא יגרום לי להניח שום הנחות לגבי תפיסת-עולמו הדתית. לעומת זאת, מי שמכריז שהתורה היא "הבלים" (זה לא קורה אף-פעם, כמובן, אבל נניח), נראה לי שההנחה הכי סבירה לגבי הרקע שלו היא שהוא אדם דתי. כך הוא מנסיוני, וזו נראית לי גם הסיבה הסבירה ביותר שאדם ישכנע עצמו במשהו כל כך לא סביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת שתהיה בעיתון למה שהביולוג ההוא טוען תהיה: "הביולוג פלוני אלמוני: תורת דארוין שגויה". אבל הבנתי את הבעיה בשאלה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חצי חרמפפפ. (אבל התגובה שלי יותר מושקעת :-)) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |