 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. איך המדע מסביר את קיומה של האינטואיציה? ב. במה אפשרות קיומם של חלומות נבואיים סותרת את המדע? הרי לפי איינשטיין הזמן הוא עוד מימד, לא? אם אינפורמציה יכולה לעבור מת"א לירושלים וגם להיפך - מדוע שהיא לא תוכל לעבור מהיום למחר - וגם להיפך? ג. מאז חורבן בית שני ניתנה הנבואה *ל*שוטים (ל' שוואית). לא *לכל* השוטים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שוטה הינני, מהכפר הגלובלי אינני, קופץ בראש הינני. אם כך: א. כמו שהוא מסביר הרבה מחלות "נפש" שפוגעות בתפיסת המציאות. ליהוגיו של מוח חולה, שמדי פעם מקבילים הם, במקרה, למציאות. ב. מטעמים הסתברותיים. אני יכול לנשוף על המכתב ברכות, הוא יכול להתפרק לאלפי חתיכות, לעוף ברוח ולהתחבר מחדש בכיס של הנמען. עדיין, זו לא דרך טובה לשלוח ליורשים את הצוואה. ג. גם לפני חורבן בית שני היא הייתה בידי השוטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. המדע רואה באינטואיציה מעין מחלת נפש? זה נשמע מוזר מאוד. מישהו יכול לאשר/להפריך? ב. מה הקשר? ג. אבל אף פעם לא בידי *כל* השוטים...:) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. טיפשות היא הסבר אלטרנטיבי לא רע. ואולי איננו אלטרנטיבי. ב. זה תלוי. העלת את האפשרות שמישהו משדר לכל האנשים האלו את המידע הטריוויאלי הזה מהעתיד, או שהעלת את האפשרות שהוא מגיע לכאן באקראי, כמו שקרניים אקראיות משמש מרוחקת יכולות להגיע לחמש דקות מלאות לעיניי בדיוק בצורה של המשפט "אין אלוהים, אבל הוא אחד"? אם לשניה התכוונת, הרי שמסיבות הסתברותיות קשה להאמין שזה המצב, במיוחד לאור קיומם של הסברים אחרים, המתבססים על צירופי מקרים קטנים בהרבה. ג. הנבואה היא נחלתו של פלג קטן אצלנו. רובנו עסוקים במלאכה גבוהה יותר - ספקולציה. אז אם תסלח לי, נשאר עוד קצת נדל"ן על הירח במחיר שלדעתי הוא ממש מציאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שגם אינטואיציה לא ניתנת לכל השוטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הובנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשה עמי חסד, הסבר את עצמך טוב יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין מעט מאוד ביחסות, אבל נראה לי שזה לא בדיוק מה שאיינשטיין אמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי הוא דיבר על יריעה חלל זמנית, לא? ואם אינני טועה הוא אפילו אמר דברים ברורים יותר לגבי הזמן שהוא כולו נוכח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל זה לא אומר שאינפורמציה יכולה "לטייל" בתוכו איך שבא לה. מהמעט שאני יודע, איינשטיין רק *הגביל* את יכולת התנועה של אינפורמציה - חרוט האור המפורסם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שאיינשטיין דיבר על אינפורמציה, לא ידוע לי כלום בעניין הזה. רק לא ברור לי מדוע אינפורמציה לא יכולה ללכת אחורה בזמן, אם הזמן הוא מימד ככל מימד אחר. ומהו חאוט האור המפורסם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שעדיף להשאיר את הבמה למסבירים טובים ממני. אפשר לנסות, למשל, בויקיפדיה: (בכל מקרה, חשוב על המשמעות של "ללכת". אם הזמן הוא ממד כמו כל ממד אחר, "הליכה" בכלל לא קיימת. קיימת רק סדרה של מאורעות שבהם המיקום במרחב משתנה בהתאמה עם המיקום בזמן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. את עניין ההליכה לא הבנתי - למה \ה רלוונטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אתה דיברת על ''לא ברור לי מדוע אינפורמציה לא יכולה ללכת אחורה בזמן''. אני טוען שיש בעיה בשימוש שלך במילה ''הליכה'' שכנראה נתפסת על ידך כתנועה חופשית לכל הכיוונים (ולכן אפשר לנוע גם בזמן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מובן שאמרתי "ללכת" כמטאפורה, כשהכוונה היא לתנועה. ומובן גם שאתה רוצה לומר שאין תנועה במצב הזה. אבל לא ברור לי למה? למה "סדרה של מאורעות"? האם הזמן פתאום הורס את הרצף? ומדוע לא ייתכן אפילו התיאור הזה שאתה מדבר עליו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכל ה''ויכוח'' שלנו מיותר ונובע מניסוחים לא ברורים שלנו. בוא נוותר על ההמשך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני לא בטוח שהבנתי את השאלה. זורק אנאנד מבט חטוף סלוח השח ואומר "יתרון קל ללבן". בניתוח מפורט אח"כ מתברר שהוא צדק, ובעוד שלושים ושניים מסעים הוא יצליח לנצח. יש כאן משהו שדורש הסברים מפולפלים? זורקת ד"ר וישנה מבט חטוף בפציינט ואומרת "אישיות פאראנואידית", ובאמת אחרי שלוש שנים הנ"ל רוצח את השוטה המקומי בטענה שהוא זמם לסרס אותו. משהו מעורר תמיהה מיוחדת? אם כן, הסבר לי מהי. ב. קורס ביחסות פרטית הוא לא במסגרת מה שהתחייבתי למערכת. מעבר איפורמציה מהעתיד אל העבר דורש מהפכה רצינית מאד, ומהפכה רצינית דורשת סיבות טובות. ג. אני גם המומחה לשוטים באתר הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זה לא הסבר. אם זה לא מעורר תמיהה (ואכן אין זה מעורר תמיהה), מדוע התיאור "חלמתי שביום א' תקפוץ אליי רוח רפאים לקפה, ואכן היא קפצה" יעורר בך תמיהה? ב. טענת שמעבר אינפורמציה מהעתיד לעבר סותר את חוקי הפיסיקה. הסבר מדוע. ג. בשום מקום לא נאמר שהנבואה ניתנה למומחים לשוטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מפני ש"אינטואיציה" מהסוג הראשון אינה עומדת בסתירה לשאר הידע שיש לי על העולם, והשניה כן. ב. לא רוצה. רמז: המימד "זמן" שונה מהמימדים המרחביים (במטריצת מינקובסקי המקדם של הזמן שלילי ושל המרחביים חיובי, ואם את מעדיפה את לנדאו-ליפשיץ הרי שהוא דמיוני והמרחביים ממשיים. מה שחשוב: הוא שונה מהם). ג. בשום מקום לא טענתי שהנבואה ניתנה לי. טענתי רק שאני מומחה בתחום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם *את מעדיפה* את לנדאו-ליפשיץ? מה קרה לתגובה 332617 ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה איכפת לך שהשוטה יחכים מעט? מדוע לאתגר אותו להיות שוב מאותגר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השוטה יחכים מעט, הוא עלול להפסיק להיות שוטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נורא. הוא יכול להמשיך להיות מומחה לשוטים על סמך ניסיון העבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Old habits die hard.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת? ואני הייתי בטוח שזה Old rabits die hard | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Old rabits are diehards
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. האם קיומה של טלפתיה סותר את הידע שלך על העולם? ואם לא - האם אתה מקבל אותו? ב. גם אם מימד הזמן שונה מהמימדים האחרים, ההבדל איננו בזה שהוא יכול להתקדם רק בכיוון אחד, נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. "טלפתיה" מניחה כל מיני הנחות (תלוי על איזה גוון שלה מדברים) שאינן מתיישבות עם מה שידוע לי על העולם, ובמקרה הטוב היא ניתנת לגילוח חלק למשעי בעזרתו של אוקהם. ב. אני מניח שאם החולם הנביא שלך קפץ בלילה דרך איזו תולעת חלל-זמן, גילה את מה שגילה, קפץ בחזרה אלינו ועתה הוא יודע בדיוק איך ייראה אולם החתונות בערב, הרי שהכל פשוט, ברור ולא מעורר שום בעיה או קושי. אני לא מבין למה יש שוטים שמרנים שמערימים קשיים על עניין פשוט כזה. ויש גם אפשרות שה"נבואה" בכלל לא היתה נבואה אלא טלפתיה פשוטה מסעיף א': החברה של השואל נכנסה בחלומה למוח של מישהו שידע בדיוק איך אולם החתונות נראה (אולי הכלה?). שוב, הסבר הגיוני לגמרי שרק טרחנים קשיי עורף מסרבים לקבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א.(1) אם האינטואיציה של השחמטאי המהולל שלך מספיקה לו כדי לדעת על נצחונו 40 מהלכים מראש, אז במה היא שונה מנבואה? הרי למיטב ידיעתי אין אסטרטגיית ניצחון בשח? ב. הסכמת (או ציינת) כבר באיזה מקום שיש "חלומות נבואיים" שניתנים להסבר כאינטואיציה. אני תוהה, אם כך, מהם בעיניך גבולות האינטואיציה. ג. אני לא סובלת תולעים משום סוג, אפילו לא תולעי משה רבנו. 1. אני מקווה שסדר העניינים החדש שלי מוצא חן בעיניך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני עדיין לא מבין מה הקושי שאתה מעלה. גם הטענה שלי שהשמש תזרח מחר היא נבואה מסוג מסויים, ואם השיחה הזאת שלנו מדברת על "נבואות" מסוג כזה הרי חבל"ז. ב. מה שניתן להסבר בצורה שאינה מחייבת שינוי מהפכני של החוקים שאנחנו מכירים. ואני נאלץ לשוב ולשנן את המנטרה שהופכת אותי לטרחן לא קטן: extraordinary claims require extraordinary evidence. (ככה זה. לאביב הוא הוריש דרקון ולי את המשפט המחורבן הזה). ג. מוטב לסבול תולעים מאשר לסבול מתולעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יקירתי, יש לי הרגשה שהאינטואיציה איננה הצד החזק שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שאתה צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע לא *ידועה* אסטרטגיית ניצחון בשחמט. מכיוון שיש ללבן יתרון כלשהו על השחור (הוא מתחיל) זה לא בלתי אפשרי, למיטב ידיעתי, שיש לו אסטרטגיית ניצחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש משפט מתורת המשחקים, "משפט צרמלו", שתקף לגבי משחק השחמט - ולפיו בדיוק אחת מבין האפשרויות נכונה: (א) לשחור יש אסטרטגיית ניצחון. (ב) ללבן יש אסטרטגיית ניצחון. (ג) כל אחד מהשחקנים יכול לאכוף תיקו על השני. כך שסביר מאד שיש אסטרטגיית ניצחון בשח, ואפילו אם לא (אפשרות ג'), הרי שאם נקודת המוצא היא משחק מותחל, ברור שישנם מצבים שהחל מהם כבר יש לאחד הצדדים אסטרטגיית ניצחון. אבל כל זה פחות רלוונטי. בד"כ אסטרטגיית הניצחון, אם יש כזו, אינה נראית לעין בשל מספר האפשרויות העצום להתפתחות המשחק מרוב הנקודות הנתונות. לכן, כאשר כותבים תוכנת מחשב המשחקת שח-מט, כותבים למעשה פונקציה שמקבלת כקלט "מצב נתון" של לוח-משחק, ומחזירה לאותו הלוח "ציון" שמציין עד כמה הוא טוב לשחקן. המחשב מסתכל על כל האפשרויות העומדות בפניו (בד"כ קצת-מאד צעדים קדימה, כי פשוט אי אפשר אחרת - זה יקח זמן רב מידי וידרשו זיכרון גדול מידי) ונותן לכל תוצאה כזו "ציון", ובסוף בוחר את הצעד שמניב את הציון הגבוה ביותר. יש המון היוריסטיקות שיפוט אפשרויות, שקובעות איך לתת "ציון" ללוח נתון - וולמעשה, מה שקובע עד כמה תוכנת שחמט היא "שחקנית טובה", זו הדרך בה היא שופטת לוח נתון ונותנת לו ציון. הסיבה שסיפרתי את כל זה, היא כי בני-אדם פועלים באותה דרך בדיוק. גם אמני שח אינם מסוגלים לחשוב יותר משני מהלכים קדימה, אבל פונקציית-השיפוט שלהם - שהתפתחה עם הניסיון ועם השנים (בני אדם הם "מערכות לומדות" - ויש גם תוכנות שח שהן כאלה, אין כאן שום מיסתורין) - פשוט מאד טובה בכמה וכמה סדרי גודל יותר משל אנשים שאינם אמני-שח. על כן אין שום דבר מיסתורי באמן שח שחוזה ניצחון לאחד הצדדים, ניצחון שמגיע רק 40 צעדים מאוחר יותר. פונקציית השיפוט המצויינת שלו (שתיאורטית אפשר לפרמל אותה, לכתוב תוכנית מחשב שתחקה אותה, או לתת לאדם שלא יודע שחמט בכלל הוראות פעולה לפיהן יגיע בדיוק לאותה מסקנה) קבעה שהציון של הלוח, מנקודת המבט של השחקן הלבן, גבוה יותר מהציון של הלוח, מנקודת המבט של השחקן השחור. זה הכל - שום "ראיית הנולד". כמו ששכ"ג ציין - זו נבואה באותה מידה ש-"מחר תזרח השמש" היא כזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אמני שח אינם מסוגלים לחשוב יותר משני מהלכים קדימה? נתקלתי כבר באנשים שלא היו אמני שח ואמרו לי "מט בשבעה מהלכים" בלי למצמץ. וצדקו. כמובן שאמירות כאלו מושלכות לקראת סוף המשחק, כשעץ המשחק הוא די צר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ב': |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |