בתשובה לדורפל, 15/09/05 23:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש אפשרות נוספת על השתיים שציינת (איש מזוקן, רובים), והיא חקיקתית. אני מאמין שאם תצווה עליך הכנסת יום אחד להפסיק לאכול בשר (או, לפחות, על המגדלים להפסיק להרוג) אתה גם תפסיק. למיליטנטים מתריסים שכמוך ("...משרתת את מטרותי ומעשירה את חיי" זו דמגוגיה) יש בפי תשובה אחת בלבד, לצערי: מי יתן ויום אחד תתבעס קשות כאשר כללי המשחק ישתנו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. הממשלה אסרה בחוק על שימוש בחומרים המוגדרים על ידה כ"סמים מסוכנים". 2. למרות שחוק זה עבר הרבה טרם לידתי ולא היתי מורגל באותם "סמים מסוכנים", כאשר גיליתי שחלקם אינו מסוכן כלל, לא מנעתי עצמי מהם. 3. מ1+2 נובע שגם איסור על צריכת בשר, אליו אני מורגל ומכיר היטב את יתרונותיו (ממש טעים), לא יחזיק מעמד. למי שחושב שהאיסור על צריכת סמים מקטין את הצריכה בפועל, אגיד רק שהמחירים של הסמים בארץ הם נמוכים משמעותית (גם תוך התחשבות בכמות החומר הפעיל) מהמחירים בארצות בהם הם חוקיים, כמו כן ידוע שבזמן האיסור על צריכת אלכוהול בארה"ב עלתה הצריכה פי כמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לראות את המחירים כגורם לקניית יותר סמים, אך אפשר גם לראות אותם כסימפטום של פחות ביקוש. האופציה השנייה נראית לי יותר סבירה. לא נראה לי שמיסוי על סמים יקטין את צריכתם באופן משמעותי. אגב, תוכל לתת דוגמאות למדינות, בהם אותם סמים חוקיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשימה קצרה ולא ממצה : הולנד, בלגיה, שוויץ, פורטוגל, קנדה וחלקים מאוסטרליה. כמו כן מספר מדינות בארה"ב מרשות (למעשה משלמות למגדלים) שימוש במריחואנה רפואית בניגוד לחוק הפדרלי ובית המשפט העליון של אלסקה קבע שהאיסור על אחזקת מריחואנה בבית לשימוש אישי נוגד את החוקה. ראוי לציין שמריחואנה היא לא בהכרח חוקית במדינות המוזכרת, אלא אחזקה של כמות קטנה לצריכה אישית אינה מהווה עבירה פלילית. מעבר לכך מדינות רבות (ובכללן ישראל) מחזיקות במדיניות מוצהרת או לא מוצהרת של אי-תביעה של משתמשים (בארץ היועץ המשפטי הנחה לא להגיש כתבי אישום נגד מבוגרים שנתפסו על אחזקה בפעם הראשונה, מצד שני לא היתי ממליץ לאייל רוזנשטיין לבנות על זה). שוק הסמים הוא שוק די משוכלל, אם היה פחות ביקוש התוצאה היתה פחות יבוא. צריכת הסמים ברוב מדינות העולם המערבי היא במגמת עליה מזה שנים רבות, מנגד אנו רואים ירידה במחירי הסמים. מתח הרווחים הוא גבוה מספיק בכדי לאפשר מכירה לא ממוסת כמעט בכל מחיר (אתה רואה סיבה מיוחדת למה קילו מריחואנה צריך לעלות פחות מקילו גרעינים בייצור ?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חקיקה של המדינה היא וריאציה של הרובים שהזכרתי. אנשים שבאים וכופים עליי לחדול את צריכת הבשר. האפשרות הזאת לא מדירה שינה מעיניי. "דמגוגיה"? אני נהנה לאכול בשר. איפה כאן הדמגוגיה? הצגתי את הסיבה שלי לאכילת בשר, וביקשתי סיבות להפסיק - הסיבות בגינן אתה ויאיר מוצאים אכילת בשר כ"לא בסדר". משהו שהוא מעבר לאיזשהו מבנה גנטי או חווית ילדות שגורמים לך להזיל דמעות אל מול חיה מתה, היות ולי אין בעיה כזאת כרגע, וכנראה לעולם לא תהיה לי. אז, יש לך משהו כזה בשבילי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבות להפסיק הן משהו ערטילאי שקטגוריית-הייחוס שלו היא "מוסר", ושבה אני ואתה תופסים אחרת את העולם. לך יש מבנה גנטי או חווית ילדות שגורמים לך להזיל דמעות מול איש מת? אז מה, זו סיבה למנוע רצח? ואם כן, מה ההבדל העקרוני? (ואבהיר את השאלה: לא בין אדם לחיה, אלא בין איסור על דבר כזה או אחר מכיוון שהם גורמים או אינם גורמים למאן דהוא להזיל דמעות). החברה בוחרת לה את אותם הדברים שבהם היא חופשית, ואת אותם הדברים שהיא אוסרת (בחוק או בנוהג) מכיוון שהם פוגעים באחר על פי אמות המידה שלה. כוונתי היתה, כמובן, שעפ"י אמות מידה מסויימות שיש להן תומכים לא מעטים בציבור (אך עדיין, מיעוט) צריכת בשר היא מן אותם דברים אסורים, ודע כי אותו המיעוט ימשיך וינסה להגדיל את השפעתו על דרכי התנהלותך, בין אם בשכנוע ובין אם בחקיקה ואכיפה. בינתיים אכול ושתה: אחריך המבול, ולעניות דעתי החילונית, גם לעולם לא תצטרך ליתן את הדין, לבד מאשר בינך לבין עצמך אם וכאשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לך יש מבנה גנטי או חווית ילדות שגורמים לך להזיל דמעות מול איש מת? אז מה, זו סיבה למנוע רצח? ואם כן, מה ההבדל העקרוני?" בשבילי זו תהיה, אבל אני לא אצפה שזו תהיה גם בשבילך, ולכן, בבואי לשכנע אותך שלא לרצוח, לא אשתמש בטיעונים כאלו. מה ההבדל העקרוני אתה שואל? אין. "החברה בוחרת לה את אותם הדברים שבהם היא חופשית, ואת אותם הדברים שהיא אוסרת (בחוק או בנוהג) מכיוון שהם פוגעים באחר על פי אמות המידה שלה." שוב אתה לא סותר אותי. אם תצליח לגייס מספיק אנשים שחושבים/מרגישים כמוך בנושא מסוים, תוכל לכפות עליי התנהגות מסויימת. שאלה מעניינת יותר היא, האם תצליח לשכנע אותי להתנהג אחרת? זו השאלה שלי, ותשובה עבורה טרם קיבלתי. "כוונתי היתה, כמובן, שעפ"י אמות מידה מסויימות שיש להן תומכים לא מעטים בציבור (אך עדיין, מיעוט) צריכת בשר היא מן אותם דברים אסורים, ודע כי אותו המיעוט ימשיך וינסה להגדיל את השפעתו על דרכי התנהלותך, בין אם בשכנוע ובין אם בחקיקה ואכיפה." מאחר ואני לא מאמין שאראה את היום שבו יהיה להם מספיק כוח להפריע לי לאכול בשר, הדבר היחיד שמפריע לי כאן הוא הרושם שקיבלתי שהרוב המוחץ של הצמחוניים חושבים שיש משהו "לא בסדר" באכילת בשר, ולא פשוט מודעים לכך שהם מחווטים בצורה כזאת שאכילת בשר תעורר אצלהם סלידה, ותהיה אשר תהיה הסיבה (לא הייתי מצפה מהם במקרה הזה להתנהגות שונה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |