בתשובה להאלמוני ממנג, 08/09/05 8:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם מחירי הנפט יישארו גבוהים לתקופה ארוכה, באמת יתברר שזו היתה אסטרטגיה מטופשת, שאולי גם תוביל להפסד רפובליקאי בבחירות הבאות. אבל צריך להסתכל גם על האלטרנטיבה. הנוכחות האמריקאית בעיראק מגנה על כוויית ומאפשרת התערבות מהירה במשברים אפשריים בסעודיה. מניעת השתלטות איסלאמית פונדמנטליסטית על ערב הסעודית הוא אינטרס אמריקאי עליון לטווח הארוך בגלל רזרבות הנפט הגדולות שם. זה אומר שכל עוד המשטר הסעודי נתון בסכנה, האמריקאים צריכים לשמור על נוכחות צבאית במפרץ הפרסי. המטרה היא לא בדיוק להוזיל את הנפט בטווח הקצר, אלא למנוע ממנו מליפול לידי ה-"אומה האיסלאמית" המאוחדת שבן לאדן רוצה ליצור. בתפיסה הקפיטליסטית, כפי שהיא נלמדת בחוגים לכלכלה, יש הבדל גדול בין price taker ל- price maker. הראשון הוא שחקן קטן, שרואה את מחירי השוק כנתונים ואין לו יומרות להשפיע עליהם. השני הוא שחקן גדול, לפעמים מונופול או חלק מאוליגופול, שכדאי לו לפעמים ליצור מניפולציות מלאכותיות במחירי השוק כדי למקסם את רווחיו. האינטרס האמריקאי הוא שכל ספקי הנפט יהיו מדינות קטנות, כלומר price takers, שהאינטרס המשותף שלהן הוא בראש וראשונה ביציבות השוק. בראיה קפיטליסטית, המהפכנים המוסלמים שואפים לאחד את העולם הערבי כדי שיוכל להפוך ל- price maker בשוק הנפט ואז להמיר את הכוח הכלכלי למנוף פוליטי. מבחינת האינטרסים של מדינות ערב זו יכולה להיות אסטרטגיה מצוינת, אבל המערב לא יכול שלא לראות בזה סכנה גדולה ליציבותו הכלכלית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האמריקאים אינם זקוקים לישיבה בעיראק כדי להגן על כוויית, וגם לא על סעודיה. עד כמה שזכור לי, יש להם בסיסים בסעודיה. כוויית היא מדינה בעלת משטר יציב, ומאז סיומה של מלחמת המפרץ הראשונה לא היתה נתונה לסכנה חיצונית. המלחמה הראשונה היתה הדגמה משכנעת למדי לרצון וליכולת של ארה"ב בפרט והמערב בכלל לשמור על כוויית ומדינות מסוגה מפני כיבוש מבחוץ, ואף שחקן בזירה לא העלה בדעתו לחזור על הנסיון הכושל של סדאם - ודאי לא הוא-עצמו. לארה"ב יש אינטרס לאומי מובהק בשמירה על אספקה יציבה של נפט. אינטרסים בעוצמה הזו היו, במהלך ההיסטוריה, סיבה מספקת (גם אם לא תמיד מוצדקת) למלחמות. האינטרס הזה לא היה תחת איום בטרם המלחמה בעיראק, והיא לא שרתה אותו. הנפט העיראקי גם לא היה בשום סכנת נפילה בידי פונדמנטליזם איסלאמי כלשהו; למעשה, סביר להניח שהמלחמה הגבירה בהרבה את הסכנה הזו, משום שהיא פרקה את עיראק לשלושת מרכיביה, והסיכוי שיהיה שם, לאחר נסיגת האמריקאים, משטר יציב כלשהו שיוכל למנוע השפעה איראנית או אחרת נראה קלוש להפליא. המהפכנים האיסלאמיים, להבנתי, שואפים לאחד את העולם המוסלמי לא כדי לנצל כוח כלכלי כלשהו (אם כי גם זו עשויה להיות תוצאת לואי), אלא כדי להפיל את המשטרים המושחתים והמשתפים פעולה בהחדרת תרבות המערב, ולהשליט במקומם מדינת הלכה איסלאמית קשוחה - משום שהם מאמינים שזה הדבר הנכון. בטווח הארוך יותר, מן הסתם, הם שואפים לאסלם את העולם - אבל תנאי מוקדם לכך הוא אחדות המוסלמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין הזה יכול להיות מצב שיש אינטרס משותף לראשונים ולשניים. נדמה לי שהנוכחות הצבאית האמריקאית באיזור אינה תורמת לשום יציבות. ההיפך הוא הנכון. היא מעוררת תגובות נגד לאומיות ולמעשה מחברת את הפונדמנטליזם והלאומיות. הנוכחות הזאת תגרום לכך, בטווח הארוך יותר, שמי שישתלט על המדינות יהיו המוסלמים הקיצוניים. לארה''ב אין יכולת צבאית לשמור על המשטר הסעודי. כך גם אין לה יכולת צבאית לשלוט בעיראק -אני מתכוון לאורך זמן. אם תהיה מהפכה בסעודיה- גם הוואהאבים לא שלטו שם מאות שנים- אני מקווה שצבא אמריקאי לא יכנס כדי לקיים סדר. עוד לא היה צבא בהיסטוריה שהצליח לשלוט ממש על חצי האי ערב. למדינות עתירות הנפט, הנפט חשוב לא פחות מאשר למערב. חשוב להן גם להשאיר אותו לא יקר עד כדי השקעות מסיביות בתחליפים. חברות הנפט הן אופרה אחרת לגמרי. לא אתפלא אם נראה שחברות אלה משתלטות גם על תחליפי האנרגיה, אם יתפתחו, ואז נראה אותן משחקות במחירים של שני התחומים. איכשהו נדמה לי שכדי להביא סדר לתחום הזה צריך שינוי פוליטי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |