בתשובה לאיציק ש., 15/07/05 5:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה משווה קלמנטינות לפומלות ועושה השוואה גרועה. המדינות באפריקה סובלות משתי בעיות שמכניסה אותם לקטגוריה - לא רלוונטי. 1) הן לא מספקות הגנה על חיי האזרחים ורכושם. 2) המדינות באפריקה אינן משאירות לשוק החופשי את העניינים אשר דובר עליהם. נהפוך הוא. אי אפשר כמעט להשקיע שם בלי לשחד את כל העולם ואשתו. אי אפשר להקים שם תחנות רדיו וטלוויזיה או שום דבר אחר בלי רשות מהשלטון. למה לדעתך חברות רב לאומיות לא משקיעות באפריקה שמאפשרת כח עבודה הכי זול בעולם? זה לא מסביר מדוע נשר צריכה להיות מונופול עם רווחי עתק: הסיבה לכך נעוצה במדיניות ההגנה השגויה של שרי התעשייה שלנו לדורותיהם. כשדליה איציק היתה שרת התעשייה, בממשלת שרון הראשונה, היא אילצה את חברות המלט הטורקיות להסכים ל"הסדר מחיר", לפיו הם לא ימכרו בישראל במחיר הנמוך מהמחיר של נשר. כשאהוד אולמרט נכנס לתפקיד הוא חתם על צו שמחיל היטל על יבוא מלט מטורקיה. זה לא מסביר למה שרים צריכים לחלק מים למקורבים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לידיעתך הרבה חברות רב לאומיות משקיעות גם משקיעות באפריקה. אם אתה חושב שכל השקעה מקדמת את המדינה שמשקיעים בה אז טעות בידך. העושר הטבעי העצום של אפריקה זורם החוצה. מאד נכון שהשלטון מאד משחת באפריקה והשליטים עושים מליארדים מהחברות שמשקיעות. עכשיו רוצים למחוק חלק מהחובות שם אך העוקץ הוא שרוצים גם ''לפתוח חסמים''. יש כל מיני חסמים באפריקה. למשל באיזור בו מפיקה של נפט, ניסו התושבים לחסום את הרס האיזור. טלפון אחד לממשלה והחסמים הוסרו במחיר אנשים שנרצחו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולזה אתה קורא חוסר מעורבות של המדינה? רצח תושבים המגינים על רכושם? שימוש במשאבי טבע כדי למלא את הכיסים של בחירי ובכירי השלטון? חברות רב לאומיות משקיעות בעיקר בחציבת משאבים, לא בהעסקת עובדים אשר מנותקת מחציבת משאבים. העושר הטבעי העצום של ים המלח גם זורם החוצה ממנו וגם העושר הטבעי העצום של ערב הסעודית זורם החוצה ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שמשהו מהעושר של המחצבים בישראל נשאר גם לנו. בניגריה זה לא. אבל זה אינו העניין. העניין הוא שכנראה שאתה אופטימיסט ומאמין גדול שיצר לב האדם טוב מנעוריו. אתה מאמין שאם הממשלה תרד לו מהגב הכל יהיה אך טוב. כל אחד יחשוב על טובתו וזה ייצור את הטוב הכללי. נחמד לחיות במאה ה-18 . אבל אולי עדיף ללכת על פי תפיסות של המאה ה-18 מאשר על פי המישנה, התלמוד והשולחן הערוך. התפיסה של אדם סמית שאתה דוגל בה, יתכן שהתאימה למאה ה-18. לידיעתך, אדם סמית התנגד נמרצות לתאגידים (בע"מ) ולהתנערות מאחריות (ראה מקרה קלבמרקט). הוא גם היה נגד זרימת הון ממדינה למדינה. זה היה אצלו תנאי להיותו של השוק שוק חפשי המווסת את עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו מהעושר של המחצבים בישראל נשאר לנו, בדיוק כמו שמשהו ממנו נשאר לניגרים. אין שום הבדל. הם מקבלים עבודה מהחציבה וגם אנחנו. הם מקבלים תשלום לזכיון וגם אנחנו. אם המנהיגים שלהם גונבים את דמי הזכיון זה לא סימן לכך שהמדינה אינה מתערבת בענייני האזרחים. להיפך, זה סימן שהמדינה שודדת את האזרחים. אני אכן מאמין שהאנשים בסה"כ טובים, ואם לא נשלם להם כדי להיות רעים אלא נתגמל אותם על היותם טובים, הם יהיו טובים. מה שאני לא מבין זה איך אתה שמאמין שאנשים הם רעים מוכן לתת בידי השלטון כח עצום לנהל חיי עשרות אלפי אזרחים ולהרוס אותם. איזה ביטחון יש לך שהמנהיג שייבחר ישתמש בסכומי הכסף העצומים שהוא שודד מהאזרחים כדי לעזור להם? אני שמח שאדם סמית כתב דברים רבים התואמים לתורה. לגבי דבריך על חוסר הרלוונטיות של הדברים מהעבר עניתי כבר לדובי. מפליא בעיני כיצד אנשים אשר יודעים שהידע האנושי נבנה במאמץ של דורות על גבי דורות עקב בצד אגודל מרשים לעצמם לזלזל בכל מה שנכתב לפני יותר ממאה שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי ליצור קישור לתגובה, למשל תגובה מספר תגובה 317091, הקלידו < תגובה 317091> (פחות רווח מיותר אחד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מדבר על לפני מאה שנה. אני מדבר על המאה ה-18 ועל לפני 2000 שנה. אינני חושב יותר רע על אנשים ממך. אני פשוט חושב שבעלי הון אינם יותר טובים מפוליטיקאים, למרות שהם מנסים לצייר את זה כך. לגבי פוליטיקאים יש לפחות אופציה, אם נשכיל לקחת אחריות על הדמוקרטיה שלנו, לדרוש מהם אחריות חברתית אחרת לא נבחר בהם. רמת השחיתות של הפוליטיקאים עומדת ביחס הפוך לרמת המעורבות הציבורית של האזרחים. לפחות מילולית, הפוליטיקאים מחוייבים לטובת הציבור. בעלי ההון מחוייבים רק לעצמם ולרווחיהם. ההנחה של סמית, לוק ואחרים שכשכל אחד יעשה את המקסימום לעצמו-ייטב לכלל -הועמדה בסימן שאלה גדול כבר לפני יותר ממאה שנים. תמיכת בעלי הון במשטרים פשיסטיים, בפוליטיקאים פשיסטיים, פעולות פיננסיות שבנסיבות לא כלכליות היו נחשבות לבגידה -אלו הן רק דוגמאות ספורות. בעלי ההון אינם פחות מושחתים מהפוליטיקאים, רק שקוראים לזה מיקסום רווחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב ושוב מייחס לבעלי הון מושחתים את פשעיהם של הפוליטיקאים. אם לפוליטקאים לא היה משרד מסחר ותעשייה, קרן לעידוד ייצוא ומדען ראשי בעלי ההון לא היו משחדים אותם. בכל זאת אתה מתעקש לתת בידי הפוליטיקאים את הכח לממן את בעלי ההון ואחרי זה מאשים את בעלי ההון במחדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מייחס את מה שראוי לייחס ולמי שראוי לייחס. הפוליטיקאים הם באופן כללי ולא מאד מופגן, משרתים אינטרסים של תאגידים שונים. בכל משבר כלכלי אתהרואה שאיזה תאגיד נקלע לקשיים. ברוב המקרים מצילים אותו. לפעמים הוא נופל. בכל משבר כלכלי נהרסים עשרות אלפי עסקים קטנים. אותם אף אחד אינו מציל. רוב בעליהם אינם כועסים על השיטה בגלל שכל אחד מהם רואה את עצמו כבעל תאגיד גדול בפוטנציה. השיטה האידאלית שלך קיימת רק בראשך. היום התאגידים הופכים יותר ויותר חזקים ובלתי תלויים במדינות. הגדולים ביניהם הם טרנסלאומיים. הם זורמים ממדינה למדינה על פי רמת השכר, ה"ידידות" של המערכת הפוליטית, מיעוט המגבלות החוקיות וכו'. בניגוד למערכת הפוליטית שלפחות מתיימרת להיות דמוקרטית ואם הציבור ירצה- היא תהיה דמוקרטית, התאגידים הם אוטוקרטיים לחלוטין והמניע היחיד שלהם הוא מקסימום רווח. במקום בו המערכת הפוליטית אינה מתפקדת ךטובת הציבור- הם גם הורסים את הסביבה הטבעית של האדם ומסכנים את קיומו. בתקופה של אדם סמית כל זה לא היה, כך שאפשר היה להתייחס לממשלה כמאיימת עיקרית על חרות האדם. היום היא היחידה שיכולה להגן על חרות זו (במרבית המקרים היא אינה עושה יותר מדי). קח למשל את השליטה של התאגידים ומוטיב הרווח המקסימלי במדיה. שים לה למה משודר שם, לרמת והיקף החדשות. שים לב לאקדמיה. הדיונים שם יכולים להיות כמעט על הכל. לא יהיו דיונים על הקטנת כוחם של תאגידים, על הטלת אחריות על תאגידים, שימת גבול לסוגים מסויימים של חרות קנייןוכד'.מדוע זה לא יהיה? כי הפוליטיקאים מושחתים? יכול להיות שגם זה. אבל בלעדי המערכת הפוליטית שהיא נבחרת, נגיע למטרופוליס של פריץ לאנג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדיה נמצאת בשליטת הממשלה והאוניברסיטאות בשליטת הממשלה. נראה לי שאדם סמית היה גאון בכל קנה מידה אם הוא הצליח להקים אתר אינטרנט לפני 200 שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו מדיה נמצאת בשליטת הממשלה? ערוץ 1 ? נוון עד מוות. האוניברסיטאות נמצאות בשליטת הממשלה. הממשלה בדרכה המתוחכמת הפריטה חלק מהן בלי להפריטן על ידי קיצוץ בתקציבים והכריחה אותן להזדקק לנדבנים. הנדבנים הללו הם בעלי מאה שהם גם בעלי דעה. אני מקווה שמה שכתבת על אדם סמית הוא רק בדיחה ואינך טוען שהוא חי עכשיו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |