 |
1. חשבתי ש"אחרי רבים להטות", לא? סתם. לעניינו, לא קראתי את ספרו של אותו מתגייר. עם זאת, אתה מוזמן להציג את טיעוניו ונדון בהם ונחווה דעתנו. עם זאת, הבטתי לא אחת בתורה, בנביאים ובכתובים. אני לפעמים אפילו מתבל את תגובותי במימרות וציטוטים. האם אתה פתחת פעם את "מילכוד 22" של ג'וזף הלר למשל? "גר בארץ נוכרייה" של היינלין? "יש ילדים זיגזג" של דוד גרוסמן? משהו מ"ספרות החול"?
2. מצטער, אתה כנראה מבלבל אותי עם מישהו אחר בנושא הפצצת אושוויץ. גם רבי שמעון. זה לא אני.
3. גם אם "לא שמו לו לב" הער את תשומת ליבם והם ישימו לב. המתודה המדעית היא כזו שאין בה משהו "מקודש" והיא לא מביאה איתה תורת מוסר. הדת, לעומת זאת, מערבת את המצוי ברצוי ולכן, אם אמרו חז"ל שעכברים נוצרים מעיפוש וכיום אנו יודעים שלא כך ("שמנו לב") הרי אסור לומר "חז"ל טעו", כיוון שזו פגיעה בכבודם, ובעיה מבחינת הלכה כיוון שאז "נשברת השלשלת" ממתן-תורה ועד ימינו. זה קשור להשקה, והנה אפרט.
4. חוסר ההשקה הוא במישור התיאורטי. המחשבה החילונית שונה במהותה מהמחשבה הדתית, בעיקר בגלל שאלת התכלית שמהווה בסיס למחשבה הדתית, אך לא קיימת במחשבה החילונית. כיוון שזו הנחת יסוד (שכפי שכתבתי, אי אפשר להוכיח או להפריך) כל צד רשאי לבחור לו את עמדתו בנושא. כמובן שהבחירה היא תיאורטית ובאופן מעשי רוב האנשים לא מודעים לבחירה זו, היא אינהרנטית בדרך המחשבה שלהם והם לא מערערים עליה. לכן, ברור שלא יהיה רצון להשיק בנקודה זו.
5.מבחינתי, האמת נמצאת בדיון האינטלקטואלי או יותר נכון הפילוסופי, שמנסה (אם הוא באמת כזה) לחקור את האמת כאשר הצדדים מעלים טיעונים יחדיו ובוחנים את תקפותם. לצערי, הדיון שאנו שותפים לו כאן כולנו בתגובות למאמר הוא אינו כזה. כל צד החליט מראש מהי התשובה וכעת הוא מגן עליה בחרוף נפש.
6. אין כאן שום דבר אישי, ובודאי שלא נעלבתי. רק נראה לי שפספסת את הסיפא שלי, שרומזת להפך הגמור. אין רצון אולי *לוותר* על *הנחות* *היסוד* להבנת המציאות, אבל שם זה נעצר. ויכוח אינטלקטואלי לא צריך לעבור ליחסים שבין אדם לחברו.
7. ואגב, עדיין לא ענית לי (וסלח לי על הקטנוניות). התנ"ך הוא הספר הנפוץ ביותר בעולם בגרסה עם "הברית החדשה" (או האונגליון, איך שאתה מעדיף), נכון? הספר השני הכי נפוץ הוא הספר האדום של מאו.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש