בתשובה לערן בילינסקי, 01/08/01 21:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה עידן ועידנים, שאני יכול להסכים איתך שאין בכלל "השקה" לטיעונים ולסברות. יש הרי מציאות. את המציאות קשה להפריך. השאלה היא "רק" כיצד להסביר אותה. מכיון שאתה הזכרת את שמי כאן בתשובתך, אענה לך על הנוצרי שהתגייר. מעולם - היהדות לא חשבה על הכמות. "כי אתם המעט מכל העמים" זה נכתב כבר בתורה, אם אי פעם הבטת בפסוק מהתורה. רוב העולם גויים, האם הרוב הזה מחייב איזה אדם? האמת מתגלה למי שבאמת רוצה וחושק באמת. אתה יודע הרי, שיש הרבה תופעות טבע שהיו מדענים שלא שמו לב לדבר, ורק "המקרה" הפנה את תשומת הלב לדבר הקטן . מי שלא רוצה לראות את האמת.....לא יעזור לו שום טיעון. הסיפור של אותו נוצרי מזכיר לי את שאלתך על מה שאיני אוהב להזכיר, את שאלתך על מה המקורות של אי הרצון של בעלות הברית להפציץ את אושוייץ ואת מסילות הברזל אליה. נתתי לך את רשימת הספרים, זה לא הספיק לך, אתה רצית שאני אעתיק לך את המקורות שלהם. דבר שיכלת בקלות לעשות אילו היית מתאמץ וניגש לספריה שבמקום שאתה לומד או נמצא. אלו לא ספרים יקרי מציאות. גם על הערתך על רבי שמעון לפני כמה חודשים מעידה על חוסר רצון לחיפוש האמת של הזולת. מצטער ערן שאני מעיר על משהו אישי. אבל למה שני הקוים אינם משיקים? בגלל שאין בכלל רצון להשיק. אילו היה רצון זה היה מחייב את אחד הצדדים . האם אתה באמת מחפש את האמת או רק את הדיון האינטלקטי?? אני שוב מצטער אם הדברים חלילה פוגעים. אבל זה קשור לדברים שאתה כתבת כאן בהערתך לדברי... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. חשבתי ש"אחרי רבים להטות", לא? סתם. לעניינו, לא קראתי את ספרו של אותו מתגייר. עם זאת, אתה מוזמן להציג את טיעוניו ונדון בהם ונחווה דעתנו. עם זאת, הבטתי לא אחת בתורה, בנביאים ובכתובים. אני לפעמים אפילו מתבל את תגובותי במימרות וציטוטים. האם אתה פתחת פעם את "מילכוד 22" של ג'וזף הלר למשל? "גר בארץ נוכרייה" של היינלין? "יש ילדים זיגזג" של דוד גרוסמן? משהו מ"ספרות החול"? 2. מצטער, אתה כנראה מבלבל אותי עם מישהו אחר בנושא הפצצת אושוויץ. גם רבי שמעון. זה לא אני. 3. גם אם "לא שמו לו לב" הער את תשומת ליבם והם ישימו לב. המתודה המדעית היא כזו שאין בה משהו "מקודש" והיא לא מביאה איתה תורת מוסר. הדת, לעומת זאת, מערבת את המצוי ברצוי ולכן, אם אמרו חז"ל שעכברים נוצרים מעיפוש וכיום אנו יודעים שלא כך ("שמנו לב") הרי אסור לומר "חז"ל טעו", כיוון שזו פגיעה בכבודם, ובעיה מבחינת הלכה כיוון שאז "נשברת השלשלת" ממתן-תורה ועד ימינו. זה קשור להשקה, והנה אפרט. 4. חוסר ההשקה הוא במישור התיאורטי. המחשבה החילונית שונה במהותה מהמחשבה הדתית, בעיקר בגלל שאלת התכלית שמהווה בסיס למחשבה הדתית, אך לא קיימת במחשבה החילונית. כיוון שזו הנחת יסוד (שכפי שכתבתי, אי אפשר להוכיח או להפריך) כל צד רשאי לבחור לו את עמדתו בנושא. כמובן שהבחירה היא תיאורטית ובאופן מעשי רוב האנשים לא מודעים לבחירה זו, היא אינהרנטית בדרך המחשבה שלהם והם לא מערערים עליה. לכן, ברור שלא יהיה רצון להשיק בנקודה זו. 5.מבחינתי, האמת נמצאת בדיון האינטלקטואלי או יותר נכון הפילוסופי, שמנסה (אם הוא באמת כזה) לחקור את האמת כאשר הצדדים מעלים טיעונים יחדיו ובוחנים את תקפותם. לצערי, הדיון שאנו שותפים לו כאן כולנו בתגובות למאמר הוא אינו כזה. כל צד החליט מראש מהי התשובה וכעת הוא מגן עליה בחרוף נפש. 6. אין כאן שום דבר אישי, ובודאי שלא נעלבתי. רק נראה לי שפספסת את הסיפא שלי, שרומזת להפך הגמור. אין רצון אולי *לוותר* על *הנחות* *היסוד* להבנת המציאות, אבל שם זה נעצר. ויכוח אינטלקטואלי לא צריך לעבור ליחסים שבין אדם לחברו. 7. ואגב, עדיין לא ענית לי (וסלח לי על הקטנוניות). התנ"ך הוא הספר הנפוץ ביותר בעולם בגרסה עם "הברית החדשה" (או האונגליון, איך שאתה מעדיף), נכון? הספר השני הכי נפוץ הוא הספר האדום של מאו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבקש להתנצל על שלא אוכל לענות מתוך תשומת לב על דבריך. אז אם ירצה ה', בתחילת שבוע הבא, אשתדל להגיב שבוע הבא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |