 |
|
 |
||
|
||||
 |
ההבדל הוא שבימה''ב לא הייתה מדינת ישראל, וטרם שמעו על השואה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך זה מתקשר לייאוש שאתה מפגין מהגירת יהודים דתיים לישראל? הרי נטען כל השנים שמדינת ישראל נוצרה כדי להוות מקום מקלט ליהודי אירופה כנגד האיומים האלה ממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שאינני מייצגת את הציונות לדורותיה, מה שנ טען כל השנים איננו מחייב אותי. וגם אם מדינת ישראל נועדה להיות מקום מקלט ליהודי העולם המדוכאים, אין זה אומר שהיא מתאימה למלא את ייעודה זה. נראה לי שגם ההוגים הציוניים שתכננו זאת לא ממש לקחו בחשבון את כמויות היהודים המעוניינים להימלט הנה - ולא את הצפיפות שתיווצר כאן אם יממשו זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את בוודאי לא מייצגת את הציונות לדורותיה. *אבל* את נמצאת כאן בגלל אותו טיעון של מקום מקלט (1). כך שזה מחייב אותך, כמו האימרה האמריקנית המשעשעת על חביתת הבייקון של הבוקר (התרנגולת היא OBLIGED אבל החזיר הוא COMITTED). אז אם פתאום המדינה הזו אינה מתאימה לייעודה, אז כדאי מאוד לפרק אותה ולשלוח למקום אחר את כל אלה שהגיעו לפה מסיבת ה"מקלט ליהודים", שהרי לא ייתכן שמשגעים לכל העולם את השכל מ-1947 על מקום מקלט ליהודים ואחרי זה מתחרטים. לגבי הצפיפות, זה טיעון קש. יש מקומות יותר צפופים בעולם שאין בהם יהודים ופלשתינים על אותה פיסת קרקע. ----------------------------------------------------------- (1) אלא אם את במוצאך תושבת אחד היישובים היהודיות (דתיות, טפו) בא"י שמלפני שיבת ציון כמו י"ם, טבריה, חברון וכד' נ.ב. נא לא להיעלב בבקשה מהחזיר והתרנגולת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלי להזכירך שישראל היא בהחלט אחת המדינות הצפופות בעולם (ודאי בעולם המפותח). החזיר והתרנגולת אינם מעליבים אותי כהוא זה, אבל לא הבנתי את הפואנטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
- אז יהיה יותר צפוף (אף פעם לא היינו אוסטרליה). זה עדיין לא טיעון תקף. בשנת 1936 נכתב באיזה ספר בצבע לבן שא"י היא מקום כל כך צפוף שסבתא-רבא שלך לא יכולה להגר לכאן. - את מחוייבת לציונות בגלל שנוכחותך כאן היא רק בגלל הטיעון הציוני-יהודי(1). מבלעדיה המדינה (ונוכחותך כאן) מתייתרת כיוון שאי אפשר להצדיק את כל המהומה העולמית שקמה בעשרות השנים האחרונות רק ברצון לתקוע לעם הערבי איזה בי"ס להומניזם אתאיסטי בגרון. ההוצאה על ביה"ס הזה יקרה מדי והתלמידים לא רוצים לבוא לשיעור. במובן הזה את לא תורמת את הביצה לחביתת הבייקון, אלא הדוד סם.(אבל נעזוב את האנלוגיה הזו, אם היא לא חדה מספיק) (1) בלי טיעונים של יהודי לא ציוני, בבקשה. את לא אוהבת יהודים דתיים במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "בלי טיעונים של יהודי לא ציוני"? (ואינני יכולה לתרום כאן טיעונים של יהודי כלשהו. רק של יהודיה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תתעלמי מזה. תתייחסי לשאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון ''פירוק המדינה'' אינו סביר בעיני. למדינה ריבונית יש זכות להחליט מה שהיא רוצה לגבי ענייניה הפנימיים (ומדיניות הגירה נחשבת לצורך זה מדיניות פנים), ואני יכול להצדיק התערבות חיצונית של אומות העולם במדיניות פנים של מדינה רק במקרים קיצוניים מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר של יחסי מדינה-לאום אני מכיר שני סוגים: 1) מדינת לאום , כמו גרמניה שבה תושב הוא מי שנולד כזה או זורם בעורקיו דם כזה. גרמניה מנהלת מדיניות זהה לחוק השבות הישראלי וקולטת מהגרים בעלי זהות גרמנית מחבל הוולגה הרוסי, רומניה וכדומה ,לעומת מספר מועט ביותר של מהגרים מסיבות הומניטריות. 2) מדינת הגירה בדומה לאוסטרליה וארה"ב שמקבלת מהגרים לפי ספי קבלה ללא קשר דתי/גזעי. נסכים שמדינת ישראל קמה כמודל 1, והסיבה העיקרית להקמתה (בעת הקמתה) היא רצון של אומות העולם שהיא תהיה מדינה כזו. טיעון פירוק המדינה, הוא כמובן, הליכה על דרך האבסורד. אני מסכים עמך שאומות העולם לא יתערבו בענייני ישראל באם לקלוט או לא לקלוט יהודים דתיים. מה שגם די בטוח שאם היינו אוסרים לחלוטין איחוד משפחות בין ערביי ישראל לערביי השטחים, זה כן היה מגיע לדיון בין לאומי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |