בתשובה להאייל האלמוני, 19/06/05 5:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מתנצל אם בתגובתי השתקפה נימה שחצנית. אזכור זאת להבא. נתעלם משאר פסק הדין ונתמקד בפסקה שהבאת. א. נכון, זכות הקניין נפגעת. לשם כך מפצה המדינה את המפונים בסכומים נאים לכל הדעות (ויש שיאמרו מוגזמים), בדירות וקרווילות. נכון, נפגע חופש העיסוק. לשם כך מפצה המדינה חקלאים על אדמותיהם. לשם כך הודיעה הממשלה על הפינוי כלפני שנה וחצי. האם אין די בכך בכדי למצוא עבודה חדשה? ב. "חוק יישום ההתנתקות פוגע בכבוד האדם של הישראלים המפונים" - מידת הפגיעה בכבוד האדם היא סובייקטיבית ואינדיבידואלית לכן אין טעם להתווכח על כך. אני סבור כי אין כאן פגיעה שכזאת. ג. "יישום ההתנתקות מנתק את הישראלי המפונה מביתו, מסביבתו, מבית הכנסת שלו ומבית הקברות בו קבורים מתיו". נכון, לכן מציעה הממשלה לתושבים לעבור כגוש אחד למיקום גיאוגרפי זהה בכדי לשמר את קהילתם. אפילו בתי הקברות יעברו. המדינה מציעה לתושבים שלל תנאים והטבות שיקלו על המעבר לדירה החדשה. אם אכן יצאו תכניות אלה אל הפועל, איני סבור כי תירשם לרעת מדינת ישראל הפרת נוספת של זכויות אדם. היו כבר תקדימים קיצונים בהרבה. תכנית ההתנתקות תאפשר למפונה לשמור על רכושו,קהילתו, חירותו ויחסיו האישיים והחברתיים. יש לציין, כי התכנית מגנה על הזכות הגדולה ביותר של המפונים: הזכות לחיים ולביטחון. המדינה גמרה אומר כי השהות בעזה מזיקה לה. הממשלה גמרה אומר שלא להפקיר את התושבים לחסדי הערבים, לכן היא מפנה אותם משם גם בכוח בכדי שלא יהיו קרבן לטבח מצדם. אישית, אני כבר לא בטוח כי ההנחייה הזאת במקומה. על כל פנים, אות קלון מוסרית בוודאי שאין בתכנית הזאת. אני מציע לך לחפש מקרים אחרים ודחופים יותר של הפרת זכויות אדם שמתבצעת במדינה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
החוק מגן על זכויות היסוד, לאף אחד אין זכות לקחת אותן ממך ולתת לך משהו שווה ערך. אנשים נולדו שם, גדלו שם, קברו שם את יקיריהם והולידו את ילדיהם. עבורם זו לא פיסת נדל"ן, זו קהילה (אני יודע שהמושג קצת חלש במחוזותינו) שאין לה תחליף. גם אותו ישוב בדיוק במרחק 40 ק"מ משם זו פגיעה בזכויות היסוד, לקרקע ולאמונה שהם גואלים אותה יש ערך (אותה קרקע שיושבה ברציפות עד לגירוש ע"י הערבים ב1935). הם מרגישים שהחופש שלהם לבחור את אורח חייהם נפגע (נכון, זה סובייקטיבי, אם אותך יגרשו ברגשותיך צריך להתחשב 1). לגבי הזכות לחיים ובטחון, מה עשתה המדינה כשנפלו פצמרים על הישובים ? המדינה כיסתה את התחת שלה ולא העיזה לצאת למבצעים צבאיים על מנת להחריב את תשתיות הטרור ברצועה, אתה טוען שבעתיד ינתן להם ביטחון - הם (ואני) לא מאמינים לך, גם מבחינה סטטיסטית נטו, הסיכון ממגורים במרכז (עשן, רעלים, יותר תאונות דרכים) גבוה בהרבה מהסיכון מטרור, שלא נכנס בכלל לעשיריה הפותחת במקרי המוות. לעומת זאת, במידה והמדינה תחליט שאינה מוכנה להגן עליהם יותר, ותפעל להוציא את הצבא (ותפטור אותם משירות בו ותשלום מיסים עבור החלק היחסי שלו), זו זכותה המלאה. אם כי במצב כזה לא תהיה לה הזכות להתערב כשגורמים עצמאיים יטפלו שתשתית הטרור ברצועה. 1 - כך לדוגמה בשדרות נשמעו קולות של אנשים שהיו בשמחה מתפנים משם אם רק מישהו היה מסכים להעמיס אותם על המשאית, עבורם זו באמת פיסת נדל"ן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, נדמה לי שדווקא לא החמצתי. "לאף אחד אין זכות לקחת אותן ממך ולתת לך משהו שווה ערך" - לא נכון. אתה מבטא פה שאיפה אידיאלית ומתעלם משיקולים מציאותיים. אם המדינה מעוניינת לבנות כביש שעובר ליד בית, היא תבנה אותו ותעניק פיצויים לתושבים שמתגוררים בסמוך לו. עוד לא ראיתי חברה שבה לא קורים כאלו דברים, ובטח שעוד לא ראיתי מתנחלים זועקים על הפינוי של תושבים המתגוררים בסמוך לכביש 6. מעניין, כשפלשתינאי מאבד את הבית שלו בהתרעה של חצי שעה אתם צועקים "צרכי ביטחון" אך כשהמדינה מחליטה לפנות אתכם באזהרה של שנה וחצי ולשמן אתכם בפיצויים נדיבים, אזי מתבצעת הפרת זכויות יסוד. גם נסיגה מעזה היא צורך ביטחוני. באשר לחלק הביטחוני, עירבת פה נקודה שאינה קשורה לדיון. ההחלטות שמקבלת או לא מקבלת הממשלה לא נוגעות כלל לדיון על הפרת הזכויות שתתבצענה בפינוי. זכותה לחלוק על דעת הממשלה, אך בוודאי שאינך סבור כי יש כאן פגיעה בזכויות אדם. 1 אני מקווה כי בדבריך לא התכוונת להביע זילזול בתושבי שדרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גירוש אדם מביתו על מנת לסלול שם כביש אינו דבר נורמטיבי בעיני, אף על פי כן, בגירוש אדם לצורך סלילת כביש יש תועלת לקהילה, בעוד לגירוש אנשים מביתם ומסירתו לרוצחיהם אין. אתה יכול לטעון שליציאת צהל יש תועלת, אני אחלוק על דעתך אך אכבד אותה. זו זכותה של המדינה. מן הראוי להזכיר שהריסת הבית הינה רק חלק קטן מהעוול שמנסים לגרום להם, הוצאת המתים מקבריהם וניתוץ אמונתם על גאולת האדמה הם גם פגיעה אנושה שלא מתלווה לגירוש לצורך בניית כביש. לגבי ערבים (אינני אוהב את החלוקה שלהם ע"פ השנה בה שוחררה אדמתם) ובתים הרוסים, בתור אחד שהרס כמה, זה לא קורה בחצי שעה ובטח שלא בלי סיבה. כל הריסת בית מחבל מקבלת מראש אישור מהיועץ המשפטי לממשלה, כל הריסה אחרת היא תחת אש ובמסגרת לחימה. אם אדם ונתן שירו מביתו, אל ילין כשיורים חזרה. באשר לחלק הבטחוני, אני סבור שישנה פגיעה אנושה בזכותם וזכותינו לחיות, בגוש קטיף המצב חמור בהרבה מבמרכז, המדינה מתנערת מאחריותה להגן על התושבים (כל זמן שהיא מבטיחה לעשות זאת) ובו זמנית מונעת מהם להגן על עצמם. הסיבה שהעלתי את הנקודה היא בגלל שטענת שהגירוש יקדם את ערך החיים (דבר ששללתי ממניעים אחרים), הפכת את היוצרות, הזלזול עד כה הוא שפגע בערך. לא ניתן לפגוע בערך אחד ואז לטעון לשיפור ע"י חזרה למצב נורמטיבי על חשבון ערך אחר. אני בטוח שבשדרות חיים המון אנשים נפלאים, אך בינהם הסתננו כנראה גם כמה שהשיגרה שחקה, כמו בכל מקום אחר. אין טעם לדבר על לפנות *אתכם*, אני גר בפרברי ת"א. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לקברים, כבר הזכרת שמתכננים להעביר אותם למקומם החדש, דבר שהינו מותר על פי ההלכה לכן איני מבין את הבעייתיות שבדוגמא זו. "כל הריסת בית מחבל מקבלת מראש אישור מהיועץ המשפטי לממשלה, כל הריסה אחרת היא תחת אש ובמסגרת לחימה. אם אדם ונתן שירו מביתו, אל ילין כשיורים חזרה. זוהי טענה מופרכת מיסודה. בשנת 2004 נהרסו בשטחי איו"ש כ-1399 בתים (ע"פ דו"ח בצלם) בנימוק "צרכי צבא" . מתחילת האינתיפאדה נהרסו למעלה מ4100 בתים, שבהם שהו כ-28000 אנשים שנותרו ללא קורת גג. לא רק שלא כל מקרה מאושר על ידי היועץ הממשלתי, חלק גדול מהבתים נהרסו ללא ידיעת הפיקוד העליון, וההוראה על ההריסה ניתנה בשטח על ידי מפקד זוטר. ע"פ נתוני בצלם, רק בפחות מ3%- מהמקרים ניתנה לדיירי הבית התראה מראש על הכוונה להרוס את ביתם. עדויות נוספות מופיעות ב"שוברים שתיקה" אך לצערי האתר שלהם לא עולה. על כל פנים, זאת מבלי להתייחס להיבט "הענישה" בהריסת הבתים ומוסריותו התלויה בספק. אני מקווה שהבנת את הנקודה ואין צורך להמשיך בסטטיסטיקה המופלאה. "לא ניתן לפגוע בערך אחד ואז לטעון לשיפור ע"י חזרה למצב נורמטיבי על חשבון ערך אחר" - ניתן, ועושים. בין אם מדינה תחפוץ בכך או לא, האינטרסים של כלל הציבור, בין אם יהיה זה כביש סלול או שקט ביטחוני, יפגעו בצורה כזו או אחרת ביחיד. סלח לי על הבוטות, אך אם אתה באמת ובתמים סבור שהמדינה יכולה שלא לפגוע בערך היחיד - שיבושם לך, אך אתה חי באשליה. כל מדינה פוגעת בזכויות האזרח - באם היא דמוקרטיה היא גם תדע לפצות אותו על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקר אני לא מאמין להם משום שהם מאמינים לערבים, שנוכחתי ממבט ראשון שאין גבול למידת המוכנות שלהם לשקר ולרמות (כמו כל מיני תינוקות שמוצאים דרכם לבתי חולים עם כדור בראש בטענה שצהל ירה בהם, לאחר מכן מתגלה שהכדור נורה מקלאצ'). מה שאני מספר על הריסת בתים אני מספר ממקור ראשון, ההרס של בתי מחבלים הוא פרטני (ועם מעט מאוד נזק הקיפי, אם בכלל). הסוג השני הוא הרס של איזורים שמשמשים מחסה לטרוריסטים, כאשר בד''כ פשוט הורסים את המבנים כשיוצאת מהן התקפה. בגלל הפשטות היחסית (לא צריך אישורים מגורמים חיצוניים) כך נהרסים יותר בתים. לדעתי מפקד זוטר שיורים עליו, לא צריך אישור כדי להוריד את הבית ממנו יורים, אני לא היתי מבקש אישורים ומסרב לפקד במידה והם היו נדרשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הם מרגישים שהחופש שלהם לבחור את אורח חייהם נפגע (נכון, זה סובייקטיבי, אם אותך יגרשו ברגשותיך צריך להתחשב 1)". נו טוב, אני מרגישה שהחופש שלי פגוע כל הזמן משום שאינני יכולה לבחור קרקע על אגם בשוויץ. ואם הממשלה תחליט להפסיק להגן עליהם ולשחרר אותם להגנה עצמית, הם יצטרכו גם לוותר על האזרחות בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אין לקהילה שם תחליף? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |