בתשובה להאייל האלמוני, 19/06/05 21:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גירוש אדם מביתו על מנת לסלול שם כביש אינו דבר נורמטיבי בעיני, אף על פי כן, בגירוש אדם לצורך סלילת כביש יש תועלת לקהילה, בעוד לגירוש אנשים מביתם ומסירתו לרוצחיהם אין. אתה יכול לטעון שליציאת צהל יש תועלת, אני אחלוק על דעתך אך אכבד אותה. זו זכותה של המדינה. מן הראוי להזכיר שהריסת הבית הינה רק חלק קטן מהעוול שמנסים לגרום להם, הוצאת המתים מקבריהם וניתוץ אמונתם על גאולת האדמה הם גם פגיעה אנושה שלא מתלווה לגירוש לצורך בניית כביש. לגבי ערבים (אינני אוהב את החלוקה שלהם ע"פ השנה בה שוחררה אדמתם) ובתים הרוסים, בתור אחד שהרס כמה, זה לא קורה בחצי שעה ובטח שלא בלי סיבה. כל הריסת בית מחבל מקבלת מראש אישור מהיועץ המשפטי לממשלה, כל הריסה אחרת היא תחת אש ובמסגרת לחימה. אם אדם ונתן שירו מביתו, אל ילין כשיורים חזרה. באשר לחלק הבטחוני, אני סבור שישנה פגיעה אנושה בזכותם וזכותינו לחיות, בגוש קטיף המצב חמור בהרבה מבמרכז, המדינה מתנערת מאחריותה להגן על התושבים (כל זמן שהיא מבטיחה לעשות זאת) ובו זמנית מונעת מהם להגן על עצמם. הסיבה שהעלתי את הנקודה היא בגלל שטענת שהגירוש יקדם את ערך החיים (דבר ששללתי ממניעים אחרים), הפכת את היוצרות, הזלזול עד כה הוא שפגע בערך. לא ניתן לפגוע בערך אחד ואז לטעון לשיפור ע"י חזרה למצב נורמטיבי על חשבון ערך אחר. אני בטוח שבשדרות חיים המון אנשים נפלאים, אך בינהם הסתננו כנראה גם כמה שהשיגרה שחקה, כמו בכל מקום אחר. אין טעם לדבר על לפנות *אתכם*, אני גר בפרברי ת"א. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לקברים, כבר הזכרת שמתכננים להעביר אותם למקומם החדש, דבר שהינו מותר על פי ההלכה לכן איני מבין את הבעייתיות שבדוגמא זו. "כל הריסת בית מחבל מקבלת מראש אישור מהיועץ המשפטי לממשלה, כל הריסה אחרת היא תחת אש ובמסגרת לחימה. אם אדם ונתן שירו מביתו, אל ילין כשיורים חזרה. זוהי טענה מופרכת מיסודה. בשנת 2004 נהרסו בשטחי איו"ש כ-1399 בתים (ע"פ דו"ח בצלם) בנימוק "צרכי צבא" . מתחילת האינתיפאדה נהרסו למעלה מ4100 בתים, שבהם שהו כ-28000 אנשים שנותרו ללא קורת גג. לא רק שלא כל מקרה מאושר על ידי היועץ הממשלתי, חלק גדול מהבתים נהרסו ללא ידיעת הפיקוד העליון, וההוראה על ההריסה ניתנה בשטח על ידי מפקד זוטר. ע"פ נתוני בצלם, רק בפחות מ3%- מהמקרים ניתנה לדיירי הבית התראה מראש על הכוונה להרוס את ביתם. עדויות נוספות מופיעות ב"שוברים שתיקה" אך לצערי האתר שלהם לא עולה. על כל פנים, זאת מבלי להתייחס להיבט "הענישה" בהריסת הבתים ומוסריותו התלויה בספק. אני מקווה שהבנת את הנקודה ואין צורך להמשיך בסטטיסטיקה המופלאה. "לא ניתן לפגוע בערך אחד ואז לטעון לשיפור ע"י חזרה למצב נורמטיבי על חשבון ערך אחר" - ניתן, ועושים. בין אם מדינה תחפוץ בכך או לא, האינטרסים של כלל הציבור, בין אם יהיה זה כביש סלול או שקט ביטחוני, יפגעו בצורה כזו או אחרת ביחיד. סלח לי על הבוטות, אך אם אתה באמת ובתמים סבור שהמדינה יכולה שלא לפגוע בערך היחיד - שיבושם לך, אך אתה חי באשליה. כל מדינה פוגעת בזכויות האזרח - באם היא דמוקרטיה היא גם תדע לפצות אותו על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקר אני לא מאמין להם משום שהם מאמינים לערבים, שנוכחתי ממבט ראשון שאין גבול למידת המוכנות שלהם לשקר ולרמות (כמו כל מיני תינוקות שמוצאים דרכם לבתי חולים עם כדור בראש בטענה שצהל ירה בהם, לאחר מכן מתגלה שהכדור נורה מקלאצ'). מה שאני מספר על הריסת בתים אני מספר ממקור ראשון, ההרס של בתי מחבלים הוא פרטני (ועם מעט מאוד נזק הקיפי, אם בכלל). הסוג השני הוא הרס של איזורים שמשמשים מחסה לטרוריסטים, כאשר בד''כ פשוט הורסים את המבנים כשיוצאת מהן התקפה. בגלל הפשטות היחסית (לא צריך אישורים מגורמים חיצוניים) כך נהרסים יותר בתים. לדעתי מפקד זוטר שיורים עליו, לא צריך אישור כדי להוריד את הבית ממנו יורים, אני לא היתי מבקש אישורים ומסרב לפקד במידה והם היו נדרשים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |