|
||||
|
||||
א. זנון אומר, אם אינני טועה, שאם נחלק את מסלול החץ לאינסוף חלקים, החץ יימצא במנוחה בכל חלק. אני לא מסכים- הרי יש לו אנרגיית תנועה ואנרגיית משיכה פוטנציאלית והשד יודע מה. הוא לא בדיוק נמצא במנוחה. ב. איך בדיוק אפשר "להקפיא במבט" חומר רדיואקטיבי? מה, אם נסתכל עליו הוא יפסיק להתפרק? -כשאני מדבר על פירוק, אני מתכוון לירידה במסתו לאורך זמן. ג. כל הסיפור הזה מזכיר לי קצת את אכילס שהתחרה עם הצב. בתיאוריה הכל יפה מאוד ואפילו משעשע. ד. נניח שיצאתי לרחוב ופתאום החל לרדת גשם. איך כדאי לי לנהוג- להקפיא במבט את כל הטיפות באיזור, לעצור רק את הטיפות שמעל הראש שלי או לרוץ הביתה ולהביא מטרייה? הייתי רוצה חוות דעת ממי ש(להבדיל ממני) מבין במכניקה קוואנטית. |
|
||||
|
||||
Every time you 'observe' a reaction you interfere with it. It is simply the need to send a photon to interact with the reaction in order for us to see what is happening.
If the photons (or other particles you use) interfere with the reaction, they might slow it down or even stop it. This is obviously an oversimplified explanation but it works. There is a lot of other ‘nonsense’ about what quantum stage the system is in, and if you can bounce it around between the stages so it would not change. |
|
||||
|
||||
What are photons? How can they affect reactions?
Has anyone seen photons? (I mean: Is there a sufficient proof of their existence?) Is there a correlation between the amount of observers and the impact of the observation on the reaction that is being observed? Please answer my questions in a simple way like you did in your first reply. Remember, I'm used to think that when you 'observe' anything, you can see only the light rays which have "bounced" back from it. I also don't accept the quantum theories, firstly because they don't seem to explain anything in the "real" world. |
|
||||
|
||||
"Has anyone seen photons?" זה חייב להיות טאגליין!
|
|
||||
|
||||
אני לא מבין למה אתה נטפל לפוטונים. גם אלקטרונים אף אחד לא ראה, וגם אף אחד לא ראה דינוזאורים. אני גם בספק שמישהו ראה 500,000 אנשים מצביעים עבור הזוכה בכוכב נולד 4. ובכל זאת, כנראה יש מספיק עדויות לכל הדברים האלו, כדי שהם ייחשבו כעובדות. לגופו של עניין, יש לא מעט עדויות לקיומם של פוטונים. אבל אחת העדויות הויזואליות ביותר, היא שאם יש לך מקור אור בעוצמה ממש ממש חלשה, אפשר לראות את הפגיעה של פוטונים בודדים בלוח צילום. ככל שהזמן עובר, רואים איך הפגיעות הופכות לכתם. ככל שעוצמת האור יותר נמוכה, קצב הפגיעות קטן. הנה דוגמית: |
|
||||
|
||||
לגבי א', לא ממש שינית פה משהו. במקום לטעון שהחץ במנוחה (כלומר לא נע) בכל חלק, נוכל לומר שהמצב האנרגטי קבוע בכל חלק. (במיוחד אם נסתכל על חומר ואנרגיה כשתי פנים של אותו מטבע). |
|
||||
|
||||
אוקיי, בוא נגיד שהמצב האנרגטי קבוע בכל חלק. מה הפרדוקס עכשיו? |
|
||||
|
||||
לא עברנו על זה גדי? כל מה שהיה נכון להנחות ההן נכון גם למצב הזה. אם אתה קובע שאין שינוי, אז או שיש אינסוף מצבים בלתי קשורים, או שיש מצב אחד. אם יש שינוי ואינך מאמין בבריאה ספונטנית, מאיפה בא השינוי? אם אתה אומר ששינוי הוא המצב הטבעי ומעבר לזה אין לנו ידיעה, אפשר לשכוח מהפרדוקס וזהו. יש משהו הגיוני בהנחה שאין שינוי, אבל בבסיסה היא קביעה של אמונה. אתה יכול לקבוע קביעה מקבילה של אמונה שיש שינוי ולוותר על הפרדוקס. |
|
||||
|
||||
מבחינה מסוימת זה אפילו יותר טוב בשביל פרמנידס שטען שעולמנו הוא עולם התופעה והאשליה. נאמר שהמשוואה המפורסמת של איינשטיין מאפשרת לנו לכמת את כל הדברים כאילו הם בעלי איכות אחת בלבד. אנרגית קשר, אנרגית תנועה, אנרגית חום, אנרגיה פוטנציאלית, חומר, הכל אותו הדבר. תוצאה סופית 42 ג'אול (שיהיה). הנה קיבלנו את המציאות האחת והבלתי מעורערת. מדוע היא לובשת צורות כאלה או אחרות? אשליה. הסבר מדויק לאשליה? איני יודע, אני מניח שלפרמנידס לא היה כזה (לפחות לא מוחץ) אחרת היינו מקבלים את הפרדוקסים של זנון + פתרון בלתי מעורער המוכיח שתפיסת האשליה שלנו היא כזאת או אחרת. האם אתה רואה בטיעון האנרגיה משהו שלא נכלל בהנחות שדנו בהן קודם? אם כן, מהו? |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |