בתשובה ליוסי צרי, 28/01/05 17:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המאמר לא דן בשאלה אם ההתנתקות היא טובה או רעה, אלא בכפיית דעתם של 120 איש על מיליוני אנשים שהחליטו ביניהם לקבל החלטות בדעת רוב, ושדעתם נבחנה לאחרונה לפני הבחירות ונמצאה שונה מדעת אותם 120 איש. אתה אומר שההתנתקות טובה או הכרחית ולכן צריך לקיימה, אבל על כך ישנו ויכוח, ומה שניסיתי לומר בתגובתי הקודמת הוא שהויכוח הזה לא יכול להיות מוכרע על סמך דעתך בלבד, משום שבשלב הנוכחי אינך מלכנו. אשר לסכנה הדמוגרפית שההתנתקות אמורה להרחיק, אני מוכן עכשיו להתייחס גם לכך, למרות שזה לגמרי לגמרי לגמרי לא הנושא, אבל נראה לי שאת הנושא גופו מיציתי וממש אין לי יותר מה להוסיף. ובכן, לדעתי אתה טועה בגלל שתי סיבות עיקריות. קודם כל, שימוש בכלי האקסטרפולציה כלומר ניסיון לחזות את העתיד על סמך ההתפתחויות בעבר, הוא שימוש בלתי חכם, במיוחד בתחזיות של יחסים מספריים בין אוכלוסיות. בעבר נכשל כל ניסיון לנבא את המספרים האלה (שמעתי זאת פעם בהרצאה של פרופ' ליבוביץ). אם תתעקש לעשות אקסטרפולציה ותניח שריבוי האוכלוסיה בעתיד בשני המגזרים יהיה דומה למה שהיה בעבר (וגם תניח שהעליה תיפסק, וזו הנחה סבירה כי היהודים בגולה עומדים להיעלם), תגיע מהר מאד למסקנה שבמדינת ישראל יהיה רוב ערבי גם אם תנאי הפתיחה יהיו האוכלוסיה שנמצאת בגבולות הקו הירוק (הריבוי בקרב ערביי ישראל הוא גדול יותר מזה שבעזה והוא אחד הגדולים בעולם). אולי זה יקרה אחרי יותר שנים, אבל לא הרבה יותר, ואנו רוצים שמדינת ישראל תישאר יהודית גם בעוד הרבה שנים. לכן, הסכנה הדמוגרפית קיימת בכל מקרה, וכדי לקדם אותה צריך לחשוב על תהליכים נוספים. פתרון הבעיה ע"י גזירת חלקים מגופנו יביא לכך שלבסוף לא יישאר גוף כלל. הסיבה השניה היא שמה שקרוי "התנתקות" הוא עקירת חבל התיישבות שיש בו יהודים בלבד, חבל שנמצא אמנם בסמיכות לריכוזי אוכלוסיה ערבית בדרום הרצועה, אבל הדבר הזה נכון יותר גם לגבי שדרות והקיבוצים שנמצאים בגבול צפון הרצועה שם נמצאת עזה ומחנות הפליטים הגדולים, ומרבית תושבי רצועת עזה. התנתקות כבר הייתה עם ממוש הסכמי אוסלו שבהם נסוגונו מריכוזי האוכלוסיה הגדולים, ונתנו להם לנהל את ענייניהם. לעומת זה ה"התנתקות" אינה התנתקות כלל וכלל, וממילא אין היא תורמת דבר לשיפור המאזן הדמוגרפי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דב יקירי הרחבת בתשובתך ולמרות זאת לא התיחסת לעיקר. ניסיתי לומר כי המציאות היא לא עתיד דמוגרפי למרות חשיבותו, נכון גם שקשה להתנבא מה יהיה לגבי ריבוי טבעי או עליה. רציתי להאיר את עיניך לגבי המציאות העכשוית, על פיסת אדמה בין הים לירדן ישנה אוכלוסיה ערבית שהיא משוללת זכויות, לאורך זמן נצטרך לתת להם זכות בחירה אם נחליט על ארץ ישראל השלמה. תאר לך כנסת בה יש 40% מפלגות ערביות ואולי 60%. מול העובדה הזאת מתגמד הויכוח הפנימי שלנו על ההתנתקות. אני לא מנסה לעשות אקסטרפולציה לא על התפתחויות בעבר ולא מנסה להתנבא מה יהיה בעתיד, זו הדמוקרטיה כפי שגם אתה מבין כאשר אתה רוצה לעשות משאל עם. אני גם נגד עקירת ישובים כמו שיש ישובים ערביים אצלנו יכולים להיות ישובים יהודיים במדינה פלשתינאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שאתה מתכוון לבעייה שתצוץ בעוד שנים רבות כי המצב הנוכחי נמשך כבר מאז 67 כלומר במשך ארבעים שנה שזה המון זמן, ובעוד ארבעים שנה הכל יכול להיראות אחרת. אבל לא משנה. ממילא לא זה הנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
120 אלה שאתה מנסה לבטלם, הם נציגים לגיטימיים של מפלגות שנבחרו בבחירות לגיטימיות, החלטותיהם אם אינן מוצאות חן בעיניך נסה לבטלן בצורה חוקית בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הגעת סוף סוף לנושא, אבל לא הבאת רעיונות חדשים מעבר למה שהביאו מגיבים אחרים, ואני כבר עניתי על כל הטענות האלה כמיטב יכולתי, ואיני יכול להוסיף דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה מכנה 'הנושא' הוא עניין טכני, מי שנתלה בו כדי לשנות את המציאות משלה את עצמו. כאשר רוב חברי הכנסת יהיו ערבים לא יעזור ליהודים כמה חברי כנסת מכהנים והאם הם משקפים בדיוק את רצונם של הבוחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אתה מנסה לסחוב שוב ל ''לא הנושא'', ואני רוצה להחזירך לנושא, ע''י זה שתענה ישירות לשאלה שבתקציר המאמר. אשמח לדעת את תשובתך והרגשתך האישית בקשר למצב ההיפותטי שמוצג בשאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו חיים במדינה דמוקרטית בשיטת ייצוג יחסית, ההרגשה האישית שלך או שלי האם הנציגים האלה נאמנים לתפקידם ולשולחיהם, אינה מעלה ואינה מורידה. להזכירך מלחמות דמים נערכו באירופה על שאלות כמו כמה מלאכים יכולים לעמוד על ראש סיכה. לא הנושא הפורמלי כמה חברים יהיו בכנסת מענינים אותך. תציג את העמדה שלך בנושאים המהותיים העומדים לדיון וניתן יהיה להתייחס אליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וקיבלת | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה הייתה מנוסחת כך שהתשובה לה הייתה יכולה להיות ''כן'' או ''לא'', והמשיב הנחמד היה יכול גם להוסיף דברי הסבר לבחירתו. התשובות שספקת אי אפשר היה להבין מהן בכלל אם זה כן או לא, ולכן מבחינתי לא היו תשובות כלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תגובה מספר 278350 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. שכחתי את תגובתך זו, שהייתה ההתגובה העניינית היחידה בתוך כל דבריך. עמדתך היא שהכנסת, מאחר שנבחרה בבחירות לגטימיות, יכולה לסגור ולהחזיר הכל מבלי לשאול את דעת העם, וגם אם נושא סגירת המדינה היה אחד מנושאי מערכת הבחירות והעם הכריע נגד, ובחר כנסת שתייצג עמדת נגד כזאת. זאת עמדה שבעיניי היא מוזרה ואבסורדית, אבל שיהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין לסגור ולהחזיר, ראה תשובה מספר 278125 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה הזאת אינה לעניין, ואינה מוסיפה דבר. הנושא שהעליתי הוא *אך ורק* הלגטימיות של החלטה מסוג כזה לנוכח העובדה שהייתה הכרעה בבחירות כנגדה, ולא ההגיון שמאחוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שאם אתה כותב "תגובה 278125" בין סוגריים מהצורה < >, תקבל משהו כזה: תגובה 278125. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |