בתשובה לד.ק., 23/01/05 20:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"מה גועלי בה בעיניך?" מה שמגעיל במקרה הזה הוא מה שמגעיל בכל מקרה של פרוטקציוניזם. שימוש בכח הכפיה של המדינה כדי להיטב עם מגזר אחד על חשבון מגזר אחר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ומה דעתך על מקרה שבו חברת תרופות (פרטית!) מחליטה לגנוז תרופה יעילה מדי, או להקהות את יעילותה, כי הדבר יסייע לרווחיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לעשות מזה אחלה סרט... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש עקבתי אחרי הדיון (סליחה), אולי מישהו יכול להבהיר לי משהו: האם הדרישה הזאת של חנויות הדיוטי פרי ( אין איזה תרגום אלגנטי לעברית? חנויות הפטורות ממכס?) באה ל*ממשלה*? האם החברה שמפעילה את נתב"ג מתייחסת לדרישה כ"רשות ממשלתית" או כמישהו שמשכיר את השטח ומחפש להשביע את רצון השוכרים שלו? כלומר,האם באמת מדובר על "פרוטקציוניזם" או שמא בהתיחסות לגיטימית לאחד ממקורות הרווח הגדולים ביותר של המתחם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה שבעייתי בעיני שנינו הוא לא אותו הדבר. אין כאן עניין של פרוטקציוניזם, כי הנהלת השדה לא שיתפה פעולה, וגם אין כאן ממש עניין של כפייה. הבעיה שאני מוצא היא ביוזמה עצמה של בעלי החנויות. בעובדה שהם מתכוונים להרע עם הקהל, חלקם אפילו לא לקוחות פוטנציאליים, רק כדי להגדיל את הצריכה ואת רווחם. האם אתה מסכים עם הפן הזה של בעייתיות בדוגמה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |