בתשובה לאנטיפוד, 24/08/04 15:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי הדעות שהיא עצמה השמיעה היא לא יותר גרועה מאנשי ימין קיצוני להעיף אותה למעצר מנהלי אחרי דיון משפטי ביחד עם אנשי ימין קיצוני נראה לי הוגן וראוי לשמירה על שלטון החוק |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אנשי הימין הקיצוני לא נישלחים למעצר מנהלי רק בשל דעותיהם. אבוי לנו אם כך היה הדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב דעתי הבלתי משפטית: שילוב של דיעות מסוכנות ומעשים מסוכנים ופעולות מסוכנות שנמנעו ויש חסיון עליהן כדי שהמקורות לא יחשפו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן נראה כי אתה מסכים איתי כי רק שילוב של דעות מסוכנות, מעשים בעבר וחשדות מבוססים למעשים לא ''כשרים'' בהווה יכולים להביא למעצר אולם במקרה של טלי לא ידוע על מעשים בעברה אשר היו מבחינת עבירה על החוק או שסיכנו את הדמוקרטיה באיזה אופן, אופיים של המעשים המיוחסים לה בהווה לוט בערפל במקרה הטוב ובאשר למסוכנות דעותיה קיים ויכוח, לעניות דעתי המירב שניתן ליחס להן הוא טיפשות או אי הבנת המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא הסתובבה בשטחי הרשות, בניגוד לחוק. למה לא שופטים אותה על זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן שופטים אותה על זה. קרא שוב את עדכון החדשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל קטן בלשון המעטה בין עזרה לתכנון פיגועי טרור לבין שיטוט שלא כחוק בשטחי הראשות הפלסטינאית. כמו כן לא זכור לי כי איזשהו מתנחל נישפט אי פעם על חדירה שלא כחוק לשטחי הראשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה: "היא הסתובבה בשטחי הרשות, בניגוד לחוק. למה לא שופטים אותה על זה?" תגובה 242472 תשובה: "כן שופטים אותה על זה. קרא שוב את עדכון החדשות." תגובה 242475 עכשיו תסביר לי מה לא ברור? בכל מקרה, גם מתנחלים נשפטו, למיטב זכרוני, על כניסה לשטחי A ללא אישור (בעיקר ברסלבים שהתעקשו להגיע לקבר יוסף. פעם אחת נפצעו 7 מהם. כמו כן היו גם שני אנשים מכפר תפוח שנכנסו לכפר כלשהו, וחולצו על ידי צה"ל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מודה אני כי היה שמץ של דמגוגיה בתגובתי הקודמת, אולם מטרתי היתה להדגיש כי הבעיה בכל הסיפור הזה היא ריח הרדיפה הפוליטית העולה ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כל מאחז חדש שמוקם, הופך אוטומטית משטח A לשטח M (מתנחלים)? האם מישהו יודע מדוע מיושם צו "שטח צבאי סגור" רק (או כמעט רק) כשמדובר בשמאלנים? האם זו אחת ההגדרות בצווים החתומים (מראש, ובאופן לא חוקי) - "שטח סגור לשמאלנים או כל מי שאינו חובש כיפה ו/או מצביע ליכוד וימינה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי אין מאחזים, חוקיים או לא-חוקיים, בשטחים המוגדרים "שטח A". כמו שכתבתי והבאתי דוגמאות, "שטח צבאי סגור" מיושם על אנשים מכל רחבי הקשת הפוליטית. צה"ל ממש לא היה מאושר, בלשון המעטה, למשל, מחילוץ מתנחלים מכפר תפוח תחת אש מכפר פלסטיני (שטח A). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו מאחזים, כדאי להפסיק להשתמש במושג "מאחז בלתי חוקי". כפי שהראה רוזנטל בתכנית "בולדוזר", כל מאחז שהוא *באמת* בלתי חוקי מפורק תוך שעות ע"י צה"ל. מאחזי המתנחלים זוכים לתמיכה וסיוע מכל יחידות התכנון בסביבה ומצה"ל עצמו, ולכן אין ספק שהם חוקיים לגמרי. (ציניות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בוגי מסתובב בשטחי הרשות, בניגוד לחוק. למה לא שופטים אותו על זה בהאג ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפוט אותו בוואללה, או באתר אחר שמתמחה בפרובוקציות מסוג זה בתגובות של הקוראים שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי התגובות פה,וואללה זה אתר נאור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאורות במובן שגיעות הקטיו, הקללות והנאצות או שמא רמת הכתיבה? או אולי שהנאורות מתמצה ביכולת להכניס ססמאות של השמאל הרדיקלי האירופי לתגובות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאורות במובן שהם לא תחפושת פאשיסטית במסוה אינטלקטואלי ''נאור''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, גם אתה מעדיף את המשתין מראש המקפצה על פני זה העושה זאת בחשאי מתחת למים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעדיף כאלה שלא משתינים למים שהם שותים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאורות אם כן במובן היכולת להכניס ססמאות של השמאל הרדיקלי, המכנה את כל מי שלא מסכים לדיעותיו "פאשיסט", שזה בערך המקבילה של השלב "אני צודק ואתה &%*#!" שרובנו סיים בכיתה ג. אני מניח שעוד מעט נערב בויכוח הזה את האדונים הלא מכובדים אדי בן מריה שיקלגרובר מלינץ ויעקב ג'וגאשווילי מגרוזיה ולכן אני בורח ומשאיר אותך להקריא ססמאות לבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר טוב ויכוח משנה ג'. אני ליברל,דמוקרט,קפיטליסט,לבן ועשיר.תראו כמה טוב באמריקה/קנדה/הרצליה וכמה חרא בשאר העולם,לכן אני צודק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני (חושב שאני) די ליברל, דמוקרט, לא קפיטליסט, לא ממש לבן וממש לא עשיר. עוד לא הצלחתי לראות כמה טוב באמריקה/קנדה/הרצליה, ודאי שלא ניסיתי להראות את זה. האם מכל זה נובע שאני טועה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני תוהה מה הרבותא בלהיות ליברל, דמוקרט, קפיטליסט, לבן ועשיר, אם בסופו של דבר אתה מבלה את זמנך באייל הקורא בדיוק כמו כל אלה שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא לא בכך שאתה מבלה את זמנך באייל הקורא בדיוק כמו כל אלה שלא, אלא בכך שאתה מבלה את זמנך באייל הקורא יחד עם כל אלה שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אז אם אתה רוצה לשנות את רמת הויכוח מוואללה אז תוכיח מה לא נכון במה שאמרת הרגע , משפט שיש בו לוגיקה מסויימת. מתקדם יחסית ל"אין לי מה לאמר ואתם פויה", לא כן? 2. תמצית הדת הקלויניסטית היא ש"מי שהרויח כסף כנראה שאלוהים אוהב אותו". מומו זה קיצור של שלמה ולא של יעקב :-). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן עדיף ויכוח שנה ג של ליברלים, דמוקרטים קפיטליסטים , לבנים, מתגוררי אוסלו וכל שאר הדברים שלא טרחתי לזכור מהתגובה הקודמת שלך. כן עדיפה התפיסה הליברלית המערבית ה''שמאלנית'',היא עשתה רק טוב לאנושות. לא אני לא צריך להתנצל על מוצאי ועל דעותי רק מפני שכל מני מקופחים מקצועיים אומרים לי כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן עדיפה התפיסה הליברלית המערבית ה"שמאלנית",היא עשתה רק טוב לאנושות. על איזה אנושות אתה מדבר? רוב האנושות נותר באותו מקום, משועבד לקבוצה של משעבדים מקצועיים,מערביים,לבנים,שחיים על חשבונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ססמאות, סממאות. בחור צעיר , אתה *משעמם* ונשמע כמו אחד הספרים הרעים של אדוארד סעיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדוני הזקן והבא בימים,אתה ושכמותך מפיגים את השעמום שלכם, רק שמגדלים קורסים בלב הקפיטליזים העולמי.תמשיכו להיות משועממים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ילד צעיר, זקנתי מספיק בשביל לראות שהעולם הלבן מתחלק לשלושה סוגי משעבדים: קולוניאלים מסוג ראשון(U) שמדכאים את העמים י' ו פ' לצורך מלוי שאיפותיהם הכלכליות שמתרכזות באכילת קציצות בשר. לקולוניאלים מסוג שני(E) לעומת זאת, יש אידיאלים נשגבים. הם יודעים מה טוב לילידים הפרימיטיבים פ' וי' ולכן הם מטיחים אותם זה בזה עד שכולם יידעו לזמר את אוצם האידיאלים. אז כמובן, הם ינצלו אותם בדיוק כמו הסוג האלים (U) , מלבד ששאיפותיהם הכלכליות מתרכזות בשתיית בירה. (אני מקווה שהסימנים מספיק ברורים עבורך , זה לא מאמץ מחשבתי יותר גדול מלקרוא בספר של סעיד). שתגדל קצת ותראה קצת את העולם סביבך (זה האזור שמחוץ לגדר קן השו"צ) תמצא מקומות מרתקים כמו זימבאבווה , פלשתין, ישראל, הודו ופקיסטן. בכולם הילידים הקריאו במרץ רב את הססמאות שאתה משמיע, והם ממשיכים לעשות זאת, מתי שאינם עסוקים בלטבוח זה את זה במטרתם להידמות ל (U). לכן עצתי אליך ילד, היא למצוא לעצמך יליד שמוכן גם ליישם את הססמא שהקראת לו. שתמצא אחד תבוא, אם לא תזקן עד אז יותר ממני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממעשי השמאל בעולם: ביטוח בריאות, פנסיה, נסיון לשוויון בפני החוק, נסיונות למניעת מלחמות ועוד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרוב האנושות אין ביטוח בריאות, פנסיה, נסיון לשוויון בפני החוק, נסיונות למניעת מלחמות ועוד... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחת איזה סוגי משטרים מצוייה רוב האנושות? (כן, אני יודע, המערב הרשע והסי אי איי שלו דואג שרוב האנושות תהיה תחת אותם משטרים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחת משטרים דמוקרטים מדכאים של המערב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סין נמצאת תחת משטר דמוקרטי מדכא של המערב? אני מצטער, לא ידעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזבו, עזבו. זהב לגל פרידמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה אכן הכי חשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סין היא דוגמא להצלחה כלכלית קומוניסטית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם הצלחה גדולה בשוויון בפני החוק, כך שמעתי שמועות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקומוניזם הוא ההיפך מסוציאליזם כי הוא שלטון דיקטטורי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההודעה שהתחילה את הדיון: "כן עדיפה התפיסה הליברלית המערבית ה"שמאלנית",היא עשתה רק טוב לאנושות. על איזה אנושות אתה מדבר? רוב האנושות נותר באותו מקום, משועבד לקבוצה של משעבדים מקצועיים,מערביים,לבנים,שחיים על חשבונו." ההודעה שהגיבה לה: "ממעשי השמאל בעולם: ביטוח בריאות, פנסיה, נסיון לשוויון בפני החוק, נסיונות למניעת מלחמות ועוד..." ההודעה שהגיבה לזו: "לרוב האנושות אין ביטוח בריאות, פנסיה, נסיון לשוויון בפני החוק, נסיונות למניעת מלחמות ועוד..." התגובה שלי: "תחת איזה סוגי משטרים מצוייה רוב האנושות?" עכשיו, תסביר לי איך מה שאמרת כרגע קשור? (או שיש כאן טענה שקומוניזם הוא שלטון דמוקרטי של המערב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתו, האייל האלמוני מתגובה 242766 הסיט את הדיון לגבי "הרפובליקה העממית של סין" אתה המשכת את הקו, ולכך הגבתי לעצם העניין השמאל הועיל לחלק מהעולם, ובחלק אחר פחות, גם היום רעיונות של פיתוח כלכלי ממדינות המערב לאזורים מוכי אסונות ודלים בחקלאות הם לא דבר יוצא דופן (ישראל שותפה בכמה פרויקטים ארוכי שנים באפריקה ובסין). כאשר לפי הגישה הקפיטליסטית ככל שמונצח העוני במקומות מסוימים כך עדיף- כי כך אפשר ליצר שם בזול ולמכור ביוקר. להמשך הצפוי של תגובתך כאילו במדינות מסוימות נשמרת רמה נמוכה של עוני תמורה לחלוקת מזון ולא עידוד חקלאות ותעשיה מקומית אענה כי יש מקומות ויש מקומות, וכל עוד יש רצון של התושבים במדינות העניות להתפתח תהיה התפתחות (ידיעה שקראתי אתמול - חברה סינית רוצה לקנות את חברת 'רובר') |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חכה, חכה שאורי ובר ביצוע יעלו על התגובה שלך, ויוכיחו לך באופתות ובמותים כמה הקפיטליזם הטהור איננו תומך בהנצחת העוני (ואם כן, אז זה אינו קפיטליזם אמיתי אלא שחיתות שמקורה בםזילאיוס). בהצלחה לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטויות. אתה טוען שזה מה שהם יגידו, כי זה מה שנוח לך לחשוב. אתה נלחם באיש קש. סביר להניח שהם יגידו שעל אף שזה היתרון של גורמים מסויימים: א. בשוק חופשי אין גוף שתפקידו, או שביכולתו, להנציח את העוני. ב. שוק חופשי מעודד את ההתקדמות של חברה, ולכן *כתהליך טבעי*, שוק חופשי במדינות העולם השלישי יוציא אותן אט אט מההגדרה הזו. (לא אמרתי שאני בהכרח מסכים עם עמדות אלה, וגם לא אמרתי שלא. פשוט אמרתי שהדלגיטימציה שלך בעייתית.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עניין של עמדות, חגי, זה עניין של עובדות. תנאי החיים המקובלים היום בעולם השלישי היו נחלתו של כל המין האנושי עד לפני מאתיים שנה. ההפרש שאנחנו רואים היום בין רמת החיים במדינות המערב מול מדינות העולם השלישי איננו תולדה של ''הנצחת העוני'' אלא של ההתקדמות שעשו מדינות העולם הראשון מול הקיפאון של העולם השלישי. אלו הן עובדות. מה שנשאר לברר זה איך זה בדיוק קרה. לי זה די ברור. כנראה שלאפולוגיסטים של רוצחי המונים זה לא כל כך ברור. אני לא מופתע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, הייתה התקדמות ושיפור כללי ברמת החיים כתוצאה מהיוזמה החופשית שיצרה התפרצות של פיתוחים וקידמה, עד כאן מסכימים? המערב הפך להיות מתועש הרבה יותר, נוצרו משכנות עוני עובדים עבדו עשרות שעות רצוף והכל רק כדי להתקיים, העולם עבר עיור מוגבר, תנאי החיים היו מזעזעים, בשל העובדה שלעניים היה כח אלקטורלי רב בכמה ארצות דמוקרטיות במערב ובשל החמלה שחשו כמה אינטלקטואלים למצב העניים מצד שני, נוצרו תנועות שונות שנועדו להייטיב את מצבם של העניים או לחילופין לעורר מהפיכה בשמם. כתוצאה מכך נחקקו חוקים הפוגעים ב"חופש" כמו הגבלת שעות עבודה, שכר מינימום, חופשות, ימי מחלה, ביטוח פנסיוני, ושאר חוקים סוציאלים. אני מבין מהדעות שאתה מביע פה שאתה תופס את החוקים הנ"ל כרעים פוגעים בצמיחה וכתוצאה מכך גם בעניים וכמרחיקים אותנו מהעולם האוטופי התיאורטי נכון? האם אתה סבור שמצבם של העניים המערב היה שונה ממצבם של העניים בהודו אלמלא נחקקו החוקים הנ"ל? מה היה קורה למשפחה בה המפרנס מת? לנכים מוגבלים וסתם זקנים? שגם במצב הסוציאליסטי(יחסית) הנוכחי, סובלים ונמצאים בתחתית הסולם החברתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אוקיי, הייתה התקדמות ושיפור כללי ברמת החיים כתוצאה מהיוזמה החופשית שיצרה התפרצות של פיתוחים וקידמה, עד כאן מסכימים?" וודאי. לפחות אתה מכיר בכך. "המערב הפך להיות מתועש הרבה יותר, נוצרו משכנות עוני עובדים עבדו עשרות שעות רצוף והכל רק כדי להתקיים, העולם עבר עיור מוגבר, תנאי החיים היו מזעזעים," זוהי שטות מוחלטת. בדוק את העובדות כי זה ממש לא נושא לוויכוח. תנאי החיים אולי מזעזעים בסטנדרטים של היום אבל לעומת מה שקדם להם מדובר בשיפור אסטרונומי. לאנשים לא היה מה לאכול, היה להם, במקרה הטוב, חליפת בגדים אחת. אולי זוג נעליים. "...מצד שני, נוצרו תנועות שונות שנועדו להייטיב את מצבם של העניים או לחילופין לעורר מהפיכה בשמם..." אתה מתכוון שלאור השיפור העצום בתנאי המחיה התחילו פתאום להבין שלעבוד כל היום קשה בשדה ולמות בגיל ארבעים זה לא הכרח המציאות ושניתן לשנות את המצב, אפשר לחיות יותר טוב. אתה בהחלט צודק. "כתוצאה מכך נחקקו חוקים הפוגעים ב"חופש" כמו הגבלת שעות עבודה, שכר מינימום, חופשות, ימי מחלה, ביטוח פנסיוני, ושאר חוקים סוציאלים." בדוק את הנתונים יקירי. המהפכה התעשייתית הביאה לשיפורים בכל אלו הרבה לפני שחוקקו החוקים. אם תבדוק את השיפור ברמת החיים של הבריטים למשל, תגלה שההשגים במיגור העוני והעליה בשכר נראו טוב מאוד (אם לא יותר טוב) גם לפני החוקים. "אני מבין מהדעות שאתה מביע פה שאתה תופס את החוקים הנ"ל כרעים פוגעים בצמיחה וכתוצאה מכך גם בעניים וכמרחיקים אותנו מהעולם האוטופי התיאורטי נכון?" אני בספק גדול אם אתה מבין. את הקרדיט על האוטופיה אני מעניק, בהכנעה, למחנה השמאל כוחו גדול - הם כבר דאגו לטבוח, לשדוד ולאמלל את כל מי שהם הצליחו להשתלט עליו בשם האידאלים הנעלים. אני מתנחם בכך שהקפיטליזם לא הצמיח זוועות דוגמת סטאלין היטלר או מאו ושרמת החיים במדינות הקפיטליסטיות גבוהה בהרבה מזאת שבגני העדן הסוציאליסטיים. "האם אתה סבור שמצבם של העניים המערב היה שונה ממצבם של העניים בהודו אלמלא נחקקו החוקים הנ"ל?" בהודו, ידידי הבור, התקיים משטר סוציאליסטי פאר אקסלנס מאז הקמתה ב1947. המשטר הסוציאליסטי ההודי (שנחשב בעיני רבים למשטר הדמוקרטי הקרוב ביותר לקומוניזם) מיגר את האימפריאליזם, חסם השקעות מבחוץ וריגלץ כל מה שזז ובכל זאת לא הצליח לספק אפילו דברים בסיסים כמו אוכל (שלא לדבר על מיגור משטר הקסטות המתועב). הרפורמות הקפיטליסטיות שמנהיגים היום בהודו הן עדות מוחצת לכשלון השיטה ואילו היה אכפת לך בכלל מסבלם של אנשים לא היית דבק בהבלים מעין אלו. "מה היה קורה למשפחה בה המפרנס מת? לנכים מוגבלים וסתם זקנים? שגם במצב הסוציאליסטי(יחסית) הנוכחי, סובלים ונמצאים בתחתית הסולם החברתי?" אתה חי בעולם של פנטזיה. אינך יכול לגרום לשכר לעלות על ידי חקיקת חוקי שכר מינימום בדיוק כפי שאינך יכול לגרום לחפצים לזוז בכוח המחשבה. בכדי להעלות את רמת החיים לא מספיק שאומרים שרוצים ולא מספיק שכותבים מה שכותבים בספר החוקים. צריך להבין מה מאפשר את זה ולתת לאותו דבר לקרות. אם היה אכפת לך, היית מנסה להבין. אבל אתה כמובן יותר עסוק בנסיונות להראות "הומני" ומלא "חמלה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית ד"ר יקר אני מבין שהעניין בוער בעצמותך, אך בכל זאת אעדיף שלא תכנה אותי בכינויי גנאי שונים ומשונים, הבה נשמור זאת ענייני. אני פה בשביל לשמוע ודברי חכמים וגו' ברשותך אני מעדיף לא לנהל קרבות התשה על כל נקודה(למרות הפיתוי). שנינו מסכימים שעקרונות השוק החופשי משפרים את יעילות המשק תורמים לצמיחה ולעלייה ברמת החיים הכללית, מה שאני מעוניין להבין זה כיצד השיטה הקפיטליסטית מתמודדת עם מקרי הקצה ועם מערכות הרווחה, כלומר האם בשיטה זאת כל אחד קונה בריאות לפי משכורתו? נניח שאדם X מרוויח משכורת הנמצאת בעשירון התחתון של המשכורות, האם תישלל ממנו הזכות לזכות בהשתלת איבר?(מצטער על הפופוליזם, אבל זה נועד למנוע את טענת הנגד, והיום לא רוכשים בריאות בכסף? ). וכנ"ל לגביי מקרי מצוקה של זקנים וכו'. חוץ מזה שאלה מתחום אחר, האם לשיטתך יש מקום ל"ממונה על ההגבלים העסקיים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שנינו מסכימים שעקרונות השוק החופשי משפרים את יעילות המשק תורמים לצמיחה ולעלייה ברמת החיים הכללית" זאת התקדמות גדולה למי שעד לפני רגע ייחס לשוק החופשי את הרעת רמת החיים הכללית. "האם בשיטה זאת כל אחד קונה בריאות לפי משכורותו?" קונים ביטוח בריאות. לא משלמים מס. "האם תישלל ממנו הזכות לזכות בהשתלת איבר?" בשאלה הזאת מובלעת הנחה מסויימת שהופכת אותה לדמגוגיה. מאחר והשיטה "שלך" היא זאת שכופה עלי תשלום ולא להיפך ומאחר והשיטה שלך כבר מופעלת יותר ראוי שתסביר לי האם המציאות הנוכחית של רפואה סוציאליסטית אכן מבטיחה לאותו אדם את אותה "זכות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ד''ר, אשמח אם תראה לי איפה כתבתי שהשוק החופשי גורם להרעת רמת החיים הכללית, הדעות שלי רחוקות מקומוניסטיות. הבעייה בקניית ביטוח בריאות, שאגב מתבצעת(בכפייה אמנם) גם היום, היא מה עושים עם זה שבוחר לא להשקיע היום בבריאות ''יהיה בסדר'' ואז נופל למשכב, או לחילופין לאלה שאינם מסוגלים לרכוש ביטוח בריאות שיאפשר להם להנות ממגוון הטיפולים. כדי לפתור את הבעיות הללו נוצרה מערכת שאמנם אינה מושלמת וזקוקה לתיקונים רבים אבל נועדה ליצור מצב בו העשיר או הבריא מסבסד את מערכת הבריאות לעני או החולה כך שכולם יוכלו לזכות במיטב הטיפול הרפואי, זאת המטרה. ונכון להיום את הטיפול היקר מאוד של השתלת איבר והתמיכה במושתל מקבל כל אחד(בתלות במצב בריאותו וכו'). מערכת המבוססת על ביטוח פרטי קיימת במידה מסויימת בארה''ב ולמיטב ידיעתי לעשרות מליונים אין שם ביטוח רפואי, והם אינם מקבלים טיפול(או לחילופין משלמים עליו סכומי עתק) בבתי החולים או במרפאות. חוץ מזה בביטוח בריאות קיימות הבעיות שיש בכל ביטוח רק ברמה מסכנת חיים, כלומר בעיית האותיות הקטנות, הכיסוי או העדר הכיסוי לפעולות רפואיות מסוימות ושאר עבודות בעיניים קטנות המוכרות לכולנו ולבעלי השכלה נמוכה בדר''כ קשה להתמודד איתן גם בעת החתימה וגם בעת שמגיע מועד הפרעון. אני חושב שהתשובה ''ביטוח בריאות רשות ע''פ הכנסה'' אינה מספיקה כדי להסביר איך תעבוד מערכת בריאות, אבל אולי זה רק אני. וד''ר, אני באמת אשמח אם תסביר לי כיצד תעבוד מערכת הבריאות, הדעות שלי בכלל(ובנושא בפרט) אינן כה מוצקות ויש סיכוי סביר שתאיר את עיניי, ואצטרף גם אני למחנה הקפטיליסטי הנאור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ד"ר, אשמח אם תראה לי איפה כתבתי שהשוק החופשי גורם להרעת רמת החיים הכללית, הדעות שלי רחוקות מקומוניסטיות." בבקשה: תגובה 242941 "...המערב הפך להיות מתועש הרבה יותר, נוצרו משכנות עוני עובדים עבדו עשרות שעות רצוף והכל רק כדי להתקיים, העולם עבר עיור מוגבר, תנאי החיים היו מזעזעים..." "הבעייה בקניית ביטוח בריאות, שאגב מתבצעת(בכפייה אמנם) גם היום" דבר הנעשה בכפיה איננו יכול להחשב קניה. תשלום הנעשה בכפיה הוא מס. [הבעיה היא] "היא מה עושים עם זה שבוחר לא להשקיע היום בבריאות" הבעיה שלו אתה מתכוון? מה עושה אדם שלא ביטח את ביתו לאחר ששריפה כילתה את ביתו? [מה עושים] "לאלה שאינם מסוגלים לרכוש ביטוח בריאות שיאפשר להם להנות ממגוון הטיפולים" שאלה טובה. כמה אנשים כאלו יש לדעתך? האם כמותם מצדיקה שכל מערכת הבריאות תתבסס על הגישה שכל האנשים אינם מסוגלים לדאוג לעצמם ולכן צריך להכריח אותם לשלם? "כדי לפתור את הבעיות הללו נוצרה מערכת שאמנם אינה מושלמת וזקוקה לתיקונים רבים אבל נועדה ליצור מצב בו העשיר או הבריא מסבסד את מערכת הבריאות לעני או החולה כך שכולם יוכלו לזכות במיטב הטיפול הרפואי, זאת המטרה." המערכת אולי נועדה ליצור מצב כזה אבל היא לא יוצרת אותו. רעיון הסיבסוד של החולים על ידי הבריאים הוא הבסיס לרעיון של כל ביטוח. רוב האנשים, רוב הזמן, הם בריאים ויכולים לשלם. והתשלומים שלהם מכסים (+רווח לחברת הביטוח) את ההוצאות של החולים. זה למעשה עסק לא רע. "ונכון להיום את הטיפול היקר מאוד של השתלת איבר והתמיכה במושתל מקבל כל אחד(בתלות במצב בריאותו וכו')." אתה מתכוון בתלות במצב בריאותו ובמצבו הכלכלי. שהרי לא פעם ולא פעמיים דפקו על דלתך מתרימים למען השתלה דחופה. איך זה יכול להיות? מאוד פשוט, לא לכל השתלה יש כיסוי. "מערכת המבוססת על ביטוח פרטי קיימת במידה מסויימת בארה"ב ולמיטב ידיעתי לעשרות מליונים אין שם ביטוח רפואי, והם אינם מקבלים טיפול(או לחילופין משלמים עליו סכומי עתק) בבתי החולים או במרפאות." יש לך טעות. בארה"ב, רוב האנשים מכוסים על ידי ביטוח שממומן על ידי המעסיק. זאת מערכת שנוצרה בעקבות פטורים ממס על רכישת ביטוח בריאות, אם זה נעשה על ידי המעסיק. בעבור רוב האנשים, ביטוח הבריאות הוא מסובסד. זאת הסיבה שמחירי השירותים הרפואיים הם כל כך גבוהים. אתה יכול לקרוא עוד על כך במאמר הבא "חוץ מזה בביטוח בריאות קיימות הבעיות שיש בכל ביטוח רק ברמה מסכנת חיים, כלומר בעיית האותיות הקטנות, הכיסוי או העדר הכיסוי לפעולות רפואיות מסוימות ושאר עבודות בעיניים קטנות המוכרות לכולנו ולבעלי השכלה נמוכה בדר"כ קשה להתמודד איתן גם בעת החתימה וגם בעת שמגיע מועד הפרעון." כלומר, יש הרבה טמבלים שיעבדו עליהם ולכן על המדינה לתפקד כמו אבא טוב ולהציל אותם מטפשותם? הבעיה, כפי שמילטון פרידמן מאתר אותה, נעוצה בכך שביטוח הבריאות המקובל היום איננו באמת ביטוח. המטרה בביטוח היא שאתה משלם סכום נמוך יחסית, כל הזמן, ובשעת *קטסטרופה* כלומר - מחלה קשה וכו. המצריכה סכומים שאדם מן הישוב איננו יכול לגייס בקלות, אתה מקבל עזרה. הצורה המקובלת היום גורסת שהביטוח אמור לכסות את כל ההוצאות הבריאותיות שלך, כולל אלו השוטפות כמו דלקת גרון, טיפולי שיניים וכו. מאחר ומאוד סביר שכל אחד ינצל את הכיסוי הזה (שהרי מי לא הולך לרופא מדי פעם או חוטף אנגינה) עלות הביטוח חייבת להיות גבוהה יותר. ומאחר והתשלום עבור אלו איננו מתבצע על ידי הלקוח אלא על ידי גורם שלישי, המחיר עולה והתמורה יורדת. הרעיון הזה של ביטוח משול לכך שביטוח המכונית שלך היה מכסה טיפולים שוטפים במוסך+דלק. האם נראה לך שביטוח מעין זה היה דבר זול? ואיך הוא היה משפיע על צריכת הדלק שלך? "אני חושב שהתשובה "ביטוח בריאות רשות ע"פ הכנסה" אינה מספיקה כדי להסביר איך תעבוד מערכת בריאות, אבל אולי זה רק אני." זה לא רק אתה. לצערי. רופאים, בתי חולים וכו הם דברים שכל אדם נזקק להם, בדיוק כמו אוכל, דיור ובגדים. מדוע, אם כן צריך להתיחס אל הבריאות כאל משהו אחר? מדוע אין "מערכת אוכל" או "מערכת דיור" או מערכת ביגוד"? אני יודע שהתחושה שיש בבריאות "משהו אחר" היא מאוד חזקה אבל אין לכך לדעתי שום ביסוס. שוק שירותי הבריאות יכול וצריך לתפקד בדיוק כמו כל שוק אחר, וכאשר זה יהיה המצב נקבל גם שירות יותר טוב וגם נשלם פחות, כולל כולם, כולל אנשים מעוטי אמצעים. בדיוק כפי שזה קרה עם אוכל, מכוניות, מכונות כביסה או נעליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מקום באייל שחסין מהדיון הארוך והלא-נגמר הזה? תאמינו לי, עדיף כבר לריב עם ניצה על "פושעי אוסלו לדין" מאשר לדון עם "חבורת השוק החופשי" על םזילאיצוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הניסוח שלך, נראה כאילו אתה מביע התנגדות לדברי. אני לא מבין לאילו דברים, ולמה. אני רק אמרתי ל"איל האלמוני" שהדרך הלעגנית שבה הוא מציג את הקפיטליסטים ב"אייל" (שביניהם אתה), אינה לגיטימית. וגם הטיעונים שכתבתי (כהדגמה) היו טיעונים פרו-קפיטליסטים. "הנצחת העוני" היה ביטוי שבו השתמשו בשתי ההודעות שמעלי. בקיצור, אני לא מבין מה אתה רוצה *ממני*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש הבעתי התנגדות לדבריך. כיוונתי בעיקר לשורה האחרונה בבחינת "דע מה להגיד, אם ברצונך לייצג את דעתי"... מה שניסיתי להגיד (בצורה מסורבלת) הוא שאנחנו יכולים כמובן לא להסכים עד מחר על מידת היעילות של הקפיטליזם (מול הסוציאליזם או כל שיטה אחרת) במיגור העוני אבל אי אפשר לטעון בשום צורה (אם מכירים את העובדות הבסיסיות) שהקפטליזם *יצר* את העוני. זה פשוט טיעון שקרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה מתי אמרתי שהקפיטליזם יצר את העוני. אפשר ציטוט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שאתה אמרת, בן שיחך רמז על כך, אבל אם אתה מנסה ''לייצג'' עמדה כמו שלי זו האמירה שעליה הייתי מגיב... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי ולא רמזתי דבר כזה. אינני סבור שהקפיטליזם מעוניין באופן מיוחד לייצר עוני או שמטרתו היא שימור העוני. אבל כשדנים איך לשפר את בעיית העוני, הקפיטליסט מתנגד לשיפור אם הוא עשוי להיות על חשבון רווחיו שלו, וזועק: "הצילו! סוציאליזם! שודדים אותי!" וראה תגובתך לאיש המרק ששאל אותך על החוקים הסוציאליים שכבר הושגו תגובה 242978 וניתן היה להבין ממנה שהם לדעתך די מיותרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אבל כשדנים איך לשפר את בעיית העוני, הקפיטליסט מתנגד לשיפור אם הוא עשוי להיות על חשבון רווחיו שלו, וזועק: "הצילו! סוציאליזם! שודדים אותי!"" אתה לא בדיוק דן איתי על *איך* לשפר את מצבם. אתה כבר קבעת את התוכנית ומנסה להציג את ההתנגדות שלי *לשיטות* שלך כהתנגדות למטרות שלך. טענות בדבר פוטנציאל השיפור הטמון בחקיקה "סוציאלית" עדיין דורשות הוכחה. זה ממש לא מספיק שאתה "בעד", זה גם צריך לעבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על טענות הדורשות הוכחה: כמו שזה נראה, קיבל ביבי את הצעתך, אם כי על דרך השלילה. את התוצאות, יש להניח שנראה בשנים הקרובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן נראה. התחזית שלי, עד אז תהיה כאן ממשלת שמאל שתוכל לקחת קרדיט על השיפור הכלכלי, פרי הצעדים (המאוד מאוד מתונים) של ביבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2:0 לטובתך באופטימיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגוחך, איך כדאי לעודד עוני כדי למכור ביוקר? הרי לעניים אין כסף לקנות. כשמדינות העולם ה 3 מתעשרות יש שוק גדל כדי למכור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בשלבי הביניים, כשהמדינה (או אזרחיה) עשירה מספיק כדי לא לעבוד בזול אבל לא עשירה מספיק כדי לקנות ביוקר, אין מי שייצר נעלי התעמלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי (סוציאליסט) זאת בעיה לדעת אחרים (נייק למשל) זה מעוללללה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו דברי הבל. שיוויון בפני החוק הוא תולדה של החוק האנגלי. ביטוחים ופנסיות הן תוצאה של המערכת הבנקאית, המצאתם של היהודים, עם לא סוציאליסטי. נסיונות למניעת מלחמות? כמו רואנדה למשל? סודאן? הצחקת אותי. יום טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיזה בנק אתה מקבל פנסיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממבטחים דרך בנק לאומי. שתהיה זקן לא תקבל פנסיה בלי קיום מערכת בנקאית. תלמד משהו ואל תזרוק עקיצות כל הזמן, במיוחד שהם לא מבוססות על ידע משהו משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למזלך אתה לא מקבל את הכסף מבנק לאומי. אם הפנסיה שלך היתה מבססת על המערכת הבנקאית, היא היתה נעלמת אחרי משבר מניות הבנקים בשנות השמונים. להשכלתך הכללית: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ההערה שלך היא לא רלוונטית לנושא " ביטוח פנסיוני הוא המצאה של השמאל" ססמה שאתה זרקת. 2. אין אפשרויות לקיום מערכת פנסיונית ללא דרישת קדם שהיא קיום מערכת בנקאית , המצאה לא "סוציאליסטית" מימיה"ב. (אלא אם אתה מתכוון לכך שתשמור ארנבות צלויות מגיל 20 עד גיל 65.) 3. לא הצלחת להוכיח קיום אף אחת "תרומות השמאל לעולם" תתרכז בזה ואל תהיה נודניק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.זריקת אנשים לרחוב לעת זקנה הוא מצאה של המערב הקפיטליסטי. 2.לידיעתך רוב המערכות הפנסיוניות התקימו עד היום ללא מערכות בנקאיות,אלא בתמיכה של המדינה."מרוכזים" כמוך יאבדו כל כספם אם הם ימשיכו לחזור אחרי ססמאות קפיטליסטיות נבובות. 3.השמאל והמערב לא תרמו לעולם כלום,הם תרמו רק לרווחת חבריהם תוך ניצול העולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמוה בעיני הקשר שנראה לכם כ"כ טבעי, בין שמאל למערב. וסתם שאלה: למישהו יש את הטלפון של המערב? אני מאוד הייתי רוצה להתחבר איתו. הוא נשמע נחמד. (ובאמת, למי אתה מתכוון כשאתה אומר "השמאל"?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחייך! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. האסקימואים הם מערבים קפיטליסטים? (טוב, בעצם שם זה לא רחוב...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא נכון, זו המצאה של האינואיט ושל רוסיה המתרסקת. באפריקה ואסיה למשל בה דואגים לזקנים, הם מתים 15 שנים לפני זה. 2. כן? איפה לדוגמה? פנסיה של 6 ארנבות צלויות באיי פולינזיה עם ריבית של בטטות אפויות?. אין פנסיה בלי מערכת בנקאית פיננסית וכלים כמו ריבית, הלוואות ומטבע. אל תהיה נאיבי. 3. וזו לא ססמה נבובה? הכלום הזה העלה את תוחלת החיים מ 30 ל 55 ברוב המדינות "המפגרות". הבה נבחן את פועליהם של מתנגדי הקולוניאליזם המערבי כמו רוברט מוגאבה (זימבאבווה) או של מתנגדי הקולוניאליזם השמאלי כמו אוסאמה בן לאדן (אפגניסטן). הישגים ראויים לשמם, אכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. באפריקה ואסיה דואגים לזקנים ומכבדים אותם.תוחלת החיים הנמוכה היא בשל מלחמות ומחלות באשמת המערב. 2.באיי פולינזה המשפחה המורחבת דואגת לחבריה. אין פנסיה בלי מדינה שתדאג לכסות את כל ההפסדים של המערכות הפיננסיות והבנקאיות,שיפסידו את כספי הפנסיה שלך בשוק ההון. 3.הכלום הזה העלה את תוחלת החיים, על מנת שיוכל לנצל יותר זמן את העולם השלישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זו גישה אירופית פטרונית שרואה את אנשי המזרח כמוגבלים אבל חמים. בנוגע לאשמת המערב - [A] 2. אם לא אוכלים אותם קודם. אז אתה שונא בנקים, בסדר. זה לא סותר את מה שאמרתי. תגיב לעניין. 3. זה טענה בנוסח הנזל וגרטל שהושמנו ע"י המכשפה. גם פה, ראה [A]. [A] במחשבה שנייה אתה צודק. המערב אשם גם שבמאה ה15 כדור הארץ הפסיק להיות שטוח ולכן הצבים שמחזיקים אותו על גבו הם מובטלים, במיוחד שהצבים הללו שחורים ולא לבנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.זו גישה הוליסטית מתקדמת ושמרנית בוזמנית. 2.מטכנולוגיה מלחמה מערבית נרצחים מידי יום הרבה יותר בני אדם מאשר ממלחמות שבטים. 3.זו התנשאות של גישה אירופית פטרונית שרואה את כל העולם כמוגבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. הדבר השחור ואבעבועות שחורות , למשל. לגבי 1 ו 3 טענות בנוסח "אתה בעצמך" לא תורמות. תנסה לגוון. די. פרשתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהכי משעמם אצלך זה שאפילו הכשלים הלוגיים שלך חוזרים על עצמם: "לרוב האנושות אין ביטוח בריאות, פנסיה, נסיון לשוויון בפני החוק, נסיונות למניעת מלחמות ועוד..." >> ומכאן שהשמאל לא הואיל לאנושות בכך שהוא יצר את הדברים האלה. "נסיונות למניעת מלחמות? כמו רואנדה למשל? סודאן?" >> ומכאן שהשמאל לא הואיל לאנושות בכך שהוא ניסה למנוע מלחמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף הבנת משהו. לא השמאל ולא המערב הואילו לאנושות,הן הואילו רק לחוג המצומצם שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"סוף סוף הבנת משהו." אנשים פה מאוד אוהבים אותי. ועכשיו, אנא ענה לי: מי זה "השמאל" הזה שאתה מדבר עליו כל הזמן: שליטי המדינות השמאלניות? בעלי העמדה השמאלנית? האליטה השמאלנית? האם יש בעיה בדעות השמאלניות עצמן? מהי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעייה בשמאל (תפיסת עולם סוציאל דמוקרטית , מדינת רווחה) יש בעייה ב"שמאל" (בואו נחליף את המשטר הגזעני ברודזיה כדי להעלות משטר גזעני בזימבאבווה). סליחה שנדחפתי לויכוח לא שלי, אבל "האלמוני" מבין 10 אלמונים שמתקוטטים כאן, שהקריא ססמאות שלום שיוויון ואחוות עמים מספר שלקח בספריה הרגיז אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שססמאות שלום שיוויון ואחוות עמים מרגיזות אותך, אני לא הקראתי אותן מתוך ספר כלשהו אלא מתוך האידאולוגיה המוסרית שלי (כמובן שזאת תלויה במקום בו גדלתי ובהתניות פסיכולוגיות- פילוסופיות אך זה לא העניין) זה שאנשים מסוימים חושבים שלא יכול להווצר שלום ואחווה בין אנשים הם הממריצים לקרב ויוצרי הפרופוגנדות שמח להעלות את האמת שלי בכל הזדמנות, האלמוני |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. "שלום שיוויון ואחוות עמים" היא ססמא הקומוניסטית ידועה מימי ס.ס.ס.ר ולא המצאה שלך. תמצא אותה , למצער, אפילו ב"על המשמר". 2. דיקלומי הססמאות שלך מרגיזים ולא הססמא. לא שמח לשמוע את אמיתות יד שנייה (מצב מכני משומש) , אלמוני 2 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחזק את אלמוני 2: באופן כללי, כל מי שעבורו המילים "ליברלים", "קפיטליסטים", "שמאל", "דמוקרטיה" ו"מערב" הן אותו דבר, הוא פופוליסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן כללי, כל מי שמתווכח על אחד או יותר מהמונחים הללו בהודעות של שורה ומחצה, כאילו עדיין לא עבר את השלב המנטאלי של תנועת הנוער. למעשה, זה הפתיל הראשון שבו ממש שמחתי למצוא הודעה של ד"ר בר ביצוע, בתקווה שרמת הדיון תעלה ולו במעט, אבל הד"ר נעלם כלעומת שבא, וסגנון גן הילדים ממשיך וממשיך. הנה תרומתי הצנועה לדיון מעמיק זה: "אמא'שך תרמה כספים לפידל קאסטרו!" "אבא'שך כורת יערות גשם!" "אמא'שך בנתה את חומת ברלין!" "אבא'שך גנב את הריקוד השבטי של יומבה יומבה איצ'יצ'י במבה!" וכולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכולם מערך, אשכנזיפתים, חילונים, ויש להם פרצוף של שלום עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הסיסמא "שלום שיוויון ואחוות עמים" לא תמצא ב"על המשמר"(1), ולא רק בגלל שגם את "על המשמר" לא תמצא. בראשו של "על המשמר" התנוססה הסיסמא "לציונות, לסוציאליזם ולאחוות עמים". ___ (1)כלומר, ייתכן שתצליח למצוא את צרוף המילים האמור באחד המאמרים, אבל זה נכון גם לאייל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תמצא ואריאציה אחרת עם אותה כוונה פוליטית. כוונתי היתה שתמצא אותה מתנוססת על בטאונים מוורשה מזרחה לפני 1989. לא תמצא אותה באל ווטן אל ערבי ולא במעריב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"11 שנים לאחר סגירתו של עיתון השמאל ותנועת העבודה "דבר" מוציא בית ברל, הפועל לשימור מורשתו של ברל כצנלסון מייסד העיתון, מהדורה מיוחדת בה יכתבו שורה ארוכה של כותבים. הגיליון המיוחד יצורף למוסף יום כיפור של עיתון "הארץ"... המהדורה תוקדש לזכרו של כצנלסון, תשמור על הקו העצובי והמערכתי המקורי של העיתון ותכלול את המדור הסאטירי "דבר אחר", שהפך לאחד מדגלי העיתון. את המהדורה ילוו איורים של דוד טרטקובר ומנשה קדישמן. את הפקת המהדורה יזם יגאל צחור, מנהל בית ברל שמקווה כי הוצאת המהדורה המיוחדת תוביל בסופה להוצאה מחודשת של העיתון: "בחברה הישראלית יש קבוצה גדולה שמתגעגעת לעיתונות שמבטאת רעיון ודרך, שיוצרת חזון של חברה שיש בה צדק חברתי." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"העיתון "דבר" ייצא לאור מחדש ביוני 2005. קרן ברל כצנלסון הודיעה אתמול כי בכוונתה לחדש את הוצאתו של העיתון "דבר" ב-1 ביוני 2005. הקרן מסרה כי הגיעה להבנות עם משקיעים מהמגזר העסקי, שמוכנים לממן את הוצאתו מחדש של "דבר" כעיתון יומי. עם זאת, לא נמסרו פרטים על זהותם של המשקיעים בעיתון." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ססמאות כמו שלום, שויון ואחוות עמים הן אנטי-מוסריות בהגדרתן. אם ה''אידיאולוגיה המוסרית'' שלך כוללת את הסיסמאות הללו, הרי שהיא מתועבת, וה''אמת שלך'' שאתה כל כך שמח להעלות, מעוותת קשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שאני בכלל לא מסכים עם "האייל אלמוני" שלו אתה מגיב, בכל זאת הטיעון שלך לא ברור לי. "שלום, שויון ואחוות עמים" היא סיסמה בעלת קונוטציה היסטורית שלילית מבחינה מוסרית. אבל מה ב*הגדרת* אותן סיסמאות עושה אותן ל"אנטי-מוסריות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מי שהגדיר אותן היה לא מוסרי (רצחני, ליתר דיוק) ב. האידיאולוגיה שהגדירה אותן היא לא מוסרית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אלה לא חלקים מ*הגדרת* הסיסמאות. ההגדרה כוללת את האידאולוגיה שהסיסמאות מחזקות *היום*, לא את האידאולוגיה שהסיסמאות חיזקו כשהן הומצאו. במילים אחרות, עדיין לא הראית את אי-המוסריות של "אייל האלמוני". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוצא בעייתיות במושג "אחוות עמים", משום שהוא מדבר על עמים ולא על בני אדם. מה פירושה של אותה אחווה? יאהבו הקובנים את האמריקאים כעמים, אבל לא אכפת לנו מה יקרה איתם כבני אדם? אני מוצא בעייתיות במושג "שוויון" - איזה סוג שוויון? שוויון זכויות, שוויון הזדמנויות, או שוויון וונגוט ("אתה חכם מדי? בוא, נטמטם אותך קצת כדי שתהיה שווה לאחיך"). טוב, אני מודה - אי אפשר ממש לסחוט אנטי מוסריות מהססמאות הללו. זה ככה לרוב עם ססמאות של השמאל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |