בתשובה לליאור חיימוביץ', 14/05/01 15:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המהומה מוצדקת מאוד. קודם כל, כפי שאמר אתמול בחדשות ילד בכיתה ו', "ומה אם מישהו לא מאמין בדת? למה שהוא ילמד את זה?". כשלי יהיו ילדים אני לא רוצה שהם ילמדו את הנושאים החשוכים האלה בביה"ס, במיוחד כשאני סבור שהדת היא אם כל הצרות של האנושות. אסור ללמד בביה"ס מקצועות שנויים במחלוקת, נקודה; אם היתה קמה מחר תנועה שגורסת שכל המלחמות פרצו בגלל חשבון דיפרנציאלי, היה צריך לבטל את המקצוע הזה, לדעתי. מה רע שילמדו על התרבות שלהם? שום דבר, אבל הרמב"ם ורש"י כבר מזמן אינם התרבות שלנו. גם אם יש בדבריהם חכמה רבה ולשיעורי התלמוד יש פוטנציאל להיות מעניינים, כפי שאמרת, הדברים האלו עדיין אינם התרבות שלנו! עברו מאות שנים מאז שאישים אלו נולדו, דבריהם אינם מדברים היום לאף אחד, ושיעורי מורשת לא יגרמו לאף תלמיד ל"הארה פתאומית" ולחיבור עם העבר שלו. לימודי מחשבים, למשל, גורמים לרבים לאהוב מחשבים. היסטוריה, הנדסה, אמנות - כנ"ל. המשותף למקצועות אלו - הם אוניברסליים; לומדים אותם בכל העולם ולא צריך להיות חלק מהעם היהודי כדי להזדהות עמם. ילדים שלא מרגישים חלק מהעם היהודי, ובצדק, יסבלו בשיעורי המורשת (בלי קשר לסבל הרגיל של כל התלמידים בכל השיעורים). בנוסף, שרת החינוך הציעה דברים מסוימים שממש מזכירים את מוסוליני - מיסדרים, שירת ההימנון... עוד מעט יהיו גם שיעורי נשק, כמו בקייטנות הפלסטיניות. חינוך לאהבת אדם? זהו, שיהדות ואהבת אדם (שאינו יהודי) לא הולכים ביחד. הרמב"ם הסביר למה היהודים השמידו את עמלק? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שגם ביולוגיה היא מקצוע ''שנוי במחלוקת'' בגלל תורת האבולוציה המשתמעת מלימודים אלו. אסור לא-ללמד משהו רק בגלל שהוא נתון למחלוקת. השאלה היא איך מלמדים דברים. אין לי בעיה שילמדו אבולוציה בצורה ביקורתית בבתי ספר דתיים, כמו שאין לי בעיה שילמדו תנ''ך ותלמוד בצורה ביקורתית בבתי ספר חילוניים. הבעיה היא שנדמה לי שלא זו כוונתה של לבנת - היא רוצה לעשות אינדוקטרינציה, וזה אסור שיקרה. לא זכור לי שקראתי על מסדרים, אבל שירת ההמנון אינה שונה כהוא זה מהצהרת האמונים שילדים אמריקאיים נדרשים להצהיר בפני הדגל כל יום. הבעיה בישראל היא שיש אוכלוסיה לא קטנה שיש לה בעיה משמעותית עם ההמנון של המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על המסדרים דיברו ארוכות אתמול בחדשות. גם הצהרת האמונים של הילדים האמריקאיים נראית לי מגוכחת, ובכלל כל רדיפה אחר סמלים (הצבעתי "לא" בסקר על הדגלים). אני פשוט לא רואה ייחוד בדגל ובהמנון של המדינה שבה אני גר בהשוואה לסמלים של מדינות אחרות, במיוחד כשאני לא מזדהה עם כל מילות ההמנון (ירושלים), אבל אין לי מה להוסיף בנושא. ביולוגיה אינה שנויה במחלוקת כלל, כי עובדה שיש רופאים וביולוגים דתיים, והם מוצאים דרך לשלב בין הדת למדע (אני לא ממש יודע איך, אבל זו עובדה). בסך הכל, לא נראה לי שהדתיים מצהירים ללא כל פשרה, "אנחנו מכחישים את האבולוציה"; עם תפוצת התיאוריה הזו כיום קשה לאדם דתי לומר שכל זה לא נכון; במקום זה הוא משלב את שני הרעיונות ("היתה אבולוציה אבל אלוהים אחראי לה"), וזה לגיטימי לדעתי והכל טוב ויפה. סיכום ביניים: דתיים לא מתנגדים אידיאולוגית לאבולוציה. לעומת זאת, איך אפשר להכריח אתאיסט ללמוד על אלוהים ואוסף ספריו ותקליטיו? גם "לימוד ביקורתי" לא מקובל עליי. זה כמו שילמדו על רובים ואקדחים אבל יזכירו בסוף כל שיעור, "ילדים, אל תשכחו שרובים זה רע, ואל תנסו את זה בבית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בארה''ב, כפי שאתה ודאי יודע, יש תנועה נפוצה של ''בריאתנים'', שמתנגדים נחרצות לתורת האבולוציה. גם בקרב החרדים יש מי שרואה בתורת האבולוציה (שפוגעת ברעיון של ''מותר האדם מן הבהמה'') ככפירה. ראה אמנון יצחק לדוגמא. ב. לימוד ביקורתי אינו לימוד הגמוני עם דיסקליימר בסוף - אלא קריאה ביקורתית של הטקסט עצמו, ניתוח המסרים שהטקסט מנסה להעביר תוך ביקורת עליהם, ומו''מ עם הטקסט כדי להפיק ממנו ערכים שמקובלים עלינו, תוך הפרדת ערכים שאינם מקובלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באשר לאבולוציה, אני לוקח אם כן את הדתיים שמכחישים אותה לגמרי, שהם מיעוט, כבעלי דעה קיצונית, אשר בוודאי אין לה מקום בבתי הספר (כפי שלא הייתי מסכים שתומכי כהנא או חד''ש יקבעו את תוכנית הלימודים). הבנתי עכשיו מהו לימוד ביקורתי, אך אני לא בטוח שזה אפשרי במקרה של לימודי דת, כשהאמונה באלוהים עומדת בבסיסה, ואו שאתה מאמין או שלא. אני יודע שהיהדות מציעה כמה ערכים לא רעים בכלל, אך לדעתי אפשר ללמוד אותם בשיעורי חברה, בלי קשר לדת (אשר אין לה בעצם מונופול על ערכים אלו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קריאה ביקורתית? בבתי-הספר של היום? עם מורות בעלות שפה עילגת, ותוכנית-לימודים המשולבת במסדרי-מורשת צבאיים-פשיסטיים? באמת, דובי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המורות בעלות השפה העילגת, בניגוד אליך, מר קלטי? אני חושב שכבר העירו לך על השימוש הנמרץ שאתה עושה בביטוי "באמת, X". הייתי מייעץ לך להפסיק, אם אתה רוצה התייחסות רצינית להבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בספק אם השרה לבנת רוצה לעשות אינדוקטרינציה. אני בספק אם היא רוצה לעשות משהו. לכל היותר, היא רוצה ליצור את הרושם שהיא רוצה לעשות או שהיא עושה. רצתה כותרת - קיבלה כותרת, ועכשיו ברור ל''ימין'' שהיא ''משלהם''. מה שיקרה (וסביר שלא יקרה) בפועל בבתי-הספר - אינו ממין העניין. מבחינה זו אין הבדל בין יזזמת פריצקי בחינוך העצמאי לבין יוזמת לבנת בחינוך הממלכתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוך שנה-שנתיים ניתן יהיה להכריע בדיון הישן על כישוריה הביצועיסטיים של לבנת. כאוכל-הכל מבינינו אציע כי במידת הצורך תקפוץ אתה לכובע בטרם אבלעמו. אניח לך לפסוק באשר לגילית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בספק אם לבנת רוצה לעשות אינדוקטרינציה. משהו היא בטוח רוצה לעשות. תסלחו לי, אבל הביקורות של המגיבים מעלה הן פשוט מתחת לכל ביקורת, תרתי משמע. חזי, מה-שמו הסופר, וגם אתה מיץ, פשוט מסתכלים משום מה על העניין בכיוון ההפוך. אני מבין ביקורת, בסדר, זה דבר בריא - אבל לחפש משהו שפשוט לא נמצא שם? לבנת יצאה ביוזמה מבורכת שמערכת החינוך מחכה לה כבר שנים. אין שום פסול בלימוד הדת והמקורות, ואין פה שום בעיתיות כלל וכלל - דובי כבר אמר את חלקית, ותנו לי לחזור - מטרת הלימוד היא לא לשכנע כפי שלימוד התנ"ך בבתי הספר החילוניים הוא לא במטרה לשכנע. הלימוד הוא ביקורתי עובדתי, ואם יש למישהו בעיה עם זה אז הוא לא יודע מה הוא רוצה מעצמו. לעניין המסדרים - לא פאשיזם ולא נעליים. מסדר שבועי, שבו תודיע המנהלת הודעות שבועיות, התלמידים ישירו שירים של אתניקס יחד עם המורה למוסיקה, כיתה תעלה לבמה ותספר באמצעות המחזה קצרה על הטיול שהיה להם לרפת במושב השכן, ולסיום שירה בציבור של ההמנון הלאומי, התקווה. יא אללה, מה לא בסדר בזה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |