|
||||
|
||||
למה בעצם השופט הסיני צריך לתת את חוות דעתו על האמצעים שנוקטת סין (אלא אם כן התבקש לחוות דעה במסגרת תביעה שהוגשה לבית הדין)? האם אדם חייב לשאת על גבו קודם כל את כל עוולות המקום ממנו הוא בא? האם שופט בבית הדין הבינלאומי הוא קודם כל מייצג-בכוח של המדינה שלו? בואו ננסה הפוך לרגע - גולים טיבטים בהודו גורמים לעצרת האו"ם להגיש בקשה לחוות דעת מבית הדין בהאג על מעשי סין בטיבט. בחבר השופטים יושב שופט ישראלי שקובע, כמו רוב ההרכב (רק השופט המונגולי התנגד), שהאמצעים שנוקטת סין נגד הטרוריסטים המתאבדים הטיבטים אינם הולמים את החוק הבינלאומי. כעת יקום לו צ'וקי צמול הסיני ויתמה האם כבוד השופט הישראלי נתן את דעתו על האמצעים שנוקטת ממשלת ישראל נגד המתאבדים הפלסטינים ועל התאמתם לחוק הבינלאומי. |
|
||||
|
||||
למעשה התכוונתי לשאול את הגב' האלמנה בדיוק שאלה זו (מה דעתה על שופט ישראלי שהיה מטיף לסינים על כיבוש ודיכוי?) נמנעתי מכך רק משום שזו סטייה מקו ההתקפה שלי. התשובה לשאלתך היא: אני מצפה ממנו לעשות זאת משום שאני חושב שהשפעתו וסמכותו המוסרית בסין היו נותנים לדבריו השפעה שאין לו בשום מקום אחר. אנו, הישראלים מעולם לא שמענו את שמעו. איזה תוקף אמור להיות לדבריו אצלנו? הגב' חוזרת וטוענת שהמדובר בבי"מ מכובד שצריך להטות לו אוזן. ואני טוען שחבורת אנשים המקבלים משכורות עתק בשביל לא לעשות שום דבר מועיל, לא יכולה לזכות להערכה אצלי. רובנו היינו מסכימים בששון למין פרנסה שכזו, אבל כדי לזכות בקרדיט של שופטי צדק ופוסקי מוסר הם אמורים להיות משכמם ומעלה ולא אנשים מן השורה. (מעשיהם יכבדום ולא התואר הריק שהם נושאים). לשם השוואה חשוב על המחיר שישלמו ברק וחבריו מביה"מ העליון על פסיקתם (הברכות שיקבלו מן הרחוב על הפקרת דם יהודים וכו'). לאנשים אלו אני חייב בכבוד והאזנה. לא לחבורת טפילים הרובצים בחדרי האח"מים של נמלי התעופה הבינלאומיים. |
|
||||
|
||||
> נמנעתי מכך רק משום שזו סטייה מקו ההתקפה שלי ובכך בעצם אמרת הכל. לא דיון, לא משא ומתן, לא פשרה - התקפה. > הם אמורים להיות משכמם ומעלה ולא אנשים מן השורה. למיטב ידיעתי זה אכן המצב, קרא קצת מהפירסומים שלהם. מדובר על גוף המשמש כפילוסוף החצר של הקהילה הבינ"ל ומחליט החלטות סבוכות על בסיס אקסיומטי מצומצם למדי. עם כל הכבוד הראוי לבית המשפט העליון (בשבתו כבג"צ, אני מניחה), הוא משמש כעלה תאנה לשרון ולא יותר (הלא כל החלטה שלו ניתנת לעקיפה בחוק - עיין ערך גיוס אברכים ועוד) |
|
||||
|
||||
לא ידוע לי על שום סכסוך או מלחמה ביני לביניך. מה עניין מו"מ ןפשרה לכאן? מה פסול בכך שאני תוקף את עמדתך? לא קראתי את כתביהם של האם תרזה, גנדי, מרטין לותר קינג והדאלאי-למה ובכל זאת ידוע לי שהם אישים בעלי מעמד מוסרי. אין בכוונתי לקרוא את כתביהם של השופטים מסעודיה ומסיירה לאונה אלא אם כן מישהו ימנה אותי לפקיד בכיר באו"ם. על כגון זה נאמר "לא צריך לאכול את כל החביתה כדי לדעת שהביצה מקולקלת". אני חש שמשהו מאוד לקוי בשיפוט שלך אם אינך יכולה לכבד שופטים המחליטים החלטות קשות של דיני נפשות ומרגישה צורך לכבד שופטים הממלאים ניירות בדברי צחצחות משפטיים שנועדו לאחסון בספריית האו"ם. |
|
||||
|
||||
"האם אדם חייב לשאת על גבו קודם כל את כל עוולות המקום ממנו הוא בא ?" אבל הוא הולך לשפוט *מקום* אחר ולא *אדם* ספציפי. בכל הסיפור הזה השחקנים הם מדינות ועמים ולא בני אדם ספציפיים, ככה שלא ניתן לנתק מישהו מהקבוצה שאותה הוא מייצג. ישיבתו בבית הדין מייצגת את סין כולה - סין כולה שופטת את ישראל כולה, בנושא גדר ההפרדה. |
|
||||
|
||||
כל מה שאני יכול לענות זה שאני לא רואה את זה כך שישיבתו מייצגת את סין כולה אלא כאילו הטריבונל כולו מייצג את העולם כולו. קשה לי להסביר למה. אולי בגלל שבבית המשפט לא מיוצגות כל מדינות אלא אוסף מקרי (אולי לא מקרי. אני לא יודע בעצם איך נקבע ההרכב. אולי עושים תחרות בין המדינות שמפירות הכי הרבה את זכויות האדם בתחומן?) בסופו של דבר זה חוזר, אני חושב, לדעה שלי ששופט הוא ישות אוטונומית והמדינה ששלחה אותו לא מכתיבה לו מה לחשוב ולפסוק. |
|
||||
|
||||
לא טענתי שהמדינה ששלחה אותו מכתיבה לו מה לחשוב ולפסוק. אם השופט אינו מייצג את מי ששלח אותו, והוא יישות אוטונומית בפני עצמו, אז בעצם המשפט אינו משפט של ישראל ע"י העולם, אלה משפט של ישראל ע"י השופטים. מתקבלת אם כך ליגה של ג'נטלמנים יוצאים מן הכלל, שיושבים בדין בהאג, ושופטים את העולם כולו (וספציפית כאן את ישראל בלבד). מי בדיוק נותן להם את הזכות לעשות זאת ? אם הם מייצגים אך ורק את עצמם, אז איזו משמעות עלינו לייחס להחלטותיהם ? כבר סיכמנו שבין הדין הזה הוא נמר של נייר, אבל להחלטותיו אולי יש השלכות פוליטיות ומוסריות ואולי השפעה על דעת הקהל העולמית לגבי מה שקורה כאן. אם כן, אז אנחנו בכל זאת, בדרך עקלקלה כלשהי, נשפטים כאן ע"י אומות העולם לא ? בזמן שנשמרת מראית עין של אוטונומיות עצמיות הקרויות "שופטים" ? זה נשמע יותר כמו ניסיון לטאטא מתחת לשטיח את אחריותן של האומות המשתתפות במשפט לגבי זכותן לבקר אותנו ע"י הסתתרות מאחורי גב השופט האוטונומי, יותר מאשר חוסר קשר אמיתי בין השופט למדינתו. אם אין שום קשר בין השופט למדינה שממנה הוא בא, אז למה לא שניים מאותה מדינה ? או עשר ? למה שלא יישבו שופטים מישראל בדין בהאג אם אין שום קשר בין השופט והמדינה ? או עשרה אמריקאים, נניח, אם בכל זאת מישהו מאמין ששימוש בשופטים ישראלים יהווה ניגוד אינטרסים... בקיצור לא ברור לי איך ניתן לנתק את המשפט הזה מדעת הקהל העולמית, והאומות שנציגיהן משתתפים בדיון, בזמן שמדינה שלמה עומדת על דוכן הנאשמים. |
|
||||
|
||||
Functions of the Court
The Court has a dual role: to settle in accordance with international law the legal disputes submitted to it by States, and to give advisory opinions on legal questions referred to it by duly authorized international organs and agencies. Composition The Court is composed of 15 judges elected to nine-year terms of office by the United Nations General Assembly and Security Council sitting independently of each other. It may not include more than one judge of any nationality. Elections are held every three years for one-third of the seats, and retiring judges may be re-elected. The Members of the Court do not represent their governments but are independent magistrates. The judges must possess the qualifications required in their respective countries for appointment to the highest judicial offices, or be jurists of recognized competence in international law. The composition of the Court has also to reflect the main forms of civilization and the principal legal systems of the world. When the Court does not include a judge possessing the nationality of a State party to a case, that State may appoint a person to sit as a judge ad hoc for the purpose of the case. http://www.icj-cij.org/icjwww/igeneralinformation/ic... |
|
||||
|
||||
נו ? ועכשיו יישבת את כל הסתירות שהעליתי ? חוץ מזה הצהרת כוונות ומילים מכובסות מחד וגו'. גם בצה"ל קיים עקרון טוהר הנשק. ראית את הכתבה על המחסומים היום בערוץ 2 ? |
|
||||
|
||||
רגע, את הציטוט העליתי מטעמים אינפורמטיביים בלבד. לא בדקתי את רמת השיפוט של השופט מסיירה לאון, ואני לא בהכרח מחזיק מבית המשפט הבינלאומי לצדק כאורים ותומים משפטיים. אבל זה מה שקיים כרגע, וכל התסבוכת המטומטמת הזאת הייתה יכולה להחסך מאיתנו אם היה האדון תרזה בוחר תוואי קצת פחות נפשע ומופרע. למשל בצמוד לקו הירוק. אני לא טוב בפתגמים, אבל יש את הזה שהולך משהו כמו ''מה שטיפש אחד עושה, מאה חכמים לא יוכלו לתקן''. |
|
||||
|
||||
אני הגבתי לשאלת החשיבות שראוי לייחס לבית המשפט הזה. בעיני הוא קרקס שמייצג נאמנה את האינטרסים הפוליטיים של המדינות שעומדות מאחוריו. עלי להודות שלא טרחתי לגבש דעה בעניין התוואי עצמו. |
|
||||
|
||||
המחסומים של רשות השידור? |
|
||||
|
||||
המדינה ששלחה אותו בחרה אותו. אפשר לנחש שסין לא בחרה דוקא מישהו שזכויות האדם יקרות לליבו באופן מיוחד (נניח, מישהו שהביע ספקות לגבי מה שהתרחש בכיכר אחת בפקינג לפני שנים לא רבות), וסעודיה לא בחרה איזה אתיאיסט מושבע לייצג אותה בהאג. לכן בית הדין הזה הוא מוסד פוליטי בעיקרו. |
|
||||
|
||||
לא המדינה בחרה אותו, אלא העצרת הכללית ומועצת הביטחון. הוא כעיקרון אינו מייצג את ממשלתו. ועל איזה שופט סעודי אתה מדבר? |
|
||||
|
||||
אני לא בקיא במנגנון הבחירה, אבל הוא ודאי לא הגיע לאו''מ דרך מודעת דרושים. לא יודע, מישהו אמר סעודיה, הנחתי שהוא יודע על מה הוא מדבר. |
|
||||
|
||||
השופט הסיני הוא נציגה של דיקטטורה, זה ההבדל הגדול. כשהשופט הישראלי יקבע כי האמצעים שנוקטת סין לדיכוי הטיבטים אינם הולמים את החוק הבינלאומי, לכל היותר יתעצבנו במשרד החוץ הישראלי. כשזה יתרחש בכיוון ההפוך, זה עשוי בהחלט להוביל למאסרו (וע' המקרה שאירע בימים אלו: הרופא שהוכרז גיבור לאומי בעקבות האיתור המוקדם של מגיפת הסארס נשלח למאסר (המכונה גם "חינוך מחדש") בעקבות דבריו על הטבח בטיאננמן). |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |