בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 22/06/04 12:43
לא נכה ולא בטיח 227877
דורון יערי • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ג', 22/6/2004, 15:33
בקיצור זה די דומה למה שיש לנו היום. מספר קופות חולים כאשר הממשלה מממנת ישירות את הביטוח וגובה מהאזרחים מס פרוגרסיבי, כל אדם רשאי לרכוש לעצמו ביטוחים משלימים כאוות נפשו.

תוכנית סופית:
1. הפסקת המעורבות הממשלתית בניהול קופות החולים והחלפתה בפיקוח מינימאלי (למניעת הונאות).
2. מכירת קופות החולים ובתי החולים הממשלתיים לידיים פרטיות (אישית אני מעדיף מכירה לציבור או מתן אופציות לרכישת מניות לחברי הקופות ולא מכירת גרעין שליטה לבעל לחבר של ביבי אבל זה כבר עניין לדיון אחר).
3. ביטול מנגנון הגביה היעודי והחלפתו בהעלאת המיסים הרגילים (כדי למנוע קיצוץ בתקציבים במקומות אחרים).
4. סכום הכסף שישולם לקופות החולים (ישירות מאוצר המדינה) עבור סל הבריאות הבסיסי והרכבו של סל הבריאות יקבע במשא ומתן בין קופות החולים לממשלה.
האינטרס הציבורי (שאותו מייצגת הממשלה במשא ומתן) הוא שכל טיפול חיוני לבריאות סבירה והצלת חיים יתאפשר לכל אדם בלי קשר למצבו הכלכלי ובלי קשר לסוג הביטוח שיש לו.
5. המבוטחים יוכלו לבחור לעבור מקופת חולים לקופת חולים כרצונם (למעט תקופת התחיבות שתוגבל בחוק), לרכוש לעצמם ביטוחים נוספים (ביטוח ברכות מקובלים, ביטוח שיניים, ביטוח סיעודי, ביטוח רפואה הוליסטית, ביטוח רק פרופסורים וחדרים פרטיים עם שירותים מזהב, וכן הלאה) על פי צרכיהם ורצונותיהם, במחירים שיקבעו ע"י קופות החולים וחברות ביטוח.
6. החולים יוכלו לבקש לקבל טיפול מרופאים פרטיים (החזרים עבור טיפולים כאלו הם עניין שבין המבוטח לקופת החולים שלו, סל הבריאות הבסיסי יכלול דרישה שבמקרי חרום קופת החולים תממן טיפול כזה גם אם לא נעשה במסגרת הקופה).
7. וכמובן, אי מניעה מכל גורם אחר לספק שירותי בריאות או סל ביטוח שיעמוד בדרישות המינימום ובכפוף לפיקוח ממשלתי מינימאלי.
8. שיטת תגמול הרופאים תיקבע בין הרופאים לקופות החולים.
לא נכה ולא בטיח 227880
יעקב • בתשובה לדורון יערי יום ג', 22/6/2004, 15:40
סעיף 4 נראה לי מוזר מאוד.

צריך להיות:
המדינה תקבע סכום אשר אמור לכסות את צרכי הבריאות המינימליים. הסכום יהיה גבוה מהותית מהעלות של מתן השירותים המחויבים (שיהיו פחותים בהרבה מהמינימליים).
לקופת החולים שמורה הזכות לעבור לתחום ביטוח הרכב.
לא נכה ולא בטיח 227897
דורון יערי • בתשובה ליעקב יום ג', 22/6/2004, 16:03
אני לא מקבל. הממשלה צריכה להבטיח לא רק שקופות החולים יקבלו תשלום תמורת הביטוח אלא גם שהביטוח אכן יכסה את הצרכים שהוגדרו מינימאליים.
לא ברור לי למה אתה מתכוון בצרכים מינימאליים ובצרכים מחויבים.
לשיטתי קופת החולים מחוייבת לספק תנאים מינימאליים.

קופת החולים תהיה רשאית לעבור לתחום ביטוח הרכב, ביטוח דירות וביטוח שיני זהב כל עוד לא יפגעו זכויות המבוטחים בה (כלומר רמת השירותים לא תרד או שתימצא למבוטחים מסגרת חילופית שתיתן להם את אותם התנאים לפחות).
לא נכה ולא בטיח 227980
יעקב • בתשובה לדורון יערי יום ד', 23/6/2004, 1:43
מבחינתי מחוייב זה רמה מאוד נמוכה שיש חשיבות לציבור מסביב שיינתן - מניעת מגפות.
מינימאלי פירושו שבן אדם שירצה יוכל לממן רפואה של לפני 30 שנה לעצמו. כלומר, האדם לא ימות בגלל שאין לו כסף אבל הוא גם יצטרך להוסיף כסף אם ירצה לקבל שרות רפואי טוב יותר.
לא נכה ולא בטיח 228000
דורון יערי • בתשובה ליעקב יום ד', 23/6/2004, 9:42
עם רפואה של לפני שלושים שנה הרבה מאוד אנשים ימותו.
אני מוכן שתוספת הביטוח תקנה טיפולים יקרים במיוחד להעלאת רמת החיים אבל בשום אופן לא למנוע טיפולים מצילי חיים מאנשים בביטוח הבסיסי.
לא נכה ולא בטיח 228014
יעקב • בתשובה לדורון יערי יום ד', 23/6/2004, 11:01
ביטוח בריאות שייתן רק את המינימום לא יכלול טיפולים מתחת ל 1000 ש"ח. הוא לא יכלול חדר פרטי ובחירת רופא, הוא לא יכלול חוות דעת שנייה ויכלול 20% השתתפות עצמית עד תקרה מסויימת במקום 10% השתתפות עצמית.
היא אינה שוללת שום טיפול ואינה מונעת מבן אדם הזקוק לטיפול לקבץ כמה אלפי שקלים משכנים ולקבל את הנדרש ומעל זה.
היום, עם המבנה הקשיח של שירותי הבריאות שיש לספק, ניתוח השתלת כליה שהיא קריטית לבן אדם אינה מכוסה כי לאלו למעלה לא בא להוסיף אותה. טיפולי פוריות אינם כלולים מעל 2 ילדים ועוד הרבה הרבה דברים. אני אומר שצריך להוציא את רוב הדברים החוצה מהמחוייב, למעט אלו אשר אי המצאותם פוגעים מהותית בחברה ומעט טיפולי הצלת חיים יקרים ביותר, כדי שהתחרות תוכל לזרום נכון. אם איזהו ביטוח יחליט לא להכניס טיפולים של 10000 ש"ח זה לא אומר שאנשים ימותו. הם ישברו חסכונות ויתעלקו על קרובי משפחה. 100000 ש"ח זה סיפור אחר.

אם לא נלך בכיוון זה, הרי שגם תשלום ליקירביץ זה טיפול מציל חיים כי ניתוח ע"י המתמחה התורן אינו מלבב במיוחד.
לא נכה ולא בטיח 228023
דורון יערי • בתשובה ליעקב יום ד', 23/6/2004, 11:55
אני מסכים לגבי החדר הפרטי, חוות דעת שניה ובחירת הרופא, לגבי ההשתתפות העצמית ומינימום לכיסוי אני מוכן רק בתנאי שיהיו טיפולים מסוימים שלא תהיה השתתפות עצמית עליהם, ושההשתתפות העצמית תוגבל עד לסכום מסוים.

מצב שבו אנשים יוותרו על ביקור אצל רופא כי המינוס גדול וכבר הוצאנו 70 שקל על ביקור החודש הוא בעייתי.

יש מספיק אנשים שאין להם על מי להתעלק בשביל 10000 שקל, במיוחד לא אם זה בשביל ניתוח שלא ברור אם יהיה ממי לגבות את החוב.
לא נכה ולא בטיח 228033
יעקב • בתשובה לדורון יערי יום ד', 23/6/2004, 13:16
השיקול אם ללכת לרופא או לא מסובך הרבה יותר מעלות הביקור. יש אנשים שמפחדים מרופאים (ראה את התגובה של רותי בעמוד זה) האם נממן להם פסיכולוג?
יש אנשים שעל כל שטות רצים לרופא ויש אחרים שהולכים רק כשאין ברירה. דרישת כסף נועדה לעזור לבן אדם לחשוב האם הוא באמת רוצה את הטיפול ו/או הביקור אצל הרופא.
ייתכן שאז אנשים שנוהגים ללכת לרופא כל פעם שהילד משתעל ילכו רק כשהילד משתעל יומים. וייתכן שהם ירגישו שזה חשוב להם והם מוכנים לשלם על כך.
זה לא שונה מהשקעה בקניית וולוו במקום סובארו, השקעה בסורגים, במערכות בטיחות לבית וכו'

אם אתה מחפש שוויון לא תמצא אותו אצלי אלא בשאול. שם כולם שווים כלום. אבל אם אנו רוצים למקסם את השרות שכולם מקבלים ולאפשר לאדם להחליט מה יותר חשוב לו אז השיטה היא השתתפות עצמית משמעותית, בייחוד לטיפולים יום יומיים שאדם יכול לבחור אם הוא באמת צריך אותם או לא.

קח למשל את עניין התרופות. נותנים לאנשים מרשם והם לא יודעים אם הם באמת יקחו את התרופה. רוב הסיכויים שלא, בטח שלא את כל הכמות. אבל סתם שיהיה - זה עולה 20 שקל אז יאללה. אם ישלמו מחיר מלא על תרופות כאלו הצריכה תרד דראסטית בלי לפגוע בכהוא זה באף אחד.
תרופות לחולים כרוניים זה סיפור אחר ולזה צריך ביטוח. במערכת שלנו ההיפך קורה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות