 |
|
 |
||
|
||||
 |
שר המשפטים לפיד מוצא דרך לאכול את החלטתו של מזוז, ולהשאיר את ארבל שלמה: יש להם "גישות" שונות. [לפיד:] "לפרקליטת המדינה לשעבר, עדנה ארבל, יש קונצפציה, שלפיה, כשהיא רואה כסף רב עובר מיד ליד ללא הסבר, היא מניחה שזהו שוחד ואז היא מחפשת הוכחות לשוחד". ... לעומת גישתה של ארבל, עומדת גישתו ההפוכה של היועץ המשפטי מני מזוז: "מזוז רואה זאת בכיוון ההפוך. אם יש לו שורה של הוכחות שמצטברות לכך שמדובר בשוחד, רק אז הוא רואה בהעברת הכסף שוחד". 1 הגישה המשפטית של מזוז אומרת שאם חמישה עדים ראו את פלוני פורץ לחנות ויוצא עמוס שלל, צריך למצוא גם חמישה עדים שראו שהוא לא מחלק את השלל לכאלו שמגיע להם. הסיבה שהגישה הזו לא התגלתה עד-כה היא שמפעילים אותה רק על ראשי ממשלה ובניהם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, קראתי את דברי השר. מעניין מה גישת מזוז כשהוא ''רואה כסף רב עובר מיד ליד ללא הסבר'', ביחוד כאשר אחת הידיים שיכת לבנו של פוליטיקאי בכיר. צדקה, אני מניח. אפשר להעביר את זה לדיון על מוסר ואמפטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי לא מזמן בעיתונות המקומית של חיפה על המלחמה הסיזיפית של המשטרה נגד משפחת פשע מאום-אל-פחם שגבתה דמי חסות משורה של בתי עינוגים בחיפה. המוטו שחזר שם אצל כל המרואיינים היה שהבעיה נמשכה הרבה זמן, והמשטרה היתה נוכחת בשטח, אבל חסרת אונים כל עוד אף בעל עסק לא העז להתלונן. ורק אז, ולאחר שתועדו שורת מקרי אלימות (נגד אותו עסק שכן העז להתלונן), בוצעו מעצרים והוגשו כתבי אישום. למה, בעצם? הרי כסף החליף ידיים, ובוודאי אפשר היה לתעד זאת, וברור היה לכל אדם מן היישוב מה מהותו. למה חיכו? נראה לי שהבעיה היא שכן יש הסבר לתשלום (גלעד שרון היה מוכשר מאוד בעבודתו כיועץ, בעלי בית הקפה נתנו כסף במתנה לבחורים הצעירים הנחמדים שבאו לארח להם לחברה בשעות הקטנות של הלילה). על מידת סבירותו יש חילוקי דעות (רוב הציבור חושב כך, עורכי דינו של גלעד שרון חושבים אחרת). השאלה עד כמה בלתי-סביר צריך ההסבר להיות לצרכי הרשעה פלילית, נראית לי, אכן, שאלה של גישה. דוגמת האבסורד שלך לא ממש דומה, כי הפריצה לחנות היא כבר עבירה, בלי קשר למי מקבל את הכסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שלציבור לא ממש איכפת, ושלנביחות התקשורת יש קורלציה לאופן שבו העצים צומחים - איך אפשר להלחם בשחיתות אם לא במסלול הפלילי? ההשלמה עם ריפוד של אנשי ציבור בכסף היא דבר פסול, ומהדוגמא שלך (בעלי בית הקפה שמחלקים כסף) אני מבין שזה כך גם בעיניך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. לא צריך אפילו את ההנחה הראשונה שלך: לציבור אכפת, אבל (הנה נקודה שבה אני בהחלט מסכים עם יעקב, שהתווכח עליה ספציפית עם כמה וכמה איילים) הצבעה פעם בארבע שנים מעקרת כל יכולת שלו להשפיע על הרבה יותר ממשהו אחד. ואם כבר הסכמה עם יעקב, נראה לי גם סביר שעם פחות סמכויות לממשלה והרשויות תהיינה פחות אופציות לשחיתות; זה לא נימוק מכריע לשום דבר, אבל נקודה לזכות הליברליזם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |