בתשובה לשוקי שמאל, 13/06/04 18:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אורי הוא בכיוון של היד הנעלמה. אם השחיתות היא בלתי נמנעת, הבה ונמסדנה כדי שתעבוד לטובת הכלל. את רדיפת הבצע , שהיא הרסנית בתוך מערכת ציבורית, נהפוך לכלי ליצירת תחרותיות למען הכלל, כאשר נכניס אותה למערכת פרטית. מנהל החברה לא יסבול שחיתות של הכפופים לו מכיוון שהם פוגעים ביכולתו להיות מושחת עוד יותר גדול. אבל, מכיוון שכל העסק הוא במסגרת תחרות כלכלית, הרי שמתחריו (ובתי המשפט, שאינם נגועים בשחיתות ) ימנעו גם *ממנו* מלהיות מושחת מידי. כמו בגהינום של עורכי הדין - כל פעם שאחד מרים את הראש גבוה מידי, מיד מתנפלים עליו שלושה ומושכים אותו למטה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא מזמן הייתה כתבה במוסף הארץ על מדינה בה היד הנעלמה פעלה ללא הפרעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעודיה? (הרבה ידיים נעלמו שם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרוזיה. תמשיכי לא לקרוא כותרות ותראי איך מישהו ירוץ לספר לחברה שאת לא חכמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובדיחות, אדוני לא מבין? האלמונים הם הכי כפויי טובה, וזה מזעזע אותי כל פעם מחדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, אבל חיפשתי דרך לפרגן לך מול התקפות היד הנעלמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אתה מפרגן, אתה באמת פולני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי להתוכח עם אורי יש 2 אופציות: או לחקור לעומק את המבנים וההקשים הלוגיים שהוא מציג ולמצוא את נקודות התורפה שלהן (וזה קשה מדי) או לקפוץ לשורה הסופית ולראות אם המסקנות שלו מתישבות עם המציאות. אם המסקנה הסופית היא כי ניתן באמצעות שחרור (הפרטת) השוק והיד הנעלמה ו"לסה פייר" וכן הלאה לבער את השחיתות האופיינית לארגונים ציבוריים או לחילופין להפכה לכח חיובי, הרי שזו נראית לא מתאימה למציאות. חסרות דוגמאות של שחיתות ואף גרוע מזה בחברות פרטיות? כל זה מזכיר את האידיאולוגיה המרקסיסטית-לניניסטית שהבטיחה לבער את הבדלי המעמדות והניצול של העובדים. התוצאה הסופית היתה כזכור שאלו רק שינו צורה והתאימו עצמן לכללים החדשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בינך לבין אורי, אני רק הסברתי. הדיונים בנושאים הללו הם בהערכה גסה, כ30% מהתעבורה באייל. כדאי לך לחפש פתיל עם גיל לדרמן והביטוי "צ'יקיטה בננה". גיל מסביר איך קפיטליזם גורם לשחיתות ואורי סותר אותו. מי צודק? כל אחד שיבחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם גיל לדרמן הוא פרופסור מוריארטי שלי, אני יכול להפנות לעישון מקטרת שלו. אגב, לא זכור לי שדנתי עמו בצ'יקיטה בננה. למען האמת, יש לי מושג מעורפל ביותר באשר לאותה צ'יקיטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אני מתבלבל בינך לפרידמניסט אחר. סליחה. אני אנסה לחפש ולחזור עם פרטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה באמת רדלר אחר, ועמך הסליחה. דיון ארוך ומייגע, שהאקשן בו מתחיל בערך כאן תגובה 170678. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן שאין גם שום קשר בין דעותי לאלו של פרידמן (שהוא מוניטריסט ולא ליברל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שום קשר"? אולי יודעי ח"ן מבדילים בין כל תתי הסוגים, אבל ממעוף הדיליטנט, קשה להבדיל. בא לך להסביר את ההבדלים העיקריים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילטון פרידמן הוא מוניטריסט. גישתי קרובה יותר לזו של האסכולה האוסטרית. ישנם מספר הבדלים חשובים, שקריאה בהפניות הבאות (רוב המאמרים קצרים) תועיל להבהירם. מאמרים קצרים: מעט על ההבדלים בין אסכולת שיקגו לאסכולה האוסטרית (לודויג פון מיזס, פרידריך האייק): הבדלים בין גישתם של פרידמן והאסכולה האוסטרית לסיבות לקיום מחזור כלכלי: מיתוס הצלחת הרייגניזם (ודרכו, איור של הבדלי הגישה בין המוניטריסטים לאסכולה האוסטרית): ספרים והפניות חשובות: ביוגרפיה אינטלקטואלית של האייק: הספר החשוב "ליברליזם" של מיזס: מדוע אינני שמרן מאת פרידריך האייק: "ליברליזם" מאת פרידריך האייק: אתר פרידריך האייק: וכמובן, אנרכו-קפיטליזם: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אולי עכשיו סוף סוף אבין מה ההבדל בין פרידמן להייק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בכלל לא הנקודה. כל המטרה של החוקים והמוסדות בתחום האימוץ היא למנוע מסחר חופשי בתינוקות, ולהשית מגבלות על זכות ההורות במצבים הקיצוניים של מסירה ואימוץ תינוק. אז אין מה לטעון כנגדם על זה שהם מיישמים את המטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים אתך. לא טענתי אחרת. יתר על כך, נראה לי מאוד לא הוגן לצייר עובדי מוסד ציבורי כמושחתים, בלי שהדבר מגובה בהרשעות של בית משפט. עובדי הרשות למען הילד עושים רושם של אנשים העובדים קשה (עם אנשים קשים) בשכר נמוך ולא של מאעכרים המגלגלים סכומי שחד. אולי המערכת הלוגית שבנה אורי להוכחת השחיתות נופלת, כיון שכמו רוב המוסדות הממשלתיים בארץ רשות הילד היא כל כך מבוזה ומבזה שהאזרח מנסה ככל יכולתו לעקוף אותה ולא לשחד אותה. כלומר השחד לא זורם לתוך הארגון אלא לגורמים המאפשרים עקיפתו (למשל הרבנות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. מה שמכונה המערכת הלוגית שבנה אורי לא מוכיחה שיש שחיתות, אלא שקיים *תמריץ* לשחיתות: ביקוש גבוה לשחיתות, שכר נמוך מול רווח אפשרי גבוה וכו'. זהו טיעון ריק למדי כי הוא תופס לרוב המערכות הכלכליות הלא-טריביאליות. על בסיסו להסיק ש"בהסתברות גבוהה מאוד" קיימת שחיתות במערכת ספציפית, זה קצת יומרני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שתראה אם תקרא את ההודעה הפותחת שרשור זה (''ניודה של שחיתות'') המסקנות שלי דומות למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, אתה מייחס לי טענות שלא טענתי. שחיתות היא חלק מהיחסים בין בני אדם ואינהרנטית להם. הפיכת מוסדות כמו השירות לכאלו המבוססים על ערכים (כלומר, כסף) במקום על כוח ועמדות מאפשרת בפשטות להפחית את מידת השחיתות. ראובן לא מבחין בין "רדיפת בצע" ל"שחיתות" (שניים הסותרים זה את זה במובנים רבים), אך זה עניין אחר. =========== לגבי מציאת פרכה לוגית בדברי: מאוד הגיוני (ולפעמים הכרחי) לבחון תקפות הנחות יסוד באמצעות התוצאה שהן מביאות אליה אחרי המהלך הלוגי. הנקודה היא שלתוצאה שאתה מציג צריך להיות קשר לתוצאה שאליה הגעתי, מה שאין כן כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רדיפת בצע ושחיתות סותרים זה את זה? הכיצד? האין השחיתות ביטויה הטכני של רדיפת הבצע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג למה הכוונה ב"ביטויה הטכני". התוכל לבאר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מזהה ''רדיפת בצע'' עם ''שחיתות'' ואין הדבר כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט *לא* מזהה שחיתות עם רדיפת בצע (אם כי רדיפת בצע עשויה להוביל לשחיתות בתנאים הנכונים). אני לא מתיימר להבין את השיטה שלך יותר טוב ממך, אבל אני חושב שהפיתרון שלך לשחיתות במערכות ציבוריות זה להגיע למצב ששחיתות תפגע ישירות באינטרס של העומד בראש המערכת, כדי שתהיה לו מוטיבציה ברורה לשרש אותה. כמו שהסברת לציבור הלוך והסבר בדיוני "טרגדית השטחים המשותפים", תפקיד המתחרים, בין השאר, זה לוודא שאף מתחרה לא חורג מכללי המשחק, אם על ידי רמאות ואם על ידי שיחוד מערכות הפיקוח. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |