|
||||
|
||||
כוכב נוגה משחק תפקיד חשוב בהסברים של עמנואל ויליקובסקי את ההתרחשויות של העולם העתיק. לפי דעתו נוגה היה כוכב שביט שאבד את זנבו בהתנגשות עם כוכב ארץ, דבר שגרם לזעזועים עצומים כאן. אחר כך ראשו של נוגה נשאר ככוכב בהיר ובולט מאוד בשמים ודעך לאיטו במשך אלפי שנים. מה שהקסים אותי בספר ''עולמות מתנגשים'', בין השאר, הוא ההסבר החדש שהוא נותן לפסוק ''עד יצא כנוגה צדקה ותשועתה כלפיד יבער''. היום נוגה הוא כוכב שאין הרבה שיודעים לזהות. וההשוואה של הנוגה כפי שהוא נראה היום, ללפיד בוער, קצת מוזרה. אבל לפי ויליקובסקי זה ברור ומסתדר יפה. ( קצת נוסטלגיה-המאמר על ספריו של עמנואל ויליקובסקי של אלי אשד, היה המאמר הראשון שקראתי באייל) . |
|
||||
|
||||
שביט שאבד את זנבו בהתנגשות עם הארץ והפך לכוכב הלכת נוגה - זה מטאפורה למשהו שאני לא מבין או נסיון לתאר איזה נס מוזר1 שהתרחש במציאות? ______ 1 מוזר לא פחות מקובית קרח מלוכלכת, שהופכת להיות אוטובוס, כי היא התנגשה בעט עיפרון. |
|
||||
|
||||
אליבא דווליקובסקי זאת לא מטאפורה אלא תאור עובדתי של מה שהתרחש. |
|
||||
|
||||
הוא קוסם הוא קוסם הוא... מתי הוא יתאר איך בננה הפכה למקרמה? |
|
||||
|
||||
Velikovsky. לא שמעת עליו עד היום? אפילו האדון פז הזכיר אותו כאחד מהעמודים עליהם נשענת היהדות ה"מדעית" (כלומר: הנסיונות להסביר את הניסים באמצעות תיאוריות פסאודו-מדעיות). דוד ג. יודע עליו הרבה, אם יש לך המון זמן פנוי. |
|
||||
|
||||
אה, וכמו שהזכירה ניצה, יש מאמר באייל (חפש לבד!). |
|
||||
|
||||
יאללה יאללה דיון 760. |
|
||||
|
||||
תודה. ממש לא נחמד השכ"ג הזה :). |
|
||||
|
||||
חוששני שרק לאחר בואו של משיח צדקנו. |
|
||||
|
||||
לא שמעת על האיש, אבל אתה כבר טורח לקטול אותו ולטעון שזה שטויות. אובייקטיביות מדעית. אגב, המדענים בימי ווליקובסקי החרימו את הוצאת הספרים שפרסמה את ספרו, כדי לעודד את חופש המדע. |
|
||||
|
||||
סיים לקרוא את הדיון, לפני התגובה. סתם המלצה. ראה תגובה 225781. קראת את מה שהוא אמר? רוצה לתקן את ניצה? רוצה להביא את הדברים על דיוקם? אתה מוזמן לתרום משהו לדיון. אם לא, אז מה אתה בא אלי בטענות? את התלונות שלך תפנה למי ששם מילים בפיו של האיש (מילים שלא צריך להיות בעל תואר שני באסטרונומיה בשביל להבין את מופרכותן) . ______ 1 כן. בהתחלה הנחתי שמי שמצטט את מה שהוא אמר, באמת יודע מה הוא אמר. תיקנו אותי כבר בעניין זה. |
|
||||
|
||||
1. זנבו של כוכב שביט מורכב מרסיסי קרח שנשרכים אחריו ברוח השמש. הנפח של כל הזנב הזוהר הזה, לו היו דוחסים אותו לצפיפות של אוויר, היה ממלא קופסת גפרורים. לכוכב כבד כמו נוגה, לא סביר שהיה זנב אי-פעם (ולא משנה מה המסלול שלו), מכיוון שהוא לא היה נותן לרסיסים הסוררים לברוח. 2. נראה לי שאפשר להבין את הפסוק בלי להזדקק לווליקובסקי. תקופות ארוכות בשנה נוגה הוא הכוכב הבהיר ביותר בשמיים, עד כדי פי ארבעה מכוכב השבת הבהיר ביותר (סיריוס=אברק). אני משוכנע שמי שחי לפני תקופת תאורת הרחוב יכול היה לזהות את נוגה במבט אחד. |
|
||||
|
||||
1. אאז"נ, זנב השביט נוצר כתוצאה מהתאיידות החומרים המרכיבים את ראשו, כשהוא עובר בקרבת השמש. אם נגה היה בעברו שביט סטנדרטי, הוא כבר מזמן היה צריך להתאייד כליל. 2. איני משוכנע שהציטוט של ניצה מישעיהו מדבר על כוכב הלכת. המילה "נגה" בעברית היא משהו קרוב ל"זהר", ויתכן שמקורה בשם הפלנטה, אבל יתכן גם ההפך. |
|
||||
|
||||
אין לי מושג ירוק בענייני כוכבים, שביטים, ומזלות. קראתי כמה מספריו של וליקובסקי ואני מוכרחה להודות שהם מרשימים מאוד להדיוטות כמוני. הרושם שלי הוא שההתיחסות לדבריו בממסד המדעי, ומחוצה לו, היא מאוד רגשית. המתנגדים והתומכים בו מאוד אמוציונלים, דבר שקצת מקשה להגיע למסקנה, ואני לא עד כדי כך מתעניינת בנושא עד שארד לעומק הדברים ואחליט בעצמי. מה שבטוח הוא שהספרים שלו לא נראים כמעשה חובבני דמיוני, אלא כחובבנות מלומדת ורחבת אופקים, שהחובבנות בה מתבטאת בעיני, בעיקר באי כבילותו לקונספציות הקיימות. אם כי, כפי שכבר אמרתי אני לגמרי הדיוטה בנושאים הללו. |
|
||||
|
||||
כשמישהו אומר שהירח נוצר מפונדו גבינה1, כבר לא מדובר ב-"אי כבילות לקונספציות הקיימות". אז כבר מדובר בסיפורי מעשיות מופרכים. הניתוח הפסיכולוגי של הקהילה המדעית הוא אמנם מעניין, אבל ההתיחסות המזלזלת כלפי סיפורי-מעשיות בסגנון הנ"ל, איננה נובעת מ-"תגובה רגשית" של מישהו, אלא מהעובדות2. ______ 1 זה לא פחות הגיוני מהשיעור באסטרולוניה מתגובה 225036. 2 יש דבר כזה. |
|
||||
|
||||
תגיד, אתה קראת את הספרים של וליקובסקי? כי אם לא, הרי אתה דוגמא קלאסית של ההתיחסות הרגשית שאני מדברת עליה. אין לך מושג מה הוא אומר, ועל מה הוא מתבסס, ורק על פי ציטוט של הדיוטה כמוני, שיכול להיות גם לא נכון, אתה כבר יודע שזה סיפורי מעשיות, שהזלזול בו נובע מעובדות מוצקות, שגם עליהן לא קראת. אם כן קראת, אשמח ליותר פירוט. אגב, בשיחה עם יודעי דבר בספרי וליקובסקי, נאמר לי שאין הכוונה שונוס היה כוכב שביט אלא לכך שהתרגום היותר נכון הוא שהוא היה פלנטה בהתהוות. כמו כן שתחזיותיו של וליקובסקי לגבי הטמפרטורה הגבוהה והרכב איזוטופ מסויים (ששכחתי את שמו) באטמוספרה של וונוס, התאמתו יותר מאוחר, על אף שנשמעו מופרכות בתקופתו. |
|
||||
|
||||
נדמה לי שכבר נתתי את הקישור בדיון, אבל בכל זאת: מאמרו של אלי אשד "מדענים מתנגשים" דיון 760, ובמיוחד תגובתו של טל כהן: תגובה 43190 |
|
||||
|
||||
אגב התגובה של טל: אותו מקור יודע דבר, סיפר לי, שאפקט החממה שהציע סאגאן כהסבר לחומו של נוגה, הוכח כבלתי אפשרי, כיון שהכוכב פולט 15% יותר חום ממה שהוא קולט. הרושם שלי הוא שוליקובסקי מעורר הרבה כעסים משום שהוא מקלקל הרבה דוגמות שהממסדים הארכאולוגיים והפיזיקליים רגילים בהם. במיוחד כשהוא לא "משלנו" כלומר לא גדל אצלנו ולא שמענו עליו מקודם. בזעיר אנפין אני יכולה לספר על חוויה אישית, שבאמת מצוייה כמה סידרי גודל נמוך מזו של וליקובסקי: לפני כמה שנים גילינו באקראי ממצא מסויים לגבי הדרך בה מתפתחים השרירים. זה לא היה בתחום הרגיל של המעבדה, שהתמחתה בעיקר במערכת העצבים, אבל הממצא היה מעניין ו"הלכנו אחריו". זה גרם לכך שהתגבשה אצלנו תאוריה מסויימת לגבי הדרך בה המיוטום מתפתח, וניסינו לפרסם את זה. נתקלנו בקיר מוחלט. הסתבר שיש כבר מישהו שהיתה לו תאוריה בנושא (שגויה לחלוטין), והוא סרב לאפשר לנו "העולים החדשים" בענייני שרירים, לפרסם. עד שלבסוף פרסמנו את זה בעיתון נמוך. הניקוצים של המבקרים של המאמר ההוא, הולידו עוד עבודה רבה שגרמה לנו להוציא בסופו של דבר סידרת מאמרים בנושא בעתונים טובים, כי הצלחנו להגיע לעורכי העתונים ב"דרך עוקפת", כי ההוא בכל זאת לא היה בעל עוצמה אבסולוטית. אבל עד היום רוב הציטוטים בספרות הם מהמודל הראשון השגוי. יש אנשים שמרשים לעצמם לתקוף את המודל שלנו גם אם יש להם ביסוס מדעי מגוחך, משום שהם שייכים לדוגמא שהיתה שלטת שם קודם, והאנשים שלהם מוברגים טוב יותר במערכות העתונים. אנחנו מוציאים מידי פעם מאמרים חדשים שמאשרים שוב ושוב את המודל, על אף שזה כבר משעמם אותנו, כדי שהמודל שלנו לא ילך לאיבוד תחת רגליה של הדוגמא הקודמת, על אף שהראנו באותות ומופתים, שיש בה בעיות מהותיות ושהבסיס הנסיוני שלה רעוע מאוד. אני מתארת לי שמה שוליקובסקי היה צריך לעבור היה פי אלף יותר קשה כי שם הוא הרגיז את כ-ו-ל-ם. לכן בעיני, הבוז והזלזול של הממסד המדעי, אינם מעידים בהכרח על העוצמה המדעית של טיעניו, הרי בעצמי חוויתי מעט מהזלזול הזה על דבר קטנצ'יק לגמרי. הבוז כמובן גם לא מאשר את טיעניו, אלא צריך להתייחס אל הנושא עניינית, ולהוכיח או להפריך את מה שהוא אומר. |
|
||||
|
||||
והתגובה ההולמת את תגובתו של טל כהן: תגובה 74185. |
|
||||
|
||||
משום מה השטות הזאת לא יורדת מסדר היום האיילי. תגובה הולמת לתגובה ההולמת: http://abob.libs.uga.edu/bobk/vdtopten.html |
|
||||
|
||||
לא קראתי וזה לא דוגמא לשום דבר. אמרתי שמה שאת אמרת שהוא אמר זה סיפורי מעשיות. אם הוא אמר משהו אחר, אשמח ללמוד, אולי באמת אמצע את זה מעניין (ואולי לא). מה הוא בדיוק אמר, אינני יודע (ואם גם את לא בדיוק יודעת והצגת את דבריו באופן מסולף תוך כדי שאת מיחסת לו את הדברים, אז ממש לא הבנתי על מה את מתלוננת - הרי מדובר ב''שירות'' לטובתו של וליקובסקי). לגבי ''טיעוני'' התגובה הרגשית החביבים עלייך והניתוח הפסיכולוגי של ברי פלוגתא, ששזורים פה לאורכו ורוחבו של האתר בנושאים שונים - זה קצת משעמם לדעתי אז דילגתי. |
|
||||
|
||||
שווה לקרוא, תמצא את זה מעניין, אני מבטיחה. הספר האחרון שיצא, על זיהויים של גויי הים כפרס ולא פלשת מרתק. שווה להתאמץ ולצלוח את כל הפרטים הארכאולוגיים שהוא מביא. |
|
||||
|
||||
בעניין הזה נזכרתי ביגאל ידין שהראה ששבט דן (שמשון הגיבור) איננו אלא (בסבירות גבוהה) שבט דינא היווני. |
|
||||
|
||||
הרעיון שנוגה נוצר בצורתו הנוכחית לפני כמה אלפי שנה מתאימה, אולי, לרעיון שהעולם כולו נוצר בערך באותה תקופה, אבל לא צריך לקרוא המון חומר כדי לדעת שזאת אינה תיאוריה מדעית. אגב, תחזיותי שלי הן שעל נוגה יתגלה במהרה דג נטול סנפיר אבל עם קשקשת. כידוע, בנושאי קשקשת אין מומחה גדול ממני. |
|
||||
|
||||
Proof by ridicule!
|
|
||||
|
||||
אני לא מנסה להוכיח כלום. |
|
||||
|
||||
סליחה, אדוני, אבל כשאתה עוד היית אייל טירון, עוד לפני הדיון ההוא של האלמוני המקורי, היה באייל מומחה גדול בהרבה ממך לקשקשת (או קשקשים, לפחות), וזה לא מקובל שזכרו יימחק בקלות כזו. |
|
||||
|
||||
לא התכוונתי, ר''ל, לפגוע כהוא זה בזכרו של פופק זצוק''ל, האיש והאגדה. ברצוני רק להביא לידיעתך שיש הבדל מסויים בין קשקשים וקשקושים. |
|
||||
|
||||
זיכרו אולי נמחה אך זיכרותו בעינה עומדת. |
|
||||
|
||||
אולי שמישהו יקשר לדיון ההוא? |
|
||||
|
||||
איזה דיון? |
|
||||
|
||||
הדיון ההוא הוא דיון 972 . וזה (תגובה 71347) "אי השדים" שהוצמד לו, שהיה כנראה "אי השדים" הראשון. בעצם כבר הסברתי את זה כאן פעם, בימים שעוד היה כאן מנוע חיפוש שעבד, איפה זה היה? או, הנה: תגובה 78628 [א]. מי היה מאמין שאני אשרוד עם הניק הזה יותר משנתיים. בינתיים כבר הספקתי כמעט לסיים את התואר, כמעט לסיים את הקנדציה שלי במקום העבודה, להכיר אישה, להתחתן, להביא ילדים[ב], לפעמים בשבת בבוקר הנכדים קופצים עלי וצועקים לי באוזן הטובה: "סבא! סבא!". <כאן הייתה מסקנה מתבקשת (שלא לומר חשבון נפש נוקב), אבל בינתיים החלטתי לשמור אותה לעצמי>. ___________________ [א] תמיד תתנו כותרות אוקסימורוניות (אפשר גם סתם פרובוקטיביות) להודעות שלכם. ככה יהיה לכם קל למצוא אותן בעתיד. [ב] תעצרו אותי בזמנכם החופשי. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
כי אני אפילו לא 8%. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
אה... תודה, מאלף. עקבתי קצת אחר הפתיל ההוא, כלפי מעלה. שניכם אכן הגעתם רחוק, דורית לוין השיבה את נשמתה לבוראה, ואיפה ריקי היום? |
|
||||
|
||||
מי אלה דורית לוין וריקי? |
|
||||
|
||||
משום מה זכרתי שדורית לוין היתה דמות של מאן, אבל אני רואה שהיא לא מוזכרת באתר. האומנם המחדל הוא שלי? מקסימום, שים "שירי מירי" במקומה (עוד דמות לא מאנית בעליל). |
|
||||
|
||||
דורית לוין היתה דמות של דניאל קלטי, תגובה 74163, תגובה 74166. שירי מירי, אזא"מ - דמות של ליאור גולגר. לגבי ריקי לא ברור - ייתכן שהיתה אמיתית. מישהו יודע משהו לגבי אחת שהיתה כאן, בשם מרילין? |
|
||||
|
||||
ריקי היתה אמיתית לחלוטין. עם הפרטת הקיבוץ היא נעלמה מהאייל. |
|
||||
|
||||
לוחשים לי באוזנייה, ובצדק, שדורית לוין היתה דמות קלטית. ואילו ''שירי מירי'' לא קשורה למאן ולא לקלטי, אלא משמשת כשאלה במבחני ידע כללי אייליים, מהסוג המתקיים במפגשים למיניהם. |
|
||||
|
||||
שירי מירי = גולגר. והיתה פה לאחרונה גם אחת, מיטל יסעור, שגרמה לאיזה עקרת בית להזדעזע ולחשמנית להזיל ריר. |
|
||||
|
||||
החשמנית בעצמה חשודה כדמות משנה של שכ''ג, ועד שהיא לא תכתוב מאמר למערכת, החשד לא יופרך. |
|
||||
|
||||
אם לא הבנתם את זה עוד, השכ"ג הוא דמות משנה של החשמנית. לכן הפירוט המועט על מה שקרה לו בין 1951 ועד היום. |
|
||||
|
||||
הוא רק מקדים תרופה למכה. הרי זו לא הפעם הראשונה שאנחנו נתקלים באנשים שמאשימים את הקהילה המדעית בחרם והתנגדות על רקע אמוציונלי: דיון 1571. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |