 |
|
 |
||
|
||||
 |
כן דני, כשמה כן היא, לאבא שלה קוראים ''חן''. עכשיו שב וספר לנו למה ''לא עוד אדום''. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה באמת "לא עוד אדום"?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, פשוט הגעתי למסקנה, שהקומוניזם הוא פשיזם וטמטום, והחלטתי להוקיעו. או קיי, או קיי, תגידו ששיניתי את דעתי. מוטב עיניים שנפקחות באיחור מה, מאשר כאלה הנותרות סגורות לעד, בשם העקביות. הנה למשל זו, גוז'נסקי - צועקת יפה מאד נגד הכיבוש הישראלי בשטחים, אבל כשהמדובר בזוועות, שעשה מילושביץ' בבוסניה, בקרואטיה או בקוסובה - אז פתאום הגברת, וחבריה להפגנות, היא בעד "שלמותה הטריטוריאלית של יוגוסלביה" (כפי ששמעתי מאחד מהם... אינני בטוח מי, ברכה אולי... מישהו מן ההנהגה שם, על-כל-פנים). הנ"ל זועקים - ובצדק גמור - נגד הפגיעה בזכויות-העובדים בתאגידים הגדולים - אבל, מעבודת-הפרך במחנות-הריכוז הסיניים הם מתעלמים. והסיבה לשני המקרים הנ"ל, של חוסר-עקביות קיצוני? כוכבים - או אדמומיות - בדגל... אכן, אדמומיות הדם! אז תמכתי בהם - בשעתו. בכל זאת, אחרי שמעסיקים מנצלים אותך, אחרי חודשים של אבטלה, אחרי שרואים, נגד מה חד"ש היתה היחידה שזעקה, בשעה שאפילו מר"צ עמדו מנגד בדממה - העיניים מסתנוורות. ואנשי חד"ש - הפעילים בשטח - הינם, באמת, אידיאליסטים תמימים. נשמות טובות. מאמינים, כפי שהאמנתי גם אני. כעת - בתור צמחוני ושוחר זכויות-עובדים ואיכות-סביבה, אני מתעב את מק'דונלדס; לחלוטין. אבל - היו וישנם, בקרב כל קבוצות "מתנגדי הגלובליזציה" סטייל-סיאטל האלה - שהקומוניסטים הם בקרבם גורם מוביל - אנשים כה מעוותים, עד שבעיניהם מוגדרות הזוועות, שביצעו מילושביץ' ואנשיו, כ"התנגדות נערצת לבנק העולמי"... אז - אני מצטער מאד, אם זה יעשה אותי "עוכר-שמאל" או משהו, בעיני כמה מחברי ד'אז - בעיני, מוטב שילדים יחיו, ויכייפו במק'דונלדס תחת "דיקטטורת הצריכה של התאגידים", מאשר ירצחו, בהפגזות למען איזו מטרה שלא תהיה - ואפילו תהא זו "הדמוקרטיה (עלק, דמוקרטיה... חד"ש היא דמוקרטית בערך כמו דויטש דמוקרטיק רפובליק, מנוחתה-גיהנום) של הפרולטריון"... אז אינני אומר - עדיין, חשוב להאבק למען זכויות העשוקים בעולם. אבל - קצת קנה-מידה, אלהים אדירים!! קצת! החיים הם-הם הערך העליון - ולצדם החרות (שקשה לומר, שהקומוניזם הבטיח אותה בדיוק). עם כל שנאתי למק'דונלדס, הם עדיין לא הקימו מחנות-ריכוז למיליונים. ומלבד כל זאת - ע"פ המרקסיזם המדעי החולני, יש לעבור שלב של מס' דורות בדיקטטורה, על-מנת להגיע למטרה הנכספת. אז - א': בתור אנרכיסט אוהב-חופש, אינני מוכן לחיות בדיקטטורה אפילו חצי-שעה, ו-ב': עם כל רצוני להכין עולם טוב לצאצאי - שנאמר, "כן נוטע אני לבני" (חוני המעגל וגו') - עדיין, גם *לי* מגיע לחיות פה ושם, לא? לכל התובנות הנ"ל הגעתי בשבוע שעבר. מוטב מאוחר מלעולם לא? וכעת - אני מגדיר את עצמי, מבחינה חברתית - פשוט, כסבוציאל-דמוקרט. כלומר, ברגעים שבהם החדשות אינן הופכות אותי לסוציופת. ;-)) שלך, דני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Social-Democrat? What do you mean by that?
Much like declaring oneself a Communist, a Liberal, a Socialist, a Conservative, and so forth, declaring oneself a Social-Democrat doesn't really say anything, now does it? Unless constrained to a certain political context, such labels are quite meaningless. So do tell, what do you mean when you say, that you are a Social-Democrat? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו. כל זה בשבוע אחד? איך הגעת לתובנות הללו? וסתם שאלה - אם אתה אנארכיסט, איך אתה יכול להיות סוציאל-דמוקרט? (אלא אם לא מדובר בשגיאת דפוס, ולמעשה כתבת שאתה שילוב של סבוטור וסוציאל-דמוקרט...) ועוד שאלה: איך האנארכיזם מביא את החרות, אם אין לך שום הגנה, וכל חמום מוח יכול לעשות לך מה שבא לו (חוץ מלקחת את מה שלך, משום שאין לך דבר בין כה וכה... עוד תמיהה לגבי החירות שמציע האנארכיזם). ואחת אחרונה: איך מעסיקים ניצלו אותם, למה, ומה עשית להם בעקבות כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ככה. א' - לא יודע איך האחרים, אבל בוודאי אינני הוגה-הדעות היחיד כאן. ובלילות חסרי-שינה, כשהולך אנוכי הלוך ושוב בסלון ביתי הקט, לאחר ששוב לא יכולתי להרדם בשל בשורות-האיוב בחדשות, המח עובד שעות נוספות... ומגיע לתובנות חדשות. הדבר היה אחרי, שבמוצאי יום ג', האחד במאי (שבו, כבר, לא היה בדעתי להיגרר לת"א רק בשביל איזו הפגנה אידיוטית - בה, כך שמעתי אחר-כך, הכניסו ראשים כרותים של פרות למק'דונלדס... לפעמים, באמת אין מלים...), הקרינו בכבלים סרט אחד על בוסניה... באמת מזעזע. כעת, בנוגע לכלל מהלכן של המלחמות הבלקניות, מ-1991 ועד ל-1999, היתה עמדתי ברורה וחדה: הקרואטים, הבוסנים והאלבנים רק רצו לחיות כעם עצמאי, וכתגובה החלו הסרבים לטבחם. תמיד ידעתי זאת. אבל, לראות זאת שוב... ואין זה כמו במקרים אחרים, בדרך כלל, ש - אה, סתם סרט! זה לא היה "סתם סרט", התנהגותם המפלצתית של הסרבים במהלך המלחמה המזעזעת בבוסניה-הרצגובינה הינה עובדה. ואז - לראות זאת, ולחשוב: הנה, וגוז'נסקי זאת תומכת במילושביץ', רק מפני שיש לו כוכב אדום על הדגל, בלי שום התייחסות למי הוא, או למהם מעשיו. או אותה "אנארכיסטית" בעיני עצמה, אחת טניה ריינהרט - פרופ' טניה ריינהרט (איך, אני שואל, יכול *אנארכיסט* להתהדר בתואר ממסדי? הרי, זוהי כבר סתירה גמורה!) - שהסבירה, איך - לכאורה - כל "פשעו" של מילושביץ' הינו התנגדות לבנק העולמי - וכשמצרפים זאת לעובדה, שבשעתו הריעו כל אותם אידיוטים לסטלין, מאו, כרושצ'וב ועוד... כאשר הייתי ביניהם, נטיתי להתייחס לאמירות כאלה בסלחנות, כדרך שמתייחסים לשטויותיהם של ילדים קטנים, לחשוב - טוב, מילא, איבתם לתאגידים הגדולים מעוורת קצת את שיקול-דעתם. היום דעתי שונה. מאז אותו לילה, דעתי שונה. *אסור* לאפשר מצב, בו יגיעו אי-פעם אנשיה הסהרוריים של חד"ש לעמדת-כח. ואני מדבר כפעיל באופוזיצית-השמאל, שיוך מדויק: הבחירה הדמוקרטית, הירוקים-עלה ירוק, וגוש שלום. גם כאשר יקים השמאל ממשלה, אני רוצה מאד לראות בה את עזמי בשארה מכהן כשר בכיר. אינני רוצה, בשום פנים, לראות בה את ברכה, או את גוז'נסקי. הם - אם ינתן הכח בידם - באמת מסוכנים. לא פחות, על פי תפיסתי המפוכחת, ממולדת או מש"ס. ב' - ב"סוציאל-דמוקרט" כוונתי הפשוטה היא לכך, שלדעתי על המדינה - כל עוד אין מנוס מקיומה (ולמרבה הצער, כל עוד ישנם אנשים, החסרים מוסריות פנימית מספקת על-מנת שלא לפגוע באחרים - אין מנוס משלטון-חוק כזה או אחר... ההאנארכיזם שלי הוא פרגמטי ומציאותי, לא עם הראש בקיר) - לתמוך בשכבות הנחשלות - *לא*, כפי שהמצב הוא כיום, לתת להם איזו הבטחת-הכנסה משפילה וממכרת, שישבו וישתקו, אלא - בראש ובראשונה - באמצעות שווה-כסף של הכשרה מקצועית והשכלה, שימושית ורוחנית כאחד (אוה, ואגב: אינני יודע, כמה מכם שמעו על כך - ב"ערב חדש", של יום ראשון כמדומני, התראיינה אשה אחת, שברגע שהחלה ללמוד באוניברסיטה - נשללה ממנה קצבתה! הייתם מאמינים? נשללה, כעונש על לימודיה! ואני, לפחות, חשבתי, שמטרת הממשלה צריכה להיות לעודד אנשים לרכוש השכלה...). בהגדירי עצמי בתור סוציאל-דמוקרט כוונתי היא, שאינני קפיטליסט מוחלט - קרי, כזה התומך בהפקרת כל העניים לכוחות-השוק, על משקל "החזק שורד! החלש - למוות!", וגם לא כזה, התומך במערכת של נדבות-נטו. לדעתי, אם מדינה קיימת, יש לה מחוייבות כלשהי לאזרח, בתחום החברתי-כלכלי לפחות כמו בתחום הבטחוני... אם לא יותר (ולדעתי יותר). ג' - זאט, אחן, היתה שגיאט-דפוס ;-)) ד' - כפי שאמרתי - אני בעל ערכים מוסריים, ומערכת של עקרונות-פנימיים, המונעת ממני לפגוע לרעה בבני-אדם (או בחיות אחרות...) חפים - ובמיוחד בנשים ובילדים. מטבעי, אני נהנה להיות "בסדר" עם אנשים אחרים, נהנה לתרום ולעזור, לא מפני, שיש אולי איזה "חוק" או איזה "אל", המחייבים אותי בכך - אלא משום, שאני כשלעצמי מוסרי. כך אני רואה זאת. לפיכך, אני, לפחות, אינני זקוק לחוקים, שיורו לי מה לעשות ומה לא. הצרה היא, שאכן, כפי שציינתי למעלה - רוב האנושות היא, עדיין... מה לעשות. ואין זו התנשאות - זוהי, פשוט, הכרה במציאות. ומשום זאת, כפי שאמרתי, אני תומך בקיומן של מדינות-חוק. יחד עם זאת, מן הראוי - כמובן - לצמצם את מעורבות החוקים בחיי-הפרט ככל הניתן (ובין היתר, ע"ע "ליגלייז!"). ה' - נו דובי, כאן אנחנו כבר באמת מגיעים לתחומים אישיים... אני מתכוון, לא אכפת לי לספר על כך, שידעו הכל כאן על החלאות מ"רשות הדאר", ממינימרקט "אפק" (שבפינת פרישמן - שלמה המלך) או על הטינופת הנאלח מכולם, חלאת-האדם "סטנוגרמה" (או בשפתי: "שטן-אוך-רמאי"). נשאלת רק השאלה - האם אנו באמת הופכים את נושא הדיון כאן ל"חייו של דניאל קלטי בכך וכך פרקים"? זה מחמיא לי באמת, אבל... אלא אם כן מתחייבים כל יתר המשתתפים לגולל את תולדות חייהם, גם כן. יאללה, להתראות בינתיים. שלך, דני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה נכון שמקדונלדס אנטישמיים? או שהשמועה נובעת מהודעת הסגירה של סניף מעלה אדומים (כיוון שזו התנחלות)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה "מקדונלדס"? מה אומרת השמועה - שרק כל עובדי מקדונלדס בעולם אנטישמים, או שגם הקופות הרושמות ותפוחי האדמה הנחתכים לצ'יפס? סגירת סניף במעלה אדומים נשמעת סביר, פשוט בגלל שמנכ"ל מקדונלדס ישראל, עמרי פדן, הוא מראשי שלום עכשיו. מצד שני, איך אם כך היה מלכתחילה סניף שם? יש לך אינפורמציה לפרט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי תבינו שמטרת כל חברה, במיוחד מסדר הגודל של מק'דונלדס הינה אחת - הגדלת הרווחים של בעלי המניות .זה הרזון ד'אטרה היחידי מכך נגזרים מהלכיה ועל פי קריטריון זה יש לבחון אותם. החברה הזו פועלת בכל ישראל ובכל העולם ועם כל הכבוד לזכיין הישראלי אני לא חושב שהוא יכול לבצע צעד שכזה ללא התיעצות עם המרכז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא הקפיטליזם גורם לכך שלא יהיה ניתן לכפות על הזכיין להפעיל את השירות במקומות בהם אינו מעוניין לעשות כן רק מטעמים של שמירה על עקרון של שוויון. הזכיין אכן נמדד (כמעט) רק ברווחים שהוא מייצר לבעלי המניות, ומועצת המנהלים רשאית להמליץ בפניו על הרחבת פעילות מקדונלדס גם לשטחים הכבושים כצעד שיגדיל רווחיות במידה והשורה התחתונה אינה משביעה רצון. עם זאת, כל עוד עומד הזכיין בסטנדרטים בינלאומיים של רווחיות, אף אחד לא יתערב לו באסטרטגיית פריסת הסניפים בישראל או בכל נושא בו הוא אמור להיות סמכות עליונה באזורו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט, הם יעשו מה שישתלם להם, רווחים הם העקרון היחיד, המנחה אותם. אבל, לו היה נוצר לחץ צרכני חיובי - צלא של ''שבירת זגוגיות'', אלא דרישה של כלל צרכני מק'דונלדס, ''הפסיקו לכרות את יערות הגשם - ואז ניכנס אליכם בכיף''... דני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק בוא לא משכח שמקדונאלד'ס היא חברה בינלאומית וישנן השפעות גומלין על השורה התחתונה שחורגות מתחומה המצומצם של ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, לא הבנתי את ההערה בהקשר לסוגיית "פתיחת סניפים של מקדונאלדס בשטחים - כן או לא". אתה מוכן להסביר למה הכוונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל, אם פתיחת סניף בשטחים גורם לחיכוך של חברת האם עם מדינה ערבית, או משקיעים פוטנציאליים או כל השפעה פיננסית/עסקית שחורגת מתחום הרווח המיידי של סניף מסוים או אפילו הזכיין הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יפה. אני מתקשה להגיע למסקנות חדשניות שלא דרך דיון, בין אם ישירות ביני לבין אדם אחר, בין אם ביני לבין טקסט. ברכותי על יכולתך להשפיע על עצמך בכזאת עוצמה. אגב - הבחירה הדמוקרטית? אלו שנכנסו לכנסת שלא דרך שום בחירה, ובטח שלא דמוקרטית, אלא בהסתננות דרך מפלגה אחרת שלדעותיה הם מתנגדים? השם שלהם תמיד מזכיר לי את "הדמוקרטיות העממיות"... ב. זה מופלא, משום שתיאור דעותיך מזכיר להפליא את דעותי שלי - מדינת רווחה, עד גבול מסויים, כשמחוייבותה העיקרית של המדינה היא לתת שיווין הזדמנויות (=חינוך) לכל. אין כיום קפיטליסטים גמורים. טוב, כמעט לא. אין מדינות קפיטליסטיות, בכל אופן. אז היכן נפרדות דעותינו? ד. הערה נוקדנית - המילה "חף" זהה למילה "נטול". אדם שהוא חף מפשע הוא אדם שלא פשע, נטול-פשע. אדם שהוא סתם "חף"... זה ביטוי חסר משמעות. וצמצום מעורבות ממשלתית זה לא שמאל, להפך - זה הימין השמרן. ליברליזם, קוראים לזה, ואני תומך בכך בכל לב. ה. הייתי שמח לפרט את מסכת ההתעללויות שלי, אבל מעולם לא הרגשתי מנוצל במקום עבודה. הייתי שמח אם תתאר משהו בקווים כלליים, בלי לנקוב בשמות או זמנים, כדי שנבין למה אתה מתכוון כשאתה אומר ניצול (שכן דומני כי אינך מתכוון לאותו ניצול עליו דיבר מרקס). בכל אופן, תודה על התשובה המפורטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א' - תודה. :-)) כעת, לעניין מפלגתו של רומן ברונפמן - ובכן, לא מדויק. אל תשכח: על מה נבחרו שרנסקי, ברונפמן ושאר חברי "ישראל בעליה" ב-99 (שישה מנדטים בסך-הכל)? "אן-וה-דה פוד נש קונטרול! אן-וה-דה פוד נש קונטרול!" ואז הצטרף שרנסקי לממשלה אחת יחד עם ש"ס, קיבל אמנם את ה"אן-וה-דה" הנ"ל - *אבל* המדיניות שהנהיג, לא היתה שונה במיוחד מזו של ש"ס... ההתעמרות בעולים ה"לא-יהודים ע"פ ההלכה" נמשכה, גם אם היו שינויים מינוריים כאלה או אחרים, פה ושם. בנוסף לזאת, משכו שרנסקי ואדלשטיין את מפלגתם עוד ועוד ימינה, מיישרים קו עם המפד"ל בנושאי ההתנחלויות וכו'. כעת - דבר זה בפרוש *לא* ייצג את כל תומכי ישראל בעליה! וכמו במפלגות רבות וטובות אחרות - התרחש בה פיצול. לא נעים, אבל - לגיטימי. קורה, שמפלגות מתפצלות. ולא היה זה מקרה, של "כלנתריזם" במטרה לקבל תיק - להיפך: ברונפמן - שיכול היה, מן הסתם, להיות לסגן-שר כלשהו, או ראש ועדה כזו או אחרת מטעם הקואליציה, בחר להצטרף אל טומי לפיד במדבר האופוזיציוני הקר. שני אלה, למרות שיכלו לזכות בג'ובים טובים, אמרו: התחייבנו, שזה או אנחנו או ש"ס - וכך יהיה! אני בהחלט מעריך אותם יותר, מאשר את שרנסקי או את שריד (למרות, שבנושאים החברתיים והמדיניים שריד קרוב אלי מעט יותר מלפיד - במידה, בה יש הבדל כלשהו בין השניים, או בין מר"צ לשינוי בכללותן). ומה שנוגע לשם המפלגה - נכון, יש בזה *משהו* - אכן, מר"צ/"ישראל הדמוקרטית", בה קול דיוסי שריד גבר, או חד"ש ("חזית דמוקרטית לשלום ולשוויון" - שם, שלפחות מחציתו הראשונה הינה שקרית בעליל), הנשלטת ע"י הגרסה הנצרתית של הפוליטבירו... אבל - ככל שהתרשמתי עד כה, לא זה המצב אצל ברונפמן ואנשיו. אם-כי, למי אכפת... באיזושהי נקודה, כל המפלגות באשר הן - מושחתות. השיטה מושחתת ורקובה. אין לי ולא יהיה לי מיקרוגרם אמון בכנסת, או בכל רשות אחרת לצורך העניין, וכידוע לכל הקורא את מאמרי אשמח לראות בהעלמותו המוחלטת של הצורך במוסדות שלטוניים כלשהם עלי-אדמות. אלא ש*אם כבר* השקץ הזה, הקרוי מפלגות - אז לפחות נראה לי, ששילוב מוצלח של, נניח, "הבחירה הדמוקרטית" ו"עלה ירוק" יכול להיות בעל-פוטנציאל גדול להפתעה נעימה... ב' - כן, דעותינו כמעט זהות; כך, שאין לי מושג למה התווכחנו קודם! ד' - "נטול" משמעו = "שנטלו ממנו"; לעומת-זאת, "חף מ..." - "שמעולם לא נגע בו". עניין לשוני פשוט. וכמו שאני רואה זאת - הימין הוא הגוף השמרני - קרי זה, השואף להשאיר הכל כפי שהוא, שנאמר, "Those were the days"... (ארצ'י בנקר), או כדרך-מנהיגותו של שמיר. לעומת-זאת, שמאל - זהו הצד השואף לחדש ולשנות. ולפיכך, "ליברליזם" - מושג השייך לשמאל. כמו-כן, בעיני על-כל-פנים, במדינות האקס-קומוניסטיות של מרכז ומזרח אירופה, המפלגות ה"סוציאליסטיות" (יעני) הינן ימין מובהק (ואכן, מרבית פעיליהן כבר עברו את גיל השבעים...), ואילו המפלגות הליברליות, האזרחיות - ואני מביא כדוגמא את "ברית הדמוקרטים הצעירים - המפלגה האזרחית ההונגרית" (מפלגה צעירה בהרכבה האנושי וברוחה הכללית), שעלתה לשלטון בהונגריה בבחירות 1998 (אשר הפילו את הקואליציה של האקס-סובייטים לבני-השיער) - הן שמאל מתון... בערך בסגנון מר"צ, "עלה ירוק" ועוד כיוצא באלה כאן, וגם עם אותו פרופיל של גרעין-תומכים בסיסי. ה' - תראה, אכתוב מאמר בנידון... כי לדעתי, נושא זה ראוי בהחלט, שידון במסגרת מאמר נפרד (היי, שמת לב תחת איזו כותרת מתנהל כל הדיון הזה בינינו?). היכון לקבל מתישהו תוך הימים הבאים עלינו לטובה. להתראות בינתיים, שלך, דני. ת"ד 1793 רחובות 76117 טל' 08-9466645 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להעליב את קוראינו, אבל לפרסם את כתובתך ומספר הטלפון שלך באינטרנט זה אף-פעם לא דבר מומלץ. סתם שתדע. נדלג בקלילות על א', כי אין לי מה להגיד בנושא (חוץ מכך שאינני מסכים, אבל זה לא חשוב כרגע). ב. ההבדל בינינו הוא מחוייבותו של אדם או מחוייבותה של מדינה לסייע לאנשים מחוץ לה (כמו למשל בסרביה וכד'). אני רואה בכך לא מעניינינו, ואפשר לשלוח לשם אנשים רק אם זה לא מסכן אותם, ואתה, ככל הנראה, חושב שכולם צריכים לעמוד לצד ה"צודקים" במאבק לא משנה מה. ד. לא עניין של איך אתה רואה את זה. הגדרות מקובלות: הימין (השמרני, אכן), הוא ליברלי. ליברל מלשון "ליברטי" - חירויות האדם, ובעיקר חירותו של האדם משלטון שיתערב בענייניו. לב ליבו של הקפיטליזם. עד כדי כך שהקפיטליסטים הקיצוניים ביותר קוראים לעצמם "ליברטריאנים". זה, כמובן, בלי קשר למושג "ליברלי" בהשאלה, שמדבר על אנשים שמרשים לאנשים לעשות מה שבא להם מבחינה תרבותית (התייחסות ליברלית להומוסקסואלים וכיו"ב) - המושג הזה הוא לא השימוש האקדמי במושג "ליברל" (וראה "המפלגה הליברלית", שהייתה מפלגת ימין כלכלי). כך יש ליברליזם לעומת סוציאליזם. אני חושש שאתה מבלבל בין ימין ושמאל כפי שהם בכל העולם (כלכלי, כולל הקומוניסטים, כמובן, שהם שמאל קיצוני פשוט משום שהם נגד חירותיות הפרט ובעד שיוויון כלכלי מלא וכפוי מלמעלה), לבין הימין והשמאל הישראליים, שהם על בסיס עמדות מדיניות של נכונות לויתורים תמורת שלום, מיליטריזם וכד'. ל"ג בעומר שמח לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם אומנם קפיטליסטים קיצוניים, אך הם אינם מגבילים את ליברליותם לענייני כלכלה, ופורשים אותה גם על עניינים חברתיים. הם תומכים מובהקים של זכות האישה לבחור, ואינם מתנגדים להפלות. באשר לעניין ההומוסקסואלים, עמדתם היא כעמדתו של ירדן ניר במאמרו המצוין, שהזוגיות היא כלל לא עניינה של המדינה, שתפקידה רק לספק ביטחון, והם אינם רואים כל סיבה שמיניותו של אדם תהווה עילה למשהו. באשר לגיוס חובה, הם רואים אותו כעבדות, ומצהירים שמדינה שאינה מסוגלת למצוא מתנדבים להגנה עליה, אינה ראויה להתקיים. באשר לצנזורה על סרטים או על טלוויזיה, הם שולליה הנמרצים ביותר. בכל הנושאים האלו הם נבדלים באופן מובהק מהשמרנים וקרובים יותר לעמדה הליברלית שמאלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון - ויש לציין, ש - לפחות מכל מה, שאני ראיתי עד כה - אלו עמדותיהם אלו, בעד חופש-הפרט וזכויות למימוש עצמי, המהוות את עיקר אמונתם. הדעה השלטת בקרב הליברטריאנים בנושאים הכלכליים-חברתיים אינה אלא נגזרת אחת מכך - ולאו-דוקא הדומיננטית שבהן. דני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומרים שאחת ממעלותיו של האינטלקטואל האמיתי היא היכולת לשנות את דעותיו. כל הכבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה, לאבא שלך קוראים רבין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |