בתשובה להאייל האלמוני, 10/05/04 22:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ממש, אבל ממש, לא נכון. למשטרה (כגוף, לא לשוטר אזולאי), לפרקליטות וליוהמ''ש יש את מלוא הסמכות להחליט שאין זה מהאינטרס הציבורי לאכוף חוקים ותקנות מסוימים. יתרה מכך, בהנתן העובדה כי אין למשטרה את האפשרות לאכוף את כל החוקים ולמנוע את כל העברות, זכותה, ואפילו חובתה, של המשטרה להגדיר קדימויות. רק לשם הדוגמא, תאר לך שוטר תנועה שעסוק ברישום דו''חות לנהגים אשר ידם משתלשלת מחלון רכבם, ולכן אינו מתפנה להבחין בנהגים המסכנים את שאר המשתמשים בכביש. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מי צריך להחליט אילו חוקים אוכפים ואילו לא: המשטרה (כגוף "מקצועי") או השר ("פוליטי")? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה. למרות שאנחנו נוטים לקבל "פוליטי", ובעיקר "שיקול פוליטי" ככינוי גנאי, הרי השאלה אילו חוקים אוכפים ואילו לא (להבדיל מהשאלה כלפי מי אוכפים אותם וכלפי מי לא) היא שאלה ערכית, כלומר שאלה של מדיניות, שהיא, בהגדרה, בתחום האחריות של השר. יחד עם זאת, ברור שהשר לא יכנס לכל חוק ולכל תקנה בנפרד (ובוודאי שלא לכל מקרה על נסיבותיו הספציפיות). השר גם לא יגדיר סולם עדיפויות מלא של אכיפת החוק, ושהמשטרה, משיקוליה הטכניים, תחליט איפה עובר קו אי האכיפה. בסופו של דבר, הממשלה היא שצריכה לקבוע את סדרי העדיפויות באופן כללי ("יש להלחם בעברות תנועה", "צריך למגר את נגע הסמים", "חשוב לעצור את מכת הגנבות" וכו'), ואילו על הגופים המקצועיים (המשטרה, הפרקליטות, בתי המשפט(?)) ליישם את ההנחיות לפעילות בשטח (לעצור כל נהג אשר מסיר יד מההגה שלא לצרכי נהיגה, לרדוף כל מי שלקח שכטה בארוע כזה או אחר, לארוב בכל קיוסק לגנבי מסטיקים וכו'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואף ניתן להוסיף את הרשות השופטת למשוואה. השופטים מודעים למצב בשטח ולנורמות המקובלות בחברה => שופטים נוטים לסלחנות כלפי סטלנים שנתפסו => העונשים הניתנים הם קלים עד לא קיימים, למרות מה שמאפשר החוק => המשטרה מתחילה להבין שהגשת כתבי אישום נגד איזה מגלגל תמים זה די בזבוז זמן ומשאבים => המשטרה מציקה פחות לסטלנים (לפחות עד שאחת הרשויות לוחצת לכיוון אחר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל לא בטוח שזה נכון. אולי זה המצב בעבירות לא פליליות, אבל לגבי פלילים נדמה לי שאין כמעט שיקול דעת למשטרה/לפרקליטות - צריך חוות דעת של משפטן, אבל בכל מקרה אני לא מכיר דוגמא כזו. ואגב, סמים זה פלילי, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סמים זה פלילי, כן. מה זה עבירות לא פליליות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבירות על חוקי תנועה, חוקי בניה, חוקים של יחסי עבודה, עסקים, מינהל, מסים, איכות סביבה and so on and so forth. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח? יש משפטן בקהל? העלמות מס זה לא פלילי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקטנה. אני בטוח שהבנת את ההבחנה 1: פלילי = רצח, גניבה, אונס, תקיפה.... לא פלילי = נסיעה מעל המהירות המותרת, מכירת RC קולה ללא רישיון, שפיכת פסולת בשטח ציבורי... בכל מקרה, הטיעון שלך לגבי סדר עדיפויות שכנע אותי שזה לא ממש משנה. בפועל, הרשות המבצעת והמשטרה קובעות את רמת האכיפה של כל חוק וחוק. וכמובן שזה נתון לביקורת ציבורית, עיתונאית ופרלמנטרית. _____ 1 הביטוי נטבע במקור ע"י קאנט, על ההבדל בין אנליטי-א-פריורי לסינטתי-א-פריורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קורה אם אחת העבירות הלא-פליליות גורמת למוות או פציעה? היא הופכת לפלילית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שלא. במקרה זה תובעים אותך על סעיף נוסף (הריגת הולך רגל, בנוסף על חציה באור אדום). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע''ד, אבל אני חושב שיאשימו אותך ברשלנות פושעת שזה פלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, אם כך, מה הקריטריון להיותה של עבירה פלילית או לא. האם חומרת העבירה? הרי ברור שלעיתים אי-ציות לרמזור אדום עלול לגרום להרג. מדוע זו לא עבירה פלילית? נראה לי מוזר להתחשב רק בתוצאת המעשה; הרי נסיון לרצח הינו ודאי עבירה פלילית, למרות שאף אחד לא נפגע. האם כוונת המבצע? הנהג לא התכוון לדרוס אף אחד, אז מדוע ההריגה היא עבירה פלילית? אולי שילוב של שני הגורמים לעיל? או שאולי מדובר בחלוקה שרירותית לפי תחומים? (עבירות תנועה, למשל, לעולם לא פליליות, וכו'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבירה פלילית היא עבירה על חוק פלילי, עבירת תנועה היא עבירה על חוקי התעבורה וכך הלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ומה זה חוק פלילי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני שכל העבירות הללו הן פליליות. אם כבר, יש עבירות שאין עליהן עונשי מאסר אלא רק קנס. יש עבירות שאין בהן קלון. אבל הכל פלילי. מה שכן, מותר לפרקליטות להחליט במקרה ספציפי שאין ענין לציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה. יש הפרדה חדה מאוד בין דין אזרחי לדין פלילי. למיטב ידיעתי אפילו ההליך המשפטי (ראיות, ערעורים, וכו') הוא שונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דין אזרחי נוגע לתביעות כספיות וגם צווי מניעה בסכסוך בין שני צדדים. דין פלילי נוגע לענישה על כך שאדם לא נהג בסדר, ואין זה משנה אם הוא רצח, גנב, העלים מס, עישן במקום אסור או לא מנע פשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי דוגמה עדכנית, אבל פעם, כשקיום יחסים הומוסקסואלים היה בניגוד לחוק, הוציא היועץ המשפטי לממשלה חיים כהן הנחיה שלא להעמיד לדין על עבירה זו ולמעשה ביטל את העבירה. מסתבר שיש לו סמכות לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתי היתה שיתכן שפורמלית ליועץ המשפטי יש סמכות כזו רק עבור עבירות לא פליליות. אבל כאמור בתגובתי השניה, השתכנעתי שבפועל זה לא ממש משנה, כי גם בפלילים הרשות המבצעת והמשטרה קובעות את סדר העדיפויות. זזה גוזר מיידית את רמת האכיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיקולי האכיפה אינם מסתיימים רק ב"אינטרס ציבורי". לדוגמא, מתוך האתר הרשמי של משטרת ישראל: "רעש בלתי סביר - הוא רעש שחורג מעבר לאמות המידה, בדיציבלים[כך], שנקבעו בתקנות רעש בלתי סביר. לכן רעש בלתי סביר מחייב ביצוע מדידות במכשיר מדידה. לעניין זה יש לציין שמשטרת ישראל לא אוכפת עבירות הנוגעות לרעש בלתי סביר מכיוון שאין ברשותה מדי רעש." (על השאלה מדוע אין ברשותה מדי רעש, התשובה הרשמית היא "ככה". אם אתה מתעקש, נותנים הסבר ממצה יותר: "ככה זה". על השאלה מה האזרח הקטן יכול לעשות כשמתעקשים להחריש את אוזניו לפני השעה 23:00 התשובה היא "אין לי מושג". אם למישהו כאן יש מושג, אשמח לשמוע ממנו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקיים יחסי מין אוראליים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש אינטרס ציבורי לקיים יחסי מין אוראליים: http://news.walla.co.il/?w=//352583 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה אינה ככה זה, אלא כלכלית. גובה הקנס על הרעשה נמוכה משמעותית מגובה הקנס על נהיגה במהירות מופרזת. מספר העבריינים הוא הרבה יותר קטן 1 ולכן אין בו מקור הכנסה. ייקח שנים, אם בכלל, עד שמכשיר למדידת רעש יחזיר את ההשקעה. לעומת זאת, מכשיר לייזר למדידת מהירות יכול להחזיר את ההשקעה במהירות מופרזת. 1 לא סביר שמעל 90% מהאוכלוסיה מרעישים באופן מופרז |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הקנסות שהמשטרה גובה הם חלק מתקציב המשטרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז השיקול של יעקב לא רלוונטי? לפחות לא כסדר ראשון. בסדר שני, הכנסות מקנסות הם בעצם מדד כלשהו ל"הצלחת" המשטרה. כשהשר לביטחון פנים נושא ונותן מול האוצר, הוא יכול להגיד: תראו כמה הכנסות הבאתי בזכות הדופלר. ממנו לי עוד כאלה, ותראו איך אני סוגר את החור בתקציב ועוד נשאר לכם ספייר לכמה תקנים למקורבים. בסדר שלישי, יגיד האוצר: אבל איך שלא מסתכלים על זה, הקנסות לא מספיקים כדי לממן את *כל* פעולת המשטרה, ולכן, כל מד מהירות נוסף בעצם עולה לנו כסף. יותר טוב שתסגרו את כל האגף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסדר השלישי שלך לא ברור לי. המשטרה קונה בתקציב ההצטידות שלה בורקסים. אז מתגלה משחק לייזר חדש ממלחמת הכוכבים שלוש והיא רצה לאוצר לבקש עוד כסף. הם אומרים שאם יקנו להם את הצעצוע החדש בחצי מליון ש''ח הם יוכלו להגדיל את הקנסות בחמישה מליון שקלים לשנה, בלי תוספת כח אדם. סגירת המשטרה אינה על הפרק. לעומת זאת איום מרומז יש. תקציב המדינה כולל הכנסות של מאה מליון שקל מקנסות תעבורה. אם לא יקנו לשוטרים צעצועים הם עלולים לעשות שביתה איטלקית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היחס הוא חצי מליון ש"ח השקעה--> חמישה מליון שקל הכנסות, אתה צודק, ואני אפילו הייתי קונה מניות במשטרה אם היה אפשר. סגירת המשטרה איננה על הפרק? דה פקטו המשטרה די סגורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוכח מה תפקיד המשטרה. המשטרה איננה, כפי שאתה חושב בטעות, ארגון שנועד להגן על האזרח, אלא ארגון שנועד למלא את גחמות השלטון. בין לבין, המשטרה מארגנת ג'ובים ודואגת לעניינים. מבחינה זאת המשטרה מתפקדת מצויין. וכפי שאמר לי שכן: מערכת החינוך עובדת בצורה מצויינת. כל מורה משובץ בדיוק במקומו, בפסיפס נהדר. הכל מתקתק כמו שעון. רק חבל שיש המוני זאטוטים מתחת לרגליים שמקלקלים הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שכחתי, פשוט חייתי בטעות עד היום. תודה לך.אתנחם בכך שלפחות הצבא ממלא את תפקידו ומגן על חיי האזרחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי לומר לך שאתה טועה גם בעניין הצבא. תפקידו האמתי הוא למרר את חיי הפלסטינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זה בונוס צדדי שניתן לבשר התותחים כדי שישרתו וישתקו. התפקיד העיקרי הוא לארגן לאנשים כמו אהוד ברק מסלול ישיר לפוליטיקה במקום שיצטרכו לעבוד עשרות שנים בקבלת טובות הנאה וחלוקת ג'ובים. זה גם מאפשר למנוע מקבוצת שוליים יד ורגל בשלטון על ידי מניעה מהם את הג'ובים הנחשקים בטענה שהם לא שרתו הצבא 1. 1 עיין ערך סטנלי פישר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינני טועה סטנלי פישר זכה לג'וב נחשק גם בלי לשרת בצבא. ולגי אהוד ברק - אינני רואה שום מסלול אפשרי שהיה מביא אותו לשלטון במצב שבו אפשר היה לסבול אותו שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינת השחיתות הזאת האם אתה מכיר אדם אחד שמגיע לשלטון במצב שאפשר לסבול אותו שם. האם שאלת את עצמך פעם מה גורם לכך שכמעט כל מי שמגיע לשם הוא בלתי נסבל, בעוד רוב מכריך הם דווקא נסבלים ומעלה? וסטנלי פישר הוא כבר בגיל מעל פטור משירות מילואים פעיל. אבל אני יכול להציע לו לעשות חיול מהיר כדי שיקבל קצבאות יוצא צבא על ילדיו (הפוליטיקאים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אין מספיק ג'ובים במשטרה, הרי שהתנועה לאיכות השלטון מארגנת עסקה סיבובית על פיו הם יקבלו כמה ג'ובים וישאירו עוד כמה לשר לענייני ג'ובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת נראה לי שכאן התנועה לאיכות השלטון התעלתה על עצמה. מרשים ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי יש הבדל גדול בין הגדרת קדימויות, לבין החלטה שברמת העיקרון השוטרים לא עוצרים אנשים שעוברים עבירה מסויימת, גם אם הם עברו אותה ממש מול עיניהם. אם המשטרה מגדירה שבימים אלו, שבהם יש המון נושאים לטפל בהם ומעט תקציב, היא מוותרת על לרדוף אחרי צרכני מריחואנה, זה לגיטימי. אם השוטר שעומד בפארק רואה מול העיניים שלו אדם מדליק ג'וינט ולא עושה כלום, זה פחות לגיטימי. אני אנסה לחדד את הנקודה שלי: אנו חיים במדינה דמוקרטית. פירוש הדבר הוא, שלפחות באופן תיאורטי, הריבון הוא העם. תפקידו של העם, באמצעות נציגיו בכנסת, לחוקק את החוקים שנראים לו הולמים. האפשרות ששלושה אנשים (הרמטכ"ל, פרקילטת המדינה והיועץ המשפטי), ששלושתם לא נבחרו בבחירות דמוקרטיות, יחליטו לבטל הלכה למעשה חוקים שהתקבלו על ידי הכנסת, פירושה - לעניות דעתי - פגיעה חמורה בדמוקרטיה. (ובתגובה לדיון שהתפתח פה - גם השר לביטחון פנים לא נבחר לתפקידו בבחירות דמוקרטיות) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |