קנדה: אדם הורשע ונשלח לכלא על-פי מידע מקופסה שחורה ברכב

בתשובה לאביב י., 17/04/04 23:26

אוקיי, ננסה שוב:

212723

יהונתן אורן • בתשובה לאביב י.

שבת, 17/4/2004, 23:29

תמיד תוכל לומר שאין טוב בלי רע.

אוקיי, ננסה שוב:

212727

אביב י. • בתשובה ליהונתן אורן

שבת, 17/4/2004, 23:42

נראה לי סביר להשאיר לאזרח את היכולת לבחור בין שניהם - בין טוב לרע, בין כיבוד החוק לבין הפרתו (עם אלו שיבחרו בכל זאת ברע, נתמודד לאחר מעשה או ננסה למנוע *אם* נשים לב לפני המעשה‏¹). לדעתי זה הרע במיעוטו (הנסיון להעלים אפילו את האפשרות לבחור ברע, נראה לי "קצת" לא אנושי ודי דיסטופי).

מעבר לעקרון, אני מסכים שעניין הקופסא השחורה בכלי רכב זה בהחלט יותר בתחום האפור (הקולרים של גדי פשוט הקפיצו אותי).

_________
‏¹ בלי להוציא את תשומת הלב והפיקוח מפרופורציה, בלי להניח מראש שכולם יבחרו ברע, בלי שנצמיד שוטר לכל אזרח תמים (למקרה הצורך), בלי שהאזרח יתבקש לאסוף כנגד עצמו עדויות במו ידיו לשימוש עתידי ע"י כוחות השיטור ומבלי שנלביש אנשים בקולרים או שבבים מחשמלים.

אוקיי, ננסה שוב:

212730

יהונתן אורן • בתשובה לאביב י.

שבת, 17/4/2004, 23:46

אה, בטח, סליחה. התכוונתי אין ''טוב'' בלי ''רע''. הבחירה המוסרית קיימת רק כשמתקיימת בחירה.

אוקיי, ננסה שוב:

212805

גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאביב י.

יום א', 18/4/2004, 11:05

בדברייך כאן אתה גוזר שזכות הבחירה של אדם לבחור ברע (למה?) יותר חשובה מחייהם של בני אדם אחרים. "להתמודד לאחר מעשה" פירושה לאחר שהאדם נרצח. למנוע אפשר לנסות למנוע גם היום, מה שלא מונע רציחות - והקולרים הם רק אמצעי מניעה משופר יותר. גם לשוטר המלווה אתה מתנגד. הדרך היחידה שבה החברה יכולה לנסות למנוע לחלוטין מעשי רצח, אם כך, היא באמצעות חינוך (שאינו שטיפת מוח), אבל תמיד יהיו חריגים.

אוקיי, ננסה שוב:

212900

אביב י. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ'

יום א', 18/4/2004, 15:44

גזרת (בטעות) מההתנגדות לשוטר צמוד לכל אזרח התנגדות עקרונית לקיום משטרה. (רק אל תשאל עכשיו, בבקשה, ''איפה עובר הגבול וכמה שוטרים זה בסדר''. זה כבר ממש יהיה מעייף).

אכן תמיד יהיו חריגים. זה מצב פחות נורא מהמצב אותו אתה תארת, לדעתי (ואני מקווה שלא רק לדעתי).

אוקיי, ננסה שוב:

212949

גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאביב י.

יום א', 18/4/2004, 17:43

לא גזרתי שום דבר כזה ולא ברור לי איך הגעת למסקנה הזו. אני אנסה להסביר שוב: אתה מתנגד לקולרים. אחת משתיים:
1) יש לך שיטה לא קולרית תיאורטית למנוע כל רצח לפני שהתרחש - מהי?
2) אין לך (או שאינך מכיר, גם לא תיאורטית) שיטה למנוע כל רצח לפני שהתרחש - דהיינו בכך שאתה מוותר על קולר, אתה מקבל מראש את ההנחה שיהיו בני אדם שיירצחו. מאחר שהקולר, בגרסה הלא פרנואידית, רק מגביל את הרצון (או היכולת) של אדם לרצוח, נובע שאתה מעדיף שיירצחו אנשים, מאשר שלאנשים לא תהיה את היכולת לבחור לבצע (או לבצע בפועל) רצח.

גרסה לא-קולרית הוצגה ב"דו"ח מיוחד", למשל. אלא ששם (**ספוילר** למי שלא ראה, נא לא לקרוא אם לא רוצים שאני אקלקל לכם. אביב, אם אתה לא ראית, אשמח לפרט) הבעיה בשיטה היא שהחיזוי בה אינו ודאי ב100%, דהיינו אנשים נענשים על פשע שלא היו מבצעים. אם נניח שמשתמשים בשיטה (הבדיונית) של דו"ח מיוחד כדי למנוע כל רצח, וזאת מבלי להעניש את מי שלא נתפס באמצע האקט עצמו, האם לדעתך זו מדינה טוטליטרית מהסוג שנגדו אתה יוצא?

חזרה לעמוד הראשי

המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
RSS מאמרים \| כתבו למערכת \| אודות האתר \| טרם התעדכנת \| ארכיון \| חיפוש \| עזרה \| תנאי שימוש	© כל הזכויות שמורות