בתשובה לאביב י., 17/04/04 23:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בדברייך כאן אתה גוזר שזכות הבחירה של אדם לבחור ברע (למה?) יותר חשובה מחייהם של בני אדם אחרים. "להתמודד לאחר מעשה" פירושה לאחר שהאדם נרצח. למנוע אפשר לנסות למנוע גם היום, מה שלא מונע רציחות - והקולרים הם רק אמצעי מניעה משופר יותר. גם לשוטר המלווה אתה מתנגד. הדרך היחידה שבה החברה יכולה לנסות למנוע לחלוטין מעשי רצח, אם כך, היא באמצעות חינוך (שאינו שטיפת מוח), אבל תמיד יהיו חריגים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גזרת (בטעות) מההתנגדות לשוטר צמוד לכל אזרח התנגדות עקרונית לקיום משטרה. (רק אל תשאל עכשיו, בבקשה, ''איפה עובר הגבול וכמה שוטרים זה בסדר''. זה כבר ממש יהיה מעייף). אכן תמיד יהיו חריגים. זה מצב פחות נורא מהמצב אותו אתה תארת, לדעתי (ואני מקווה שלא רק לדעתי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא גזרתי שום דבר כזה ולא ברור לי איך הגעת למסקנה הזו. אני אנסה להסביר שוב: אתה מתנגד לקולרים. אחת משתיים: 1) יש לך שיטה לא קולרית תיאורטית למנוע כל רצח לפני שהתרחש - מהי? 2) אין לך (או שאינך מכיר, גם לא תיאורטית) שיטה למנוע כל רצח לפני שהתרחש - דהיינו בכך שאתה מוותר על קולר, אתה מקבל מראש את ההנחה שיהיו בני אדם שיירצחו. מאחר שהקולר, בגרסה הלא פרנואידית, רק מגביל את הרצון (או היכולת) של אדם לרצוח, נובע שאתה מעדיף שיירצחו אנשים, מאשר שלאנשים לא תהיה את היכולת לבחור לבצע (או לבצע בפועל) רצח. גרסה לא-קולרית הוצגה ב"דו"ח מיוחד", למשל. אלא ששם (**ספוילר** למי שלא ראה, נא לא לקרוא אם לא רוצים שאני אקלקל לכם. אביב, אם אתה לא ראית, אשמח לפרט) הבעיה בשיטה היא שהחיזוי בה אינו ודאי ב100%, דהיינו אנשים נענשים על פשע שלא היו מבצעים. אם נניח שמשתמשים בשיטה (הבדיונית) של דו"ח מיוחד כדי למנוע כל רצח, וזאת מבלי להעניש את מי שלא נתפס באמצע האקט עצמו, האם לדעתך זו מדינה טוטליטרית מהסוג שנגדו אתה יוצא? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |