בתשובה לעדי, 04/04/01 13:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מעניין מה שאתה אומר, וסה"כ זה "מתיישב" אצלי, כולל השאיפה שלנו (הערה לעצמי: מי זה "שלנו"?) לא לפגוע ביעילות הייצור, אבל הצד השני של המטבע לא מסתדר לי. תשלום דמי זיהום למדינה מתפתחת בד"כ לא יעזור להתפתחותה הכלכלית. במדינות המתפתחות הכסף לא מנוצל לרווחת האזרחים, אלא לרווחת השלטונות. בקניה למשל, הדיקטטור מוי, אחד האנשים העשירים בתבל, קיבל כסף מהקרן הבינלאומית, אף אזרח קנייתי לא ראה תועלת מהסיוע הזה. כשראו כי רע, הפסיקו לו את הסיוע, אז הוא הדפיס כסף קנייתי בסכומי עתק. הכסף הזה גם עלול לשמש לדברים מפוקפקים כמו נשק וטרור. למשל, מה היה עושה ערפת עם דמי הזיהום? אני משער שמה שעשה עם כסף שקיבל מהקרן הבינלאומית. לעומת זאת למדינות שנמצאות בשלבי דמוקרטיזציה כמו פרו, זה בהחלט יכל לעזור. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאתה צודק. אין כלי כלכלי אחד שיפתור את כל הבעיות, ובעיית שחיתות שלטונות בכלל זה. מצד שני, השלטון המושחת ייקח לעצמו בין כך ובין כך, ובשיטה הזו לפחות יש תמריץ לייעל את הייצור המקומי (חבל לבזבז זיהום טוב על מפעל מקומי אם אפשר למכרו וליהנות מעוד קצת נשק/סמים/נעליים). בעייה אחרת שלא התייחסתי אליה היא הבעייה של ריכוז זיוהם מוגבר במקומות ספציפיים בעוד אחרים מרוכזים פחות. אני מבין מעט מאוד באקולוגיה, אך בהחלט יכול להיות שהגזמה בכיוון זה תוביל לנזק מוגבר לסביבה - כך שמה שחשוב זה לא רק הממוצע העולמי, אלא גם פיזורו. ברור שאם כך המצב, ניתן להתייחס בהתאמה ביצירת מנגנון למחיר משתנה ליחידות שוליות של זיהום. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |