 |
|
 |
||
|
||||
 |
כאשר מעסיק פרטי אינו משלם משכורת - איש אינו חושב לשבות. הדרך המקובלת היא פניה לבית הדין לעבודה ותביעה על הלנת שכר. יתרה מזו - הפיצויים על הלנת שכר הם גבוהים מאד, במידה האמורה להרתיע כל מעסיק מלהשתעשע ברעיון של הלנת שכר. מדוע כאן אין הדבר כך? עובד שלא קיבל את שכרו במשך חצי שנה אמור להפוך לאדם עשיר בשל ההרפתקה הפיננסית הזו של המעסיק, ויהא זה אדם פרטי או המדינה. נראה לי שהנתונים שבידינו אינם מלאים, שהרי פניה פשוטה לבית הדין לעבודה היתה אמורה לפתור את הבעיה. האם נעשתה פניה שכזו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי חברה האמורה לקבל את משכורתה מרשות מקומית (לא קרית מלאכי), וגם היא אינה מקבלת את שכרה באופן סדיר ורציף. לשאלתי מדוע אינה תובעת את המעסיק על הלנת שכר, היתה תשובתה (מפי ועד העובדים שלהם) כי בעבר פסק בית משפט בתביעה דומה (של מועצה מקומית שלישית) כי למועצה אין כסף, ולכן היא פטורה מתשלום הלנת שכר. נשמע מוזר? גם לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיפור אמיתי: בזמנו עבדתי אצל מעסיק פרטי (חברה בע"מ) שהפסיק לשלם לעובדיו משכורות, בעקבות פניה לבית הדין לעבודה, זכינו בכל הסכום ובתוספת של מאות אחוזים על הלנת שכר, לכאורה ניצחון יפה, למעשה, המעסיק הכריז על פשיטת רגל, ולכן פסק הדין לא חייב אותו כלל, והפך אותנו לעוד נושים. בעקבות פירוק החברה, עבר התיק לביטוח לאומי, שלאחר טיפול מהיר במיוחד1, רק שמונה שנים, ולאחר עזרה של עורכי דין בתשלום2 קיבלנו את השכר עם הצמדה, ללא הלנת שכר, ללא ריבית וללא החזר הוצאות. מה שלי לא מובן זה למה הם משיכים לעבוד אצל מעסיק כזה. 1 זה הרושם שקיבלתי ממכתב הסיכום. 2 ביטוח לאומי מסרב לדבר עם אזרחים פרטיים בנושאים כאלה, העובד צריך לפתוח תיק בהוצאה לפועל ולשכור עורך דין, בנוסף, ביטוח לאומי מרכז את כל הפניות דרך עורך דין ספציפי, שגם לו צריך לשלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר ל-2, לא הבנתי - התובעים צריכים לשלם לעורך הדין של הביטוח הלאומי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא עורך דין של ביטוח לאומי1, הוא עורך דין שמרכז את התביעות בנושא עבור ביטוח לאומי, וכן, צריך היה לשלם לו. 1 לעורכי הדין של ביטוח לאומי כולנו משלמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שמוזר בעיני. מי שצריך לשלם לו, להבנתי, זה הביטוח הלאומי, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי, התפקיד שלו מיותר לחלוטין (למה הביטוח הלאומי לא יכול לרכז את התביעות בעצמו). להבנתי, אין סיבה שביטוח לאומי לא ידבר עם האזרחים ישירות, בעיקר כשמדובר על אזרחים ששילמו עבור הביטוח, ושלא קיבלו משכורות מזה זמן רב, ולכן אין להם כסף לשכור עורך דין1. להבנתי, אין סיבה שטיפול בתיק כל כך חד משמעי2 יקח יותר משבוע. להבנתי, אין סיבה שלא לשלם לאזרחים ריבית על חוב שכזה3. לצערי, אין קשר בין הבנתי להבנת הביטוח הלאומי. 1 מתוך כשבעה עובדים, רק ארבעה הגיעו למסקנה שכדאי להם לשלם לעורך דין, השאר, בעלי החוב הנמוך, ומכאן בעלי המשכורות הנמוכות, פשוט ויתרו על החוב שלהם. 2 לאחר שיש פסק דין של בית הדין לענייני עבודה, מה יכול להיות יותר חד משמעי? 3 הרי הבנקים לא ויתרו לנו על האובר במשך התקופה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע''פ החוק, ביטו''ל נכנס לנעלי החברה ומשלם לעובדים (עד תקרה מסוימת, לא מאוד גבוהה) רק לאחר מתן צו פרוק לחברה. לשם כך נדרש עו''ד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר במי שמונה להיות מפרק החברה? ואגב, עורכי הדין שמטפלים במקרים כאלה, עושים זאת מהר יותר, משום הכרותם את המערכת, אך הם גובים את שכרם באחוזים, מה שאומר שבעלי המשכורות הגבוהות ישלמו יותר מאשר בעלי המשכורות הנמוכות (יחסית). אני הייתי במצב דומה לפני כשנה והעדפתי לטפל בדברים באופן עצמאי וללא עורך דין 1 זוהי כן אפשרות מעשית, אך ארוכה יותר ומעיקה ביורוקרטית. 1 כלומר התעצלתי ולא עשיתי דבר, הואיל והייתי בין אנשי המשכורות הנמוכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון, עירייה היא במעמד משפטי מיוחד. היא אינה יכולה להיות מוכרזת כ''חדלת-פרעון'', ואין דרך להטיל עיקול על נכסיה (רק על כספים שמגיעים לה). לכן, זה לא ממש עוזר לתבוע את העירייה על סכומים דימיוניים, אם היא לא מצליחה אפילו לשלם משכורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי רשות מוניציפלית אינה יכולה להיות מוכרזת כ''חדלת-פרעון'', אבל ניתן להכריז עליה כ''חסרת אחריות'', ולמנות לה ועדה קרואה. אולי אני טועה, אבל נדמה לי כי יו''ר רשות מקומית אשר חרב כזאת תונף לעברו, ימצא מהיכן לשלם משכורות, שהרי אין מצב שלעיריה (או המועצה המקומית) אין כסף בכלל, השאלה היא של סידרי עדיפויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לפי ראיון ששמעתי עם השר פורז) החוק לא מאפשר לשר הפנים למנות ועדה קרואה החל משנה לפני הבחירות המקומיות. המדינה חסרת-אונים בשנה האחרונה לכהונתו של ראש-עיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הרי הבחירות היו ממש לא מזמן... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדה קרואה לא מכניסה כספים חדשים. היא רק נוטלת את הסמכויות מראש העירייה ומהמועצה בגלל ניהול כושל. אז בשנה האחרונה לא היה ניתן למנות ועדה קרואה. ועכשיו יש ראש עירייה חדש - אז מה התועלת בועדה כזאת? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |