בתשובה ליהונתן אורן, 24/11/03 18:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איך מ"אין חוש=אין הבדל" הגעת אל "להיפטר ממכניקת הקוונטים"? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כי אם "אין חוש=אין הבדל", אזי השאלה מה הם "הדברים כשלעצמם" תלויה בהתנסות החושית שלנו (בניגוד להצעת דקארט, לבנות תמונת עולם על-סמך הרציונאל שלנו). אנחנו לא יכולים לבסס ידיעה של תורת הקוונטים באמצעים חושיים, ומכאן שהיא לא תהיה בעלת-משמעות כלשהי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו כן יכולים לבסס ידיעה של תורת הקוונטים (גם!) באמצעים חושיים. לא רק שאנחנו יכולים, זה בדיוק מה שהמדע עושה, עשה ויעשה. מדע זה לא רק ראציונליזם (במובן של יצירת תמונת עולם על בסיס רציונלי טהור, כמו שעשה דקארט). האם לא זאת היתה הביקורת של האמפיריציזם על הרציונליזם? מדע דווקא כן מבסס ידיעה באמצעים חושיים. אני לא מבין מדוע אתה חושב שלא. המדע לא "בונה" שום דבר ע"י הראציונל שלנו בלבד והוא לא בונה שום דבר ע"י החושים שלנו בלבד, הוא משתמש בשניהם (וזה נכון עבוד המדע, בדיוק כמו שזה היה נכון עבור הבחורצ'יק מהמאמר). בעזרת הראציונל אפשר לבנות כל תאוריה שעולה על רוחנו (אני מניח שמבנה החומר הוא קוביות לגו ירוקות, למשל, ונובל עדיין לא קיבלתי), אבל כל עוד היא לא הולמת את מה שאנחנו חשים, אי אפשר להגיד שאנחנו עוסקים במדע (במובן של מדעי הטבע). אם תורת הקוונטים לא היתה מקבלת אישוש1 חושי לנכונותה, היא היתה נזרקת מזמן לפח האשפה המדעי (או מקוטלגת כעוד תאוריה מעניינת שהיא בלתי בדוקה או סתם מופרכת). מדוע אתה חושב שתורת הקוונטים זוכה למעמדה, אם לא מבדיקתה שוב ושוב באמצעות החושים? אני לא חושב שזה בגלל שלהוגים שלה יש שמות מוזרים, בגלל שזה באופנה לא לצייר מסלול מעגלי של אלקטרון מסביב לגרעין האטום או בגלל שזה נורא מצחיק להגיד קוואנטות. _________ 1 וכן, אני (חושב שאני) יודע שאתה חושב שאי אפשר לאשש אמפירית שום כלום, בגלל בעיית האינדוקציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. לא דייקתי. בודאי שהמדע משתמש בהתנסויות החושיות שלנו. כוונתי הייתה שהמדע לא מבסס את הידיעה שלנו *רק* על אמצעים חושיים, אלא הולך אל מעבר להם. לכן, טיעון של "אין חוש=אין הבדל" יחייב אותנו לשלול את מסקנותיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שזה יחייב אותנו לשלול (בגלל זה) את מסקנותיו, משום שמסקנותיו מתבססות אחרי הבדיקה החושית. הדבר יחייב אותנו לשלול את נכונות ההיפותזות הרציונליות של המדע ולהטיל בהן ספק, כל עוד אלו לא קיבלו בסיס אמפירי באמצעות חושנו, אבל הרי זו בעצם השיטה המדעית. "אין חוש=אין הבדל" לא מפריע לנו להשתולל כרצוננו בעזרת הרציו כחלק מתהליך החקירה, משום שלרציו, בפני עצמו, אין במדע (הטבע) ערך עובדתי של "אמת" או "נכונות" (אם כי זה לא פוסל ערך אפשרי של "עניין"). לדוגמה: אי אפשר להגיד שתאורית המיתרים היא אחת ממסקנותיו של המדע, למרות שבהחלט אפשר להגיד שמדובר בתאוריה מדעית לכל דבר (ה-"אין חוש=אין הבדל" הוא מה שגורם לנו להטיל ספק בהיותה "נכונה", לפחות עד שנקבל עוד כמה רמזים חושיים לנכונותה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |