 |
|
 |
||
|
||||
 |
בתגובה 181327 הוספתי את הסימן *!* בסוף תגובתי. בדרך כלל איני נוהג להשתמש בסימנים מיוחדים להדגשת הדברים, והסימן הזה נשתל שם בגלל סיבה אחרת לגמרי. מה שקרה הוא שהקלדתי בסוף תגובתי את המלים: "נראה לי שלאחר הפגישה עם דן חלוץ יצא כל האוויר ממפרשיו של שריד. גלים נוספים כפי הנראה לא נראה, וייתכן שהוא עצמו מתחרט על מעשיו בעניין הזה". כתבתי את הדברים, אבל אחר כך השתפנתי בגלל המחשבה שאולי ישנה איזו אמת נוראה שעדיין לא פורסמה שעומדת להתפוצץ בפנינו, ולכן מחקתי את הדברים. אחר כך כתבתי אותם שוב, ושוב השתפנתי ומחקתים, אבל במקומם שמתי את הסימן הזה כדי לשוב לכך כאשר הפרשה תסתיים כפי ששיערתי, ומי שיאמין שאכן כתבתי והתחרטתי יאמין ומי שלו יאמין לא יאמין. רגע זה נראה לי מתאים כדי לחזור לדברים שרציתי לכתוב ולא כתבתי, ולעמוד מאחוריהם. מאז התגובה ההיא לא ראיתי ולא שמעתי את שריד באמצעי התיקשורת, אבל אשתי ספרה לי שהיא ראתה אותו אמש בטלוויזיה, בהופעה מאד מתונה כשהוא מדבר על כך ש"צריך לדייק", אבל בלי לצרף לדבריו מלים כמו "אותו יום מר ונמהר" מלווים זעם כבוש, שאיתם יצא בראיונות הראשונים. באותה תגובה גם כתבתי (ולא מחקתי) את הפסקה: "ונניח שבגלל סיבות כאלה או אחרות (נניח כדי ליצור רושם מוטעה אצל האויב) הייתה הודעת צה"ל הייתה נוקבת בסוג חימוש יותר מזיק שזה שהשתמשו בו בפועל, אז גם היה מקום לרעש על אי מסירת מידע נכון ?" היום אני קורא במעריב: את הדברים האלה: "אתמול הותרו לפרסום כי הנשק שהופעל בנוסיראת אכן שונה לחלוטין מטילי ה הלפייר, ששימשו את חיל האוויר במבצעי חיסול קודמים. על פי נתוני חיל האוויר, עוצמת החימוש של הנשק החדש קטנה בכמחצית לעומת עוצמת טיל ההלפייר הרגיל, ולכן היקף הנפגעים בתקיפה בחימוש זה, אמור דווקא להיות קטן יותר מפגיעתו של ההלפייר. הנשק החדש נחשב למדויק ביותר ועוצמת פגיעתו הקטלנית היא ברדיוס של כמה מטרים. עם זאת, רסיסיו עלולים להתפזר גם לטווח של עשרות מטרים ולגרום בטווח זה פגיעות קטלניות פחות." התמונה עכשיו די ברורה, ומתברר שה"נניח" שלי היה דווקא האמת. כלומר, אני חשבתי שהשתמשו בנשק בעל עוצמה גדולה יותר מההלפייר (כי שמעתי בטלוויזיה באיזה שהוא מקום שהדבר הזה נורה ממטוס קרב ולא ממסוק), דבר שיכול לתמוך בגרסה הפלשתינית לגבי הנפגעים, אך האמת היא שהשתמשו בנשק בעל עוצמה פחותה יותר, אבל גם יותר מדוייק. כלומר לגבי הויכוח על צלומי המזל"ט והפגיעה בהמון, החימוש האמיתי דווקא מחזק את העמדה שלנו ("שלנו". גם שריד הוא חלק מאתנו אך לפעמים הוא ואחרים שוכחים זאת), כי דובר בנשק עם פגיעה יותר נקודתית. הסיבה למסירת המידע המוטעה הייתה באמת ניסיון לא לחשוף אמצעים חדשים, ולא כדי לחזק את העמדה המוסברת. זה מאד ברור עכשיו. אבל כמו שכתבתי לשריד בתגובתי השנייה, הוא בישל דייסה רצינית ביותר, וגרר גבבי שטויות מאורניום ועד סרטים ערוכים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נחזור למקורות. הפלסטינים טענו שבאותה התקפה נהרגו חפים מפשע. צה"ל טען שהדבר *בלתי אפשרי* ושהפלסטינים משקרים. הוא גיבה את הטענה בסרט הוידאו, המראה כי הפצצה פגעה רק במכונית, ובכך שטען שהטילים הם "הלפייר". כעת מתברר שצה"ל השתמש בחימוש אחר, שהוא לפי הפרטים שנמסרו: 1. בעל עוצמת חימוש נמוכה יותר. 2. מדויק יותר (מבחינת דיוק המיקום של מרכז הפגיעה) 3. מורכב מרסיסים היכולים להתפזר על טווח רב. הנקודה היא שעברו הטיעון הצה"לי, הבדלים 1 ו- 2 אינם משנים הרבה, ואילו ההבדל השלישי שומט את הקרקע מתחת לשימוש בסרט הוידאו כראיה לכך שהפלסטינים משקרים, שכן כפי שנאמר לעיל, אם הנשק הוא רסיסי *ייתכן* שהוא גרם לפגיעה בחפים מפשע הנמצאים יותר רחוק מהמכונית מבלי שפגיעה כזו תופיע בסרט הוידאו. לדעתי, אגב, ההבדל המהותי הזה היה ככל הנראה הסיבה להסתרת הנשק בו השתמש חיל האוויר מלכתחילה 1. נראה לי מאוד בלתי סביר שהפרטים שהוצגו על הנשק החדש יש בהם איזשהו סיכון בטחוני לישראל (מה כבר הפלסטינים יעשו נגדו?) ולכן התירוץ בו השתמש חיל האוויר נופל. 1 אפשרות אחרת היא שמדובר בחימוש שקיבלנו מבת-בריתנו הגדולה והתחייבנו לא להשתמש בו למטרות מסוימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשיפת הנשק עליו מדובר עלולה בוודאי לעלות - והרבה. הפלסטינופתים ידעו שאנחנו שולחים נשק עם רסיסים, ומייד כל רבי המרצחבלים שלהם יסעו עם תינוקות לידם, כדי שכאשר נחסל אותם באופן ממוקד לפני הפיגוע הבא, העולם יגנה אותנו!!!! אתה רוצה לשבת במסעדה שתתפוצף בגלל שרב-המחבלים שהורה על הפעולה לא חוסל מחשש לחיי מי שסביבו?? ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עוצר אותם עכשיו מלנסוע עם תינוקות במכוניות, עם או בלי רסיסים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, האלמוני ענה לך (אם כי דעתי אינה נוחה מאלמוניותו) שנית, למרות היצירתיות המרובה שהפגנת בשמות-בלע לערבים, אני חייב לגנות את הנימה הגזענית של הודעתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט כל פצצה כולל ההלפייר מפזרת רסיסים, ולא ראיתי בהבהרה האחרונה שום רמז לכך שרסיסי החימוש החדש מתפזרים למרחק רב יותר מרסיסי ההלפייר למשל. מה המקור לסיפור על החימוש "הרסיסי" שראיתי בדיונים כאן ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לציין שבזה אני לא מבין כמעט כלום. בהבהרה האחרונה של חיל האוויר נאמר, "רסיסיו עלולים להתפזר גם לטווח של עשרות מטרים". ערן בילינסקי כתב ב תגובה 181385 , שהנשק הוא רסיסי *בניגוד* לטילי ההלפייר. על שתי טענות אלו ביססתי את תגובתי, ואשמח אם מר בילינסקי יבהיר את ידיעותיו בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 181543 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, קראתי מחדש את הפתיל ואני נסוג מטענתי כאילו ההודעה החדשה של צה''ל מחזקת את הסברה שהעלו ערן ב. ויריב מ. בדבר נשק רסיסי. ההודעה החדשה של חיל האוויר אינה מחזקת סברה זו (כי אין בידינו מידע על פיזור הרסיסים של ה''הלפייר'') אך מצד שני בפירוש אינה שוללת אותה. לפיכך, גם אם ניקח את הודעת חיל האוויר כלשונה, אין מדובר בסוף פסוק. בעיני, הסבירות שצה''ל שיקר לצרכי הסברה - כדי להסתיר את העובדה שהשתמש בנשק שמגדיל את הסיכוי לפגיעה בחפים מפשע - גבוהה מהסבירות שצה''ל שיקר מתוך ''בטחון שדה'', שכן כפי שאמרתי לעיל, אני לא רואה מהב הנזק הבטחוני שעלול להיגרם מכך שהפלסטינים ידעו שיש לנו חימוש מסוג מסוים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיכול הממוקד אינו היעוד המקורי של האמצעים המשמשים לביצועו. כך שבטחון השדה חשוב בעיקר לא מול הפלשתינאים אלא בהיבט רחב יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נראה לי כמו דיון אבוד מראש. כיצד נכריע מה היה השיקול הצה"לי בהסתרת המידע ומסירת מידע כוזב על טיב החימוש? אם נרצה להתעלות מעבר לרמה הספקולטיבית-רטורית, יש לנו יוצא דופן אחד, שבו מסמך פנימי של צה"ל שנשלח בטעות ל"בצלם" מציע שקר כאפשרות מענה לציבור - חקירת מותו של חליל אל-מור'רבי:http://www.btselem.org/Hebrew/Press_Releases/2001/01... 1 1 משום מה אתר בצלם לא מגיב לי כרגע, כך שהעתקתי את הקישור מתגובה 54219 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צטוט מ: "לגופם של הדברים, קרוב לוודאי שריבוי הנפגעים האזרחיים הפלשתיניים בתקיפה ב-20 אוק' הוא תוצאה של התפוצצות מטעני נפץ שהיו ברשות המחבלים שנסעו ברכב שהותקף. מטענים אלה הועצמו ברסס מתכתי אשר כלל תמהיל של מסמרים וברגים. הימצאות מטענים רבי עוצמה ברשות נוסעי המכונית, שחלק מהם היו בדרכם לביצוע פיגוע בשטח ישראל, מספקת תימוכין נוספים להצדקת עתם הפעולה הצה"לית." באמת איני יודע מה גרם לריבוי הנפגעים, ואיני בטוח כלל שבאמת היו הרבה נפגעים, משום שכאשר המקורות הם אנשי האורניום המדולל והמתים המקפצים, צריך להתייחס בספקנות רבה מאד לחומר שהם מספקים, אבל הקטע הזה מזכיר לנו משהו מאד חשוב שקצת שכחנו אותו בלהט הויכוח: במכונית ישבו מחבלים, עם חומר נפץ בדרכם לפיגוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שנעזוב את הפרטים הטכניים, ונצפה להופעתו המסכמת את הפרשה של יוסי שריד. אם נשמע שקט מהדהד (דבר שאני סבור שיקרה), נדע שפשוט כל הניסיונות שלך ושל אחרים לחפש את פרורי החרה בהודעות צה''ל, הם ניסיונות שווא, מבחינת מציאת האמת. ברור שלהעלות השערות וללכלך ללא ביסוס תמיד אפשר, ולצערי רבים אצלנו פשוט נהנים מכך, למרות שבעצם (אולי מבלי שהם מפנימים זאת), הם מחפשים פרורים כאלה על עצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשרות נוספת היא ששריד לא התכוון לפוצץ בועה בתקשורת (ולמען האמת, יש לציין שהוא לא מהשולפים ולא מרודפי המיקרופונים - שלא כמו שטיינמיץ). לכן, שתיקתו של שריד (אם תהיה) יכולה להתפרש גם כהמתקת סוד נורא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שאפילו אני לא הייתי ''ממתיק סוד נורא''. על אחת וכמה שריד, שגם בעניין רדיפתו אחר מיקרופונים אני חולק עליך. בעניין זה הוא דומה לכל הפוליטיקאים האחרים (כמעט). כולם רודפי מיקרופונים, ואיני מגנה אותם על כך. דווקא תכונה זו, לדעתי היא תכונה חיובית אצל פוליטיקאי, בתנאי כמובן שתכלית הרדיפה הזאת היא להציג את דעותיו בפני הציבור. פוליטיקאים מסתתרים, בדרך כלל אין להם מה להגיד, והגעתם לפוליטיקה באה רק למען ה''ג'וב''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להציג דעות לציבור זה דבר אחד. "לרדוף אחר מיקרופונים" הוא לזכות בכמה שיותר כותרות, לא משנה באיזה הקשר (ותכונה זו אופיינית בעיקר לפוליטיקאים צעירים, ובעיני היא שלילית). בנוגע ל"המתקת סוד נורא" - היית חושף סודות רק כדי להיראות "צודק"? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |