בתשובה להאייל הטיפש, 20/11/03 19:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הלכתי ובדקתי קצת את הקישורים לידיעות הקודמות. כאן: http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-2800655,00.h... כתוב שצה"ל יודע על 10 הרוגים, ואולי על שלושה נוספים. אבל אתה מפספס את הנקודה. באותם צילומים שראינו בזמנו, אם אתה זוכר אותם, נראית הפגיעה ברכב כאשר אנשים נמצאים במרחק מה ממנו ולא נראה שהרסיסים הגדולים שעפו מהפגיעה ברכב פגעו בהם. אם, לעומת זאת, נעשה שימוש בנשק רסיסי, הרי שלא תראה זאת בסרט - אין אפשרות לראות בסרט שכזה חיצים בקוטר של מילימטרים ספורים ובאורך של כ-2 ס"מ (זה בערך גודל חיצי הפלשט. אני לא יודע באיזה נשק מדובר ומה הגודל של רסיסיו, אבל סביר להניח שהוא דומה). כלומר, השימוש בסרט הוא מניפולטיבי. זה בערך כמו לצלם מישהו מת מגז בישול -אין לו צבע ואתה לא רואה שום דבר חריג - רק את האדם נופל. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כאן נרמז אחרת: אבל זה עדיין לא ברור. אני מסכים שהסרט מניפולטיבי, אבל אני לא בטוח שאני מפספס את הנקודה. אם צה"ל שיקר אך ורק בנוגע לנשק בו הוא השתמש, זה בסדר מבחינתי, המידע הזה ממילא לא מעניין ולא צריך לעניין אותי. אבל אם הוא שידר וידאו ערוך, ושיקר בקשר למספר ההרוגים - זה כבר מרגיז ביותר, במיוחד בגלל ההקשר של כל האירוע, סמוך מאד ל"מכתב הטייסים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי צה''ל מסר בנוגע להרוגים את המידע שהיה ידוע לו (ממקורותיו בשטח, אני מניח) ולא שיקר ביודעין כמו בנושא סוג החימוש. אשר לסרט הוידאו, למיטב ידיעתי הוצגה גרסה ערוכה שלו משיקולי זמן מסך אבל לעיתונאים הוצגה הגרסה המלאה. אבל שוב - כאן ''קבור הכלב'' - כנראה שגם הגרסה המלאה של סרט הוידאו לא מציגה את ''האמת'' (אם אכן היה מדובר בנשק רסיסי) ולכן הבאתי את דוגמת ההרעלה בגז - לא רואים את מה שהרג בפועל ולא רואים שאותו נשק (אם אכן היה מדובר בנשק רסיסי) יכול היה לפגוע גם במי שעמד רחוק מהמכונית או מוסתר חלקית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שמספר ההרוגים נקבע לפי סוג הנשק, כמו שאמר ערן. ולמה אין דין 14 הרוגי הלפייר כדין 14 הרוגי נשק רסיסי, למשל? כי נשק רסיסי הוא אוברקיל, ומתיו, סטטיסטית, נוטים להיות חפים מפשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהסיבה הפשוטה שההל-פייר באופו יחסי מיועד לפגיעה ממוקדת (באופן יחסי מאוד כמובן). ואילו נשק רסיסי מכוון מראש לפגיעה היקפית. במקרה הראשון יש כיביכול השתדלות למיעוט קורבנות. (תלוי באופן השימוש) במקרה השני אין ספק שהכוונה היא לפגיעה היקפית-כוונה מראש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שיש ספק. ראה תגובה 181385 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום קשר בין התגובה שהפנתה אליה למה שציינתי-מצטער | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשר הדוק. אתה אמרת, ותקן אותי אם אני טועה - הכוונה הייתה לפגיעה היקפית. אני אמרתי - הכוונה הייתה הגדלת סיכויי הריגת יושבי הרכב, והסברתי מדוע ולמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז נדייק, ההשלכות הברורות (ולאוו דווקא הכוונות) של שימוש בנשק רסיסי, הן פגיעה היקפית ולא נקודתית. נ.ב לאור שירותי בהנדסה אני יודע שיש פצצות שאינן מטען חלול והן יטיבו לטפל ביושבי מכונית, למרות שאינן מצד שני רסיסיות (חלקי מתכת וכו' בתוך החומר נפץ בראש הקרבי של הפצצה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אלו אכן ההשלכות בהכרח במקרה שהנשק נורה אל תוך מטרה רכה כמו רכב? למרות שאנחנו יודעים מה *לא* נורה, אנחנו עדיין לא יודעים מה *כן* נורה, כך שלדעתי בשלב זה קשה, לדעתי, להסיק מסקנות על כוונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לכוונות (אני בכל זאת מניח שצה"ל רוצה *לא* לפגוע בחפים מפשע), אני כן חושב שלצה"ל יהיה קשה לדבר על סיכוליו הממוקדים כאשר הוא משתמש בנשק שמיצר "פגיעות היקפיות". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |