בתשובה לערן בילינסקי, 20/11/03 23:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שום קשר בין התגובה שהפנתה אליה למה שציינתי-מצטער |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קשר הדוק. אתה אמרת, ותקן אותי אם אני טועה - הכוונה הייתה לפגיעה היקפית. אני אמרתי - הכוונה הייתה הגדלת סיכויי הריגת יושבי הרכב, והסברתי מדוע ולמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז נדייק, ההשלכות הברורות (ולאוו דווקא הכוונות) של שימוש בנשק רסיסי, הן פגיעה היקפית ולא נקודתית. נ.ב לאור שירותי בהנדסה אני יודע שיש פצצות שאינן מטען חלול והן יטיבו לטפל ביושבי מכונית, למרות שאינן מצד שני רסיסיות (חלקי מתכת וכו' בתוך החומר נפץ בראש הקרבי של הפצצה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אלו אכן ההשלכות בהכרח במקרה שהנשק נורה אל תוך מטרה רכה כמו רכב? למרות שאנחנו יודעים מה *לא* נורה, אנחנו עדיין לא יודעים מה *כן* נורה, כך שלדעתי בשלב זה קשה, לדעתי, להסיק מסקנות על כוונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לכוונות (אני בכל זאת מניח שצה"ל רוצה *לא* לפגוע בחפים מפשע), אני כן חושב שלצה"ל יהיה קשה לדבר על סיכוליו הממוקדים כאשר הוא משתמש בנשק שמיצר "פגיעות היקפיות". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |