|
||||
|
||||
אם באופן *ענייני* אתה סבור שהתיאור שלי *אכן מתאר* את מי שמאמין בשתי מדינות לשני עמים, אתה הקיצוני משנינו... אם לא, הרי שאתה ממשיך בקו סטריאוטיפי עקבי - מקריאת התיאור שלי אתה רואה מול עיניך מין שור בר משתולל (ולא את היקה הפוץ שאני), שמעניק את כל התארים שמניתי למי שתומך בשתי מדינות לשני עמים. אני חוזר ומסביר שתיארתי את מי שבאמת *כן* עונה עובדתית להגדרות שנתתי, ולא כל מי שמוכן להשלים עם עצם רעיון קיומה של מדינה פלסטינית ותו לא, כאילו השלמה זו מהווה תעודת ביטוח לתקפותן של ההגדרות הללו. ואם אתה עדיין מתקשה לרדת מהעץ, אוסיף ואזכיר שאני עצמי הבהרתי בעבר באייל את נכונותי העקרונית לסוג כלשהו של פתרון מסוג זה, ותיארתי את הקוים הכלליים שלו. ואם אני מתאגרף, אוי ואבוי למי שבונה על הכנסות מפרסום או מכירת כרטיסים. |
|
||||
|
||||
לא, אני לא סבור, ו*זו* הסתירה. בתגובה הראשונה אתה מדבר על *כל* מי שתומך בשתי מדינות לשני עמים, ובשניה רק על מי שעונה לתיאור מסויים. ולא, אני לא קורא אותך באופן סטריאוטיפי, אני לא רואה מולי כלום מלבד מילים. נסה לעשות את אותו הדבר, כלפי. |
|
||||
|
||||
מה? מה קשה להבין? בתגובה הראשונה אני מונה רשימה של מאפיינים ומה שנובע מהם, ובתגובה השניה מתקן אי הבנות כמו זאת שלך שעדיין נמשכת ומבהיר שלא מדובר על כל מי שתומך בשתי מדינות לשני עמים (למעשה, אלו שאני מדבר עליהם תומכים במדינה אחת לעם אחד, וזאת לא מדינת ישראל). אני אומר דברים פשוטים. לא ברור לי איפה יכול היה להתרחש כשל עד כדי כך קיצוני בהבנתם. איפה בתגובה הראשונה בכלל מופיעות המילים "שתי מדינות לשני עמים"? |
|
||||
|
||||
לשאלתך האחרונה (להלן ''איפה בתגובה הראשונה בכלל ...''), ורק לשאלה זו, כי בקשר לכל השאר כבר לא נסכים אף פעם. בשני המשפטים הראשונים (''לתמוך בשתי...'' ו'' גם ערפאת ''תומך בשתי ...''). |
|
||||
|
||||
אני שאלתי על התגובה הראשונה, בעוד שאתה מדבר איתי עכשיו על השניה דווקא. אני חוזר בפעם המי יודע כמה ומסביר שבכך הבהרתי שאין שום קשר בין הדברים, ושיכול אדם לתמוך בשתי מדינות לשני עמים או בשלוש מדינות לארבעה עמים, וזה בכלל לא קשור למה שאני מדבר עליו, להפך - מי שעונה לתנאי הזה תומך בחיסולה של מדינת ישראל, לא בדיוק משתלב עם 'שתי מדינות לשני עמים'. עדיין, אני לא מבין על מה בדיוק אתה נתקע ואיפה בכלל אתה או מישהו אחר נדרש להבין משהו, שאפילו איננו מובן, במה שאני אומר. |
|
||||
|
||||
אני מתייחס לדיון רק בהקשר של תגובה 170502. ובהקשר הזה, הראשונה היא הראשונה, והשניה היא זו שבאה אחריה, וכך הלאה עד קץ כל הזמנים. |
|
||||
|
||||
אני מקווה שלפחות עכשיו הדברים ברורים (ומוזר שבכלל צריך להסביר אותם). |
|
||||
|
||||
ברור לי שיש סתירה בין שתי תגובותיך. ברור לי שאין שום סיכוי שתודה בכך. ברור לי שכל הדיון הזה לגמרי לא ברור לך. ברור לי שאין לי סיכוי להסביר לך. ברור לי שאתה כל כך משוכנע בצדקתך, וכל כך משוכנע שכל מי שלא מקבל את דעתך הוא ''ילדותי'' שגם תגובה זו, כמו כל קודמותיה לא ייקראו. |
|
||||
|
||||
די עם ההתלהמות. כתבתי שתי תגובות באותו נושא. אתה טוען שיש ביניהן סתירה. לא הסברת מהי הסתירה הזאת, אלא טענת דבר שאין לו קשר לתגובות הללו, ולא הצעת קשר כלשהו שכזה. על מה אתה מתעקש? אם אתה מתקשה בהבנת הנקרא, שאל. תבקש שיסבירו לך. כן, לא ברור לי מה הקשר בין 'שכנוע בצידקה' לבין הטענה שלך. אתה טוען טענה שאפשר לבדוק על ידי קריאה של טקסט בין מספר שורות. הטענה מופרכת על ידי ביצוע האקט של קריאת אותו טקסט זערורי. מה אתה עוד רוצה? עשר אגורות? |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |