בתשובה לאלון עמית, 05/09/03 3:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כן, כותבים על זה הרבה: תגובה 165116, תגובה 135911 וכל הדיון הארוך שאחריה, ובמיוחד מתגובה 136335 והלאה. בזמנו השתתפתי בקורס באוניברסיטה שהיה מעין "מבוא לשיטות מחקר לדוקטורנטים" או משהו כזה. כל שבוע קראנו ספר שנחשב לספר מרכזי בסוציולוגיה, ובילינו שלוש שעות בלבקר את המתודולוגיה בספר. תמיד, בלי יוצא מן הכלל, אפשר להעביר ביקורת על מתודולוגיה של חוקר, ודי בקלות - למה הוא עשה כך ולא אחרת, מה הייתי אני עושה במקומו וכיו"ב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אני סבור שהטעות שעוזי הצביע עליה בתגובה 168194 איננה מצויה במתודולוגיה של הניסוי, אלא בהסקת המסקנות (ואם זה חלק מהמתודולוגיה, אז אני טועה בקריאת התגובות שהזכרת). כלומר, אפשר לערוך ניסוי המצביע על קשר מפתיע בין שני נתונים סטטיסטיים, ולעצור כאן - או אפילו לנסות לתת פרשנות סיבתית לקשר, אבל בזהירות ועם מניית כל האפשרויות. אם מישהו עורך את *אותו* הניסוי בדיוק, אבל *מסיק* ממנו מסקנה מופרכת, האם המתודולוגיה שלו שגויה? אני אומר כל זאת פשוט כי נדמה לי שהקורס שהזכרת ניסה לגשת לבעייה קצת שונה מזו שאני מדבר עליה, שהיא עריכת ניסויים מוצלחים מבחינה סטטיסטית, עם מסקנות סטטיסטיות מובהקות, אבל שגיאה בפרשנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, זה חלק מהמתודולוגיה וגם לזה התכוונתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואידך זיל גמור | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |