|
||||
|
||||
או שאתה פשוט חושב "כל הערבים חלאות" ורק אז ניגש למקלדת? |
|
||||
|
||||
האם אמרתי שכל הערבים חלאות? אבו מאזן בהחלט יכול להרשם, בתור חבר בתנועה שמצעה הוא ה"אמנה הפלשתינאית" כחלאת אדם. אין כאן מקום ליחסיות, זה עניין של חציית גבול. |
|
||||
|
||||
איך אני צריך בדיוק לפרש את ההתקפה שלך"אד הומינום"? האם אין לך דברי טעם להגיד בנושא, או שאני אינני ראוי להתיחסות? (ואם כך, מדוע אתה מתייחס). אני חי במזרח התיכון, שנת 2003 ועדיין לא ראיתי שום עדות לכך שאבו מאזן והחבר'ה אינם פועלים בדיוק על פי העקרונות ההומניים שהותוו באמנה הפלשתינאית. |
|
||||
|
||||
In a letter to Prime Minister Yitzhak Rabin, Yasser Arafat stated that those articles which denied Israel's right to exist or are inconsistent with the PLO's new commitments to Israel following their mutual reognition, were no longer valid (see Oslo peace process).
The PNC met in a special session on 26 April 1996 to consider the issue of amending the Charter and adopted the following decision: A. The Palestinian National Charter is hereby amended by canceling the articles that are contrary to the letters exchanged the P.L.O. and the Government of Israel 9-10 September 1993. B. Assigns its legal committee with the task of redrafting the Palestinian National Charter in order to present it to the first session of the Palestinian Central Council. The decision was adopted by a vote of: 504 in favor, 54 against, and 14 abstentions. On January 1998, Yasser Arafat sent a letter to US President, Bill Clinton, outlining the implications of this decision in terms of the specific articles of the Charter that were nullified or amended as a result of that decision. In December 1998, both the PLO Executive Committee and the PLO Central Council reaffirmed this decision |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
איזה סעיפים בדיוק? כנראה שגם קלינטון לא ידע את התשובה. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
אבל אני בהחלט מסכים לקביעה. האמנה לא בוטלה. והשינויים שכביכול נעשו בה מעורפלים ביותר. א. ההחלטה המפורטת בתחתית איננה מפרטת אילו סעיפים בוטלו ב. עוד לא הוצג נוסח אחר ג. כל האספקטים המעשיים של האמנה עדיין תקפים. עוד לא מצאתי סימן לכך שאש"ף התנער מאלמנטים כגון: Armed struggle is the only way to liberate Palestine. Thus it is the overall strategy, not merely a tactical phase. העובדה הפשוטה היא שגם ההחלטה המאוד מעורפלת שכביכול שינתה את האמנה נעשתה יותר משלוש שנים לאחר חתימת הסכם אוסלו תחת לחץ בינלאומי כבד מאוד מעוררת ספקות כבדים באשר לכוונותיהם של יאסר והחבר'ה. אם פניו של אש"פ היו לשלום (לפחות ברמה ההצהרתית) היה צריך לשנות אותה לפני חתימת ההסכם או לפחות במקביל לו. הרי מדובר בצעד טקסי פשוט.אז מה הבעיה? הרי לשקר במצח נחושה אין להם בעיה. אבל להגיד משהו שמנוגד לתפיסת העולם הבסיסית שלהם ולכוונותיהם, זה מאוד קשה. מכאן הקושי בגינוי הפיגועים, כאשר ליבך עולץ על הדם שנשפך קצת קשה להגיד "רע מאוד" גם אם אתה שקרן מקצועי... |
|
||||
|
||||
אני לא בדיוק מבין את המעבר מ"פני אשף אינם לשלום" (טענה לגיטימית, ואפילו מקובלת עלי במידת מה) ל"כל חבר באש"ף הוא חלאת אדם" (דמגוגיה). עוד שאלה: האם אתה מכיר ארגונים אחרים שטענו שמאבק אלים הוא הדרך היחידה לשחרור, כהחלטה איסטרטגית? (רמז: ראש אחד הארגונים היה שנים מאוחר יותר ראש ממשלת ישראל) |
|
||||
|
||||
אלו שני דברים נפרדים ולא קשרתי ביניהם. ניסיתי להצביע על הסיבות לכך שהאמנה לא שונתה. אש"ף הוא ארגון שמטרתו המוצהרת היא השמדת מדינת ישראל. אש"ף הוא ארגון שאחראי לרציחתם המכוונת של הרבה מאוד אנשים חפים מפשע (וזה עוד הרבה לפני אוסלו) מי שחבר באירגון כזה הוא, על פי הסטנדרטים שלי, חלאת אדם, גם אם הוא רק עוסק בכתיבת עבודות דוקטורט המכחישות את השואה. באשר להשוואה לארגוני המחתרת בזמן המנדט, האם זאת לא דמגוגיה? מה הקשר בכלל? האם האצ"ל או הלח"י שמו להם למטרה להשמיד את בריטניה? האם עסקו ברצח חסר אבחנה של אזרחים בריטיים באשר הם? |
|
||||
|
||||
בשביל מה לעזאזל הם צריכים 572 צירים בפרלמנט שלהם? |
|
||||
|
||||
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |