בתשובה לקורא נבוך, 14/07/03 10:45
הפיתרון שלי 157469
אביב י. (III Down 1 to go) • בתשובה לקורא נבוך יום ב', 14/7/2003, 11:01
זה בדיוק השימוש שאני עשיתי במילה.
מחוסר אמפתיה לא יכול לנבוע סאדיזם.
יותר מכך, מחוסר אמפתיה לבני אדם יכולים לנבוע דברים איומים יותר מסאדיזם וזה מה שניסיתי להסביר בתגובה 156952.
הפיתרון שלי 157471
אביב י. (III Down 1 to go) • בתשובה לאביב י. (III Down 1 to go) יום ב', 14/7/2003, 11:02
תגובה 157297, סליחה.
הפיתרון שלי 157477
ברקת • בתשובה לאביב י. (III Down 1 to go) יום ב', 14/7/2003, 11:46
זה מעניין אבל בעייתי. מדבריך נובע שסאדיסט הוא מי שנהנה מההתעללות, בעוד ש"רע טהור" (כמו הנאצים) הוא שווה נפש להתעללות. הייתכן? אם הנאצים באמת היו חסרי אמפתיה לחלוטין, הם היו הורגים מייד, ולא מענים ומתעללים.
הפיתרון שלי 157487
אביב י. (III Down 1 to go) • בתשובה לברקת יום ב', 14/7/2003, 12:44
בעייה פשוטה.
א) היו נאצים סאדיסטיים.
ב) היו צרכים אחרים באותה תקופה חוץ מהעלמת היהודי. למה להרוג מייד אם אפשר להשתמש ואז להרוג?
לא אמרתי שלא היה סאדיזם אצל הנאצים (אני חושב שציינתי במפורש שהיה בהם *גם* סאדיזם). הנאצים לא היו אדם אחד.
נאצים רבים אכן ראו באותו פיתרון סופי משהו תועלתני בלבד וקיבלו את מותו של יהודי ואת סבלו באדישות קרירה (סילוקו של ג'וק ולא יותר). זהו הדבר שמיוחד לנאצים ("סילוק" שיטתי ותעשיתי של בני אדם). זה לא אומר שאמרתי שזו ההתנהגות היחידה בקרבם. כמובן שגם לא היו חסרים נאצים סאדיסטים, אבל זה כבר סוג של רוע שלא מיחד את הנאצים ואת האידיאולוגיה הנאצית.
לדעתי, אם האידיאולוגיה הנאצית היתה יושבת על הסאדיזם, נזקי התקופה ההיא למין האנושי היו יותר קטנים בסדר גודלם.
אני גם מתנגד לקביעה שמישהו הוא סאדיסט על פי מבחן התוצאה מנקודת מבטו של הסובל. מישהו יכול להתעלל במישהו אחר בשל צורך מסוים (ניסויים מדעיים בבני אדם?) מבלי שהוא יהיה סאדיסט ומבלי שהוא יהיה מעוניין בסבלו של קורבנו (הוא פשוט שווה נפש לגביו).
לא צריך גם לקבל את מה שאמרתי כחלוקה בינארית <אמפתי לחלוטין,לא אמפתי כלל>.
הפיתרון (הסופי) שלי 157524
יורגן קלינצמן • בתשובה לאביב י. (III Down 1 to go) יום ב', 14/7/2003, 18:39
מאיפה התחיל הדיון הזה?
גודווין כבר מתהפך בקברו ארבע פעמים.
הפיתרון (הסופי) שלי 157551
אביב י. (III Down 1 to go) • בתשובה ליורגן קלינצמן יום ב', 14/7/2003, 22:53
חוק גודווין לא תקף תמיד. אנשים שינו פה את חוק גודווין למשהו שהוא לא.
רמז: גודווין לא אמר שאסור לדבר על השואה.
רמז נוסף: איזכור השואה כאן לא קשור לטיעון בעד/נגד אכילת בשר ואין בו שום שימוש כטיעון דמאגוגי ומוזיל כמו שמראה תגובה 154881.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות