בתשובה לאביב י., 02/07/03 1:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי תורת הקוונטים, כל האלקטרונים הם אותו דבר, כל הפרוטונים הם אותו הדבר וכל הנייטרונים הם אותו הדבר. לכן גם כל אטומי הפחמן (12) הם אותו הדבר וכך הלאה. מצד שני, לפי אותה תורה, לא ניתן לשכפל מצב קוונטי שאינו ידוע במלואו ובדרך כלל, לא ניתן לקבל ידיעה מלאה על מצב קוונטי. (No Cloning) מסקנה - לא ניתן ליצור שיכפול מדוייק של אדם. (לפחות לא לפי הפיזיקה המקובלת כיום) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ניורונים זה דבר גדול יחסית. למי אכפת באיזה מצב ספין נמצא האלקטרון השלישי במסלול סביב יון הנתרן שעומד לחדור לניורון בפעם הבאה שהוא יורה - אין לזה שום השפעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין השפעה? מאין לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה יודע שאין השפעה למצב הספין באלק' של מולוקלה של חתיכת עץ על מהירות הנפילה שלו? כי חתיכת העץ מספיק גדולה. ניורון כנ"ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה יודע שאין להפרעות קטנות השפעות שמצטברות בצורה לא ליניארית לשינויים גדולים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי סטטיסטית הן מבטלות אחת את השנייה (אלו הקוונטיות, לפחות). על כל יון נתרן שימנהר לתוך הניורון, ימנהר אחד החוצה. ברמה הגבוהה יותר, של הניורונים, בהחלט יש מה לדבר על כאוס. אבל צריך הפרעה קטנה בסדר גודל של המערכת, לא בסדר גודל קוונטי, שם אין מה לדבר על הצטברותן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי חותם על זה. המנגנונים הסינפטיים הם מולקולריים ויתכן שיש בהם השפעה של אפקטים קוונטים. אני לא נוירוביולוג, אבל קראתי איזה מאמר בנושא (בגלילאו נדמה לי) שטוען שפעולת המוח תלויה גם באפקטים קוונטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה עובד ברמת הסינפסה? יש לך חלבון משוקע בממברנה הסינפטית. במצב מנוחה, הוא מקופל כך שלא מתאפשר מעבר של נתרן או אשלגן דרכו (1). אם נקשר לחלבון ניורוטרנסמיטור מסויים, הוא משנה את הצורה המרחבית שלו, ומעביר יונים. אם הרבה חלבונים במצב "מעביר", אז יעברו מספיק יונים, יהיה שינוי משמעותי במתח, ומעל סף שינוי מסויים הניורון יירה. אמת שהניורוטרנסמיטור קטן, ויש מקום לשיקול קוונטי ברמת הקשר הבודד. אבל על כל ניורוטרנסמטור שיימלט מהקשר עם החלבון עקב תופעה קוונטית, יווצר קשר כזה במקום אחר, ואפילו אם היחס הוא לא 1:1, זה עדיין לא ישנה, סתם פרמטר במערכת. על הרעיון שהעצבים עושים סוג מסויים של חישוב קוונטי שמעתי, והיחיד שתומך בו הוא זה שחשב עליו - פנרוס. למרות ששמו הולך לפניו כמתמטיקאי, הוא בהחלט לא אוטוריטה בתחום הניורוביולוגיה, ואף אחד לא משתכנע ממנו. קבל את מילתי שהרעיון מופרך על פניו. (1) משחקים על ריכוז הנתרן ואשלגן זו הצורה שעצבים יוצרים מתח, ומעבירים פולס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל רעיון שנראה מופרך על פניו, הוא אכן על הפנים, עם או בלי קשר לדיון 1512. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, נאמר. זה כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין מכך שאתה מוכן לקחת את הסיכון שתיכנס להיסטוריה בתור זה שפגש את הרעיון שהעצבים עושים סוג מסויים של חישוב קוונטי, ופסל אותו כשטות מוחלטת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני וכל ''דור המדבר'' של המדענים שלא השכילו לראות את שעומד נגד אפם. ומצד שני, אולי לא. לפעמים רעיונות מופרכים הם סתם כאלה - מופרכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בד"כ. רק לפעמים(1) רעיונות מופרכים הם לא סתם כאלה - מופרכים. __ (1) רחוקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן לקחת את אותו הסיכון, מיד לאחר שאקרא את ספרו של אותו פנרוס, העוסק בנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את ספרו של פנרוז לפני הרבה שנים, כך שאולי חלק מהסילופים הבאים לא יהיו בכוונה: =================================================== גרביטציה קוונטית היא נורא מסובכת ולא מבינים אותה. גם הווצרות התודעה היא בעיה נורא מסובכת ולא מבינים אותה. לכן הפיתרון להווצרות התודעה היא בהכרח קשורה לגרביטציה קוונטית. חוץ מזה אני לימדתי את הוקינג את כל מה שהוא יודע. פרקטלים וקוואז-גבישים הם דברים יפים. מכונות לעולם לא יוכלו לחשוב. =================================================== וסליחה על היומרנות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקציר לא רע... למי שרוצה יותר פרטים, אפשר כאן: http://www.forum2.org/tal/books/newmind.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ריכוזים מקומיים של יונים ובפרט ערכי סף שלהם עשויים להיות מושפעים מאפקטים קוונטים. יתכן שזה מופרח ומופרך, אני לא הייתי פוסל את זה על הסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ''י אפקט 'בוהם-אהרונוב' קיימת אפילו השפעה של הפאזה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השפעה על מה? תאלץ לפרט אם תרצה שאבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל"פ, אבל עד כמה שאני יודע לתורת הקוואנטים יש משמעויות גם ברמה של דברים "גדולים יותר", גם ברמה של הכימיה. נדמה לי שיש אפילו מושגים כמו "Quantum Chemistry" או "chemical physics". לדעתי, ניתן להגיד שהפיסיקה בולעת, לאט לאט, את הכימיה. אבל כאמור אין לי שמץ של מושג על מה אני מדבר, אז... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכימיה פיזיקלית לא מדברים על דברים גדולים יותר ממולקולות דו אטומיות, עד כמה שראיתי מעלעול בסילביי של הקורסים כימיה פיזיקלית 1,2 ו 3 מלימודי מוסמכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שפיסיקה כימית וכימיה פיסיקלית הם לא אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלעלתי בסילביי של הקורסים בכימיה *קוונטית*, לא פיזיקלית. מתי תתחיל לקרוא מה שאני חושב במקום מה שאני כותב? הרמף (1), האייל הזה. (1) (C) דובי ק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל שקראתי את מה שאתה חושב, החלטתי להעיר לך, לטובת אילו שאינם טלפאתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרמף" זאת מילה חדשה? בטח התכוונת ל"המפף". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Harrumph. זו מילה באנגלית. בערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכויות על הרמף באייל שמורות לך. דובי, לעומת זאת, רוטן המפף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דף החיפוש מתחיל בהודעתו של מר ברזילי. אם אתה טוען שאני והוא חד הם, אתה טועה בכמה וכמה סדרי-גודל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתך הסליחה - התכוונתי להגיב לגלעד ברזילי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שהמשכורת הייתה כל-כך גדולה ממילא, נכון? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |