בתשובה להאייל האלמוני, 15/06/03 17:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אכן, אך גם ברור שהם מניחים שישנם אנשים (''צד שלישי'') המאמינים כי החמסה היא קמע. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה רומז שהרב יובל שרלו, הוא בור ועם הארץ, בעל דעות קדומות שלא מבין כלום ביהדות ולא מכיר יהודים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא. מתשובתו אני למד שהוא גם מבין ביהדות וגם מכיר יהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה מנסה לרמוז שגילית היא הבורה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל אינני משוכנע שאתה היית עובר בהצלחה מבחן בהבנת הנקרא. הרב שרלו, כמו גם גילית, בהכירו את היהדות, טוען כי החמסה אינה ראויה לשמש כקמע. הרב שרלו, להבדיל מגילית, מכיר, אם באופן אישי ואם משמועה, שישנם אנשים (ואפילו יהודים ר''ל) המיחסים לחמסה סגולות של קמע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל, גילית טענה *בנוסף* שמי שחושב שישנם אנשים (אפילו יהודים ר"ל) המיחסים לחמסה סגולות של קמע הוא בור(, בעל דעות קדומות שלא מבין כלום ביהדות וביהודים) , מכאן, או שהרב שרלו בור(, בעל דעות קדומות שלא מבין כלום ביהדות וביהודים), או שהטענה של גילית לא נכונה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |