 |
|
 |
||
|
||||
 |
בוש נבחר, רק בזכות מצביעי ניידר/לה-דוק, ומבטל, כמעשה ראשון לאחר ההשבעה, מספר תקנות של קודמו שאמורות היו לעזור ל (והנה ההפתעה) איכות הסביבה והביטוח הרפואי. מעבר לפיקנטריה אפשר ללמוד מהטעויות של הבוחרים האמריקאים (וסליחה שאני מיחס טעות לבני אנוש) ולהסיק מסקנות בקשר לבחירות הקרובות... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המעשה הראשון של הנשיא הוא לרוב סמלי ונועד לומר משהו בעל משמעות לקהל המצביעים שלו. לטעון כאילו בוש נבחר בגלל מצביעי ניידר זו חוסר-הבנה בפוליטיקה האמריקאית, כמו גם במתמטיקה פשוטה. בוש הוא אידיוט (ולא, זה לא שאני לא מבין את המדיניות שלו, אני מבין אותה מצוין והיא גם עקבית למדי, והוא בכל זאת אידיוט), ולכן בחר לעשות מעשה שנוי במחלוקת שיבדיל אותו מקלינטון ומממשלו. בכל מקרה לא הייתי מגזים וקובע אך ורק על סמך זה את המדיניות בה הוא ינקוט במהלך ארבע השנים הבאות, בכל זאת ישנם לחצים המופעלים משלל כיוונים וסביר להניח שהוא לא ימשיך בדרך הזו אם הוא רוצה להיות מסוגל לעשות משהו (במיוחד לנוכח השיוויון הכמעט-מלא בקונגרס ובסנאט). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסה להסביר למה בוש נבחר בגלל מצבעי ניידר, מדובר במתמטיקה קשה ומורכבת ולכן אבקש להתאזר בסבלנות. לפני כן צריך לקבל את העובדות הבאות: 1. במידה וגור היה מקבל את רוב הקולות במדינת פלורידה בוש לא היה מנצח. 2. ההפרש במדינת פלורידה בין שני המועמדים הרלוונטים לנשיאות (בוש וגור) עמד על ההפרש (המדהים) של 537 קולות (2,912,790 מול 2,912,253). 3. במדינת פלורידה הצדביעו לניידר 97,488 מצביעים. 4. (ונראה לי שכאן יהיה מי שיחלוק עלי) 97,488 גדול מ 537. אחרי שקיבלנו את העובדות נצא מנקודת הנחה ש540 (או יותר) ממצביעי ניידר היו מצביעים לגור ושאר המצביעים היו נשארים בבית (ונניח שההצבעה שלהם היתה נספרת ...) הרי שגור היה מנצח ולפי מה שידוע לי (ואולי כאן באה חוסר ההבנה שלי בפוליטיקה האמריקאית) לא יכולים להיות שני נשיאים בו זמנית, יש להניח שבוש לא היה מנצח. אם בוש הוא אידיוט או לא ואם מעשיו הראשונים (ולא מדובר רק בתקנות אלא גם במינויים אולטרה שמרניים ודברים דומים) הם סימליים או לא נוכל לדעת רק בעתיד, אבל כבר היום ברור שבוש יכול להודות לניידר ומצביעיו(שדווקא הם לא הוכיחו חכמה פוליטית יוצאת דופן...). השיוויון בקונגרס ובסנאט יכול להשתנות בגלל שבארה"ב, להבדיל מישראל, הבחירות לקונגרס ולסנאט הן אזוריות (בסנאט כל מדינה משמשת כמחוז) ויחסי הכוחות דינמיים (ז"א משתנים תוך כדי כהונת הנשיא) ואי אפשר לדעת מה יהיו יחסי הכוחות בעוד שנתיים (למרות שבדרך כלל יש מהפך נגד, אבל אולי ניידר יריץ מועמדים לקונגרס...) את תוצאות הבחירות אפשר למצוא ב http://fecweb1.fec.gov/pubrec/2000presgeresults.htm |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*** אני אנסה להסביר למה בוש נבחר בגלל מצביעי מורהד, מדובר במתמטיקה קשה ומורכבת ולכן אבקש להתאזר בסבלנות. לפני כן צריך לקבל את העובדות הבאות: 1. במידה וגור היה מקבל את רוב הקולות במדינת פלורידה בוש לא היה מנצח. 2. ההפרש במדינת פלורידה בין שני המועמדים הרלוונטים לנשיאות (בוש וגור) עמד על ההפרש (המדהים) של 537 קולות (2,912,790 מול .(2,912,253 3. במדינת פלורידה הצביעו למורהד 1,804מצביעים. 4. (ונראה לי שכאן יהיה מי שיחלוק עלי) 1,804 גדול מ .537 אחרי שקיבלנו את העובדות נצא מנקודת הנחה ש540 (או יותר) ממצביעי מורהד היו מצביעים לגור ושאר המצביעים היו נשארים בבית (ונניח שההצבעה שלהם היתה נספרת ...) הרי שגור היה מנצח ולפי מה שידוע לי (ואולי כאן באה חוסר ההבנה שלי בפוליטיקה האמריקאית) לא יכולים להיות שני נשיאים בו זמנית, יש להניח שבוש לא היה מנצח. ... את תוצאות הבחירות אפשר למצוא ב - או בקיצור, הכל באשמת מפלגת הפועלים העולמית! ותודה ל - Tom Tomorrow |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי (ואם זה מה השתמע ממה שכתבתי אז אני מתנצל מראש) שבוש נבחר אך ורק בזכות מצביעי ניידר אלא טענתי שבוש נבחר בעזרת מצביעי ניידר. אין לאף אחד (בניגוד למה שנהוג לחשוב) מונופול על הטפשות אבל יש הבדל בין עשרים אלף טפשים לתשעים ושבע אלף. מה שכן אולי ראוי להזכיר שבוש האב הפסיד בזכות כמות גדולה בהרבה של טפשים (וכוונתי למתביעי פרו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופן ההתבטאות שלך נועד בין היתר לפגוע בי, על כן בחרתי לצטט אותך ישירות מבלי לשנות דבר מלבד המספרים והשמות. בוש לא נבחר בעזרת מצביעי אף אדם מלבד מצביעיו שלו, כל טענה אחרת היא, וסלח לי על הבוטות, מגוחכת. שים לב כי מדובר ב - 2,000 ולא ב - 20,000 מצביעי מורהד. כחצי מאזרחי ארה"ב בעלי זכות הצבעה לא טרחו לממש זכותם זו - נתון זה מצביע לך על מידת מעורבותם הגבוהה יחסית של אותם "בעלי מונופול על הטפשות" אותם אתה כה ממהר להשליך לסל ההכללות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופן ההתבטאות שלי נועד להסביר לך למה, לדעתי, קבלת החלטה לא נכונה. שמתי לב שלקחת את מה שכתבתי בשינוי מספרים ושמות (אני אולי לא גאון גדול אבל בכל זאת). ושמתי לב שמדובר באלפיים אבל רציתי למנוע תגובות בסגנון ''אבל בראון קיבל שש עשרה אלף...''. ההבדל בין מצביעי בוש ומצביעי ניידר הוא שמצביעי בוש עזרו לקבל את האופציה העדיפה לדעתם ומצבעי ניידר עזרו לקבל את האופציה הפחות טובה לדעתם (אלה אם כן מדובר על בחירה מתוחכמת שאומרת משהו כמו אם יהיה נשיא רפובליקאי ארבע או שמונה שנים אז המפלגה הדמוקרטית תתקרב לחלקים היותר ''קיצוניים'' שלה. או אולי מאמונה ''בולשביקית'' שכמה שיהיה יותר רע יהיה יותר טוב). וכל מי שלא הצביע למעשה הצהיר שתוצאות הבחירות לא משנות לא (והמספר הגדול שלהם מעיד בין השאר על העובדה שהזכות לבחור תלויה בביצוע חובות...). לא הבנתי למה הטענה שמצבעי ניידר עזרו לבחירתו של בוש מגוכחת (אם תוכל להסביר לי לאט אז אולי אני אבין) אני חושב שהצלחתי (ולמעשה זה לא היה ממש קשה) להוכיח את ההפך. ושים לב העובדה שלא רק מצביעי ניידר עזרו לבוש (שזה מה שהוכחת, אבל על זה לא היו חילקי דעות) לא אומרת שמצבעי ניידר לא עזרו לבוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתי לב שאתה כל הזמן רומז לכך שאני מזלזל בך - אני מתנצל אם זה הרושם שקיבלת, אינני מזלזל בך או באינטיליגנציה שלך כלל וכלל. לענייננו: ראשית - אתה טוען כי מצביעי ניידר בחרו "את האופציה הפחות טובה לדעתם". איך הגעת למסקנה שכזו? אני בחרתי בניידר משום שאני חושב שהוא (היה) המועמד הטוב ביותר והמייצג בצורה כמעט שלמה לחלוטין את דעותיי, וכך גם עשו רבים אחרים. אני באמת מתקשה להבין איך הגעת למסקנה שכזו לאחר המאמר שלי וכל התגובות שבאו אחריו. מי שלא הצביע לא בהכרח הצהיר שזה לא חשוב לו - זאת יכולה להיות (המנעות מ)הצבעת מחאה מהסוג שדובי הציע בתגובה למאמר אחר ליישם בישראל ושאני פסלתי בדיוק מהסיבה הזו. סביר להניח כי חלק ניכר המלא-מצביעים עשו זו מתוך אובדן אמון ביכולת המערכת הדו-מפלגתית לייצג אותם. לא ירדתי לסוף דעתך בנוגע למילוא חובות. הטענה כי מצביעי ניידר עזרו לבוש להבחר היא מוטעית משום שהיא: א. כוללנית - לא כל מצביעי ניידר היו מצביעים לגור אלמלא היה זה הראשון מתמודד. ב. מתעלמת מנתוני אחוזי ההצבעה - חלק המצביעים לניידר לא היו טורחים להצביע כלל ועיקר בלעדיו. ג. טומנת בחובה מסר אנטי-דמוקרטי - "אם אתה לא יכול לנצח, אל תטרח להתמודד". ד. מתעלמת מאחריותו של כל מועמד לשכנע מספר רב ככל האפשר של אנשים להצטרף למטרותיו. ה. מנטרלת מראש אפשרות של שינוי. ו. וכאמור, מבחינה מתמטית אינה נכונה, הן משום שלקהל מצביעי ניידר לא הייתה יותר השפעה מלשאר המצביעים למפלגות האחרות והן משום שלא ניתן לטעון באופן חד-משמעי כי הצבעה למועמד מסוים איננה פוגעת בסיכוייו של כל מועמד אחר, גם אם באופן תיאורטי בלבד. מלבד זאת, בל נשכח כי בבחירות אלה היה מצב קיצוני ונדיר של חוסר התאמה בין ה"קול הפופולארי" ומניין האלקטורים - שהתבטא בסיבוך הרב בפלורידה, כך שקשה מאוד להטיל אשמה גורפת או להגיע למסקנות חד-משמעיות בנוגע להשפעה כזו או אחרת של מי מהמועמדים ה"משניים" בנוגע לתוצאה הסופית (שהרי אם הייתה נערכת ספירה חוזרת שלמה הייתה התוצאה הפוכה ]ע"פ ספירת עיתונאים לאחר הבחירות[, ואז טיעונייך מתמוטטים כמגדל קלפים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן אנחנו חוזרים לתחילת הדיון, אם המטרה שלך (כמצביע ניידר טיפוסי) הייתה לעזור לאיכות הסביבה, ביטוח רפואי וכו' אז עצם מינויו של בוש וביטול התקנות אותם העביר קודמו מעידה שהוא האופציה הפחות טובה (למרות שמקובל עלי שזה ניחוש, כי אי אפשר לדעת מה היה עושה גור, אני חושב שברור על מה אני מבסס את הניחוש). אחד העקרונות בכל היישומים המודרנים של דמוקרטיות הוא בחירת מייצגים, כך שהבחירה לא היתה מי מאזרחי ארצות הברית מייצג בצורה שלמה את דעותיך (כי קרוב לוודאי שהיית בוחר בעצמך) אלה מי ייצג אותך בצורה המוצלחת ביותר (בהתאם לדעותיך). מאחר ולא היה סיכוי שניידר ייצג אותך למעשה שמת פתק לבן(או צהוב) עם שם עליו. מי שלא הצביע הצהיר למעשה (והדגש הוא על למעשה) שזה לא חשוב לו (למרות שיכול להיות שזה כן חשוב לו), ואותו הדבר תקף גם לגבי כל הפתקים הלבנים (צהובים, ד"א למה אם אין בחירות לכנסת הם צריכים להמשיך להיות צהובים, אולי זאת מזימה סינית?) בבחירות הבאות עלינו לטובה. עד כמה שידוע לי אזרח אמריקאי שרוצה להצביע צריך להרשם, חייב למלא את חובת המושבעים להיות בעל עבר פלילי נקי וכו'. הטענה כי מצביעי ניידר עזרו לבוש היא צודקת משום ש: א. מספיק שיותר משני אחוז ממצביעיו בפלורידה היו מצביעים לגור מאשר לבוש וגור היה מנצח. ועל סמך הצהרותיהם של המועמדים (ומעשיו של הנבחר,בדיאבד) היה אפשר לדעת מי מהם קרוב יותר למצביעי ניידר. ב. גם אם שמונים אחוז לא היו מצביעים ושמונה אחוז היו מצביעים לבוש ו 12 לגור, גור היה מנצח. ג. המסר "אם אתה לא יכול לנצח - אל תתמודד" הוא דמוקרטי, לדעתי, אם כי תבוסתני (אולי). אבל לפעמים צריך לדעת איזה מאבקים אבודים מראש ולוותר עליהם, ואיזה מספיק חשובים שצריך להלחם עליהם עד הסוף. ד. אתה צודק בכך שגם (ובעיקר) גור נכשל בבחירות. אבל אין לזה קשר כי את המחיר (אם יהיה) ישלמו אזרחי ארצות הברית (ותושבי העולם), ולכן צריך להצביע למי שיקדם את האינטרסים שלך (ולא למי שנאמן לעקרונותיך). אם ניקח, לדוגמא, את בחירות בישראל 92 אז אמנם שמיר הפסיד כי הוא לא הצליח לשכנע מספר רב של בוחרים להצביע עבור הליכוד, אבל מי ש"שילם" היו למעשה התחיה, צומת, המפד"ל ואחיותיהן שקיבלו את הסכמי אוסלו והסכם השלום עם ירדן. ה. היא לא מנטרלת שינויים אלה ממקדת את המאמץ למען שינויים אפשריים. ו. לא הבדלתי בין המפלגות הקטנות, לדעתי אין טעם בהרצת כל המועמדים ממפלגות שלא יכולות לקבל יותר מעשרים אחוז (זאת אמרת סך כל המצביעים שישקלו להצביע להם) לפי שיטת הבחירות הדו מפלגתית. נכון שתיאורטית יכל להווצר מקרה שבו דווקא בוחרי גור היו מונעים את בחירתו של ניידר, אבל באופן לא מפתיע זה לא קרה. המצב של חוסר ההתאמה בין הקול הפופולרי למספר האלקטורים קרה כבר מספר (קטן) של פעמים. מה שכן נדיר הוא הכרעת בית המשפט שהיתה מוטה פוליטית לחלוטין (ובהתחשב בעובדה שבוש ימנה מספר שופטים לבית המשפט העליון, שיוכלו לקבל החלטות כאלה בהמשך, אולי כבר עכשיו אפשר לדעת מי ממשפחת בוש יהיה הנשיא ב 2008). אבל קל מאד לקבל מסקנות חד משמעיות, אם גור היה מקבל חצי מקולותיו של ניידר בפלורידה(והשאר לא היו מצביעים לבוש) לא הייתה ספירה חוזרת וגור היה נבחר. גם אלו הייתה נערכת ספירה חוזרת אז אפשר היה להגיד שגור ניצח למרות (והדגש הוא על המילה למרות) ניידר, כמו שאפשר להגיד שנצחונו של בוש היה הרבה יותר קל אלמלא ביוקאנן (שכנראה לא כך מאייתים את שמו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מחמש שנים עברו ובוש הספיק לכבוש שתי מדינות. חמש שנים עברו, ובוש נכשל בפינוי אזרחים עניים מניו אורלינס, ובכך לא מנע אסון הומניטרי חסר תקדים בעולם המערבי. עכשיו בוש רוצה למנות לנשיא בית המשפט העליון בחור בשם ג'ון רוברטס1. רוברטס הנ"ל בן חמישים והמינוי הוא לכל החיים, מה שאומר שכנראה מדובר על מינוי שיפגע באינטרסים של בוחרי ניידר/לה דוק2 הרבה אחרי שבוש כבר לא יהיה בבית הלבן3. ושוב יש בישראל בחירות קרובות, האם יש מי שילמד מטעויות? 3 קודמו של רוברטס, רנקוויסט, מונה לשופט עליון ב-1973 (בגיל 49 על ידי ניקסון), ולנשיא ב-1986 (בגיל 62 על ידי רייגן) והיה נשיא במשך 19 שנה, במהלכן ניהל משפט תמוהה נגד הנשיא קלינטון, ומינה בניגוד לדעת הבוחר את הנשיא בוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך נמנעים מה"טעות" בבחירות בארץ? מתפקדים לליכוד ומצביעים לחד"ש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצביעים. מצביעים בכנות. מצביעים בשכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעייה היא שאנשים מצביעים כאן בכנות ומוכיחים עד כמה אין להם שכל.(-: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שהבעיה היא הפוכה (אנשים מצביעים בשכל, וללא כנות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רעיון מצוין. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |