בתשובה לקורא נבוך, 12/05/03 16:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ה NYT נוהג להעסיק תחקירנים שאמורים לוודא שנית אם מרואיינים אמרו את מה שנטען בשמם לפני הפירסום. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז יש כאן בעיה. כתוב שהוא "פיברק ציטוטים". איפה היו התחקירנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת הפאשלה, זאת הסיבה שאם כתב בידיעות יפברק ציטוטים, תשמע על זה רק במעריב (וההפך, ואם תהיה תביעה, אז הם יוסיפו הבהרה לא מובנת בעמוד 15) וכשכתב ב NYT מפברק, תשמע על זה בכל מקום, כולל בNYT עצמו ובאייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רק מעצים את התמיהה - מה הוא חשב לעצמו? צריך הובריס ענק בשביל לנסות לעבוד על הני"ט , ועוד 4 שנים? צריך להצדיע לו! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בגרסת תוכנית ההבראה של דייב בארי: "All the news that". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, הכותרת שלי היתה בדיחה כמובן. (אני רואה שאני מושך אש מעוד עורך). בכל אופן, שום דיון בנושא לא יהיה שלם מבלי לצטט את האחד והיחיד תום לרר: Plagiarize,
let no one else's work evade your eyes Remember why the good lord made your eyes, so dont shade your eyes plagiarize only be sure always to call it please research! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 80466 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כן. אגב, נראה לי שהוורסיה האחרונה שהשתמשתי בה היא הנאמנה למקור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר נבוך, לשאלתך "איפה התחקירנים כולם?" יש תשובה בכתבה ארוכה בניו יורק טיימס שקישורית אליה מצורפת בידיעה בראש העמוד הזה. לנוחיותך שוב: http://www.nytimes.com/2003/05/11/national/11PAPE.ht... למה שלא תקרא, למה שלא תתמצא קצת בפרשה הזאת, שאתה טורח להגיב עליה? סלח לי, אני אני ער לכך שתגובתי זאת אינה עדינה, בלשון המעטה. ויש לה המשך ארוך (והרבה יותר מנומס, כך אני מקווה) בתגובה 145999. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |