בתשובה לרון בן-יעקב, 24/04/03 18:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התגובה שלך לא נעלמה פיסית אך משום מה דילגו על הכתוב בה. סידור די נחמד, פה חנה לא תענה מכיוון שתוקפים אותה בבקשות להוכחות ובכלל היא נדרשת פה לענות לשאלות. ובפורום החביב אותו היא מנהלת היא לא תתן לדיון להתרחש. יש לכם שאלות על אות שקפצה, פסיק שחרג, אתם מוזמנים לשאול שם, אבל עבור שאלות חשובות באמת, חקר בקודש הקודשים, בשביל אלו ואחרים תאלצו לסור למשרדה. אני, במקום הגרפולוגים המכבדים את עצמם והדואגים ולו במעט למוניטין של עבודתם הייתי עושה הכל בכדי להוציא את השגריר הרע (לגבי הגרפולוגיה כמובן) הזה מקירבי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא ענו, זה פשוט לקח קצת זמן (לגטימי). תוכן התגובה: אודי בן יעקב :מאת 20:55 :שעה 24/04/2003 :תאריך שלום לך רון בן יעקב, אנחנו קרובי משפחה ? תחשוב לרגע שכתבתי את זה אצלכם ב "אייל הקורא". רציתי לכתוב לך כמה דברים ולאו דוקא להשיב על נקודות שהעלית, רק אל תיחתפס לזה כאות של התחמקות. אני מנהל את פורום "תפוז" ושמתי לב שאתם, או לפחות חלקכם מבקרים אצלי. היות שלא נעצרתם לומר שלום אז נחליף ברכות כאן, שלום. היות שמקובל אצלכם שכל אחד מסכם דיונים הרשה גם לי לסכם: * ייתכן שגרפולוגיה עדין איננה מדע לפי אמות מדה והגדרות מוקפדות, ויש לקרוא לסדר את מי שלא מצויים ברזי המחקר והאקדמיה. * אין וויכוח שיש צורך במחקרים בנויים נכון ועדכניים, ואם אין כאלה מספיק יש מקום ליזום ולשנות את המצב. * חלקכם לפחות בור לחלוטין בכל הקשור לגרפולוגיה, מעבר לרמה של סמלים וציורים, וזו נקודה רעה במיוחד לחובתכם, כמי שמובילים דיון חשוב. * לו הייתם יורדים לרגע ממגדל השן של ההגדרות ומתלווים למנתח בעבודתו היום יומית בבי"ח, היה מתגלה לכם עולם תת ימי עשיר ומופלא שאתם כלל לא מודעים לקיומו וסגולותיו. * חרה לי במיוחד הזלזול שלכם בכל אותם מחליטנים ומשתמשים. אכן, יש ביניהם מחפשי כסוי, יש שלא יודעים לשאול ולקרוא דו"ח. אבל מנתון אחד משמעותי אתם בוחרים להתעלם שבחברות רציניות מאיישים את המשרות בד"כ אנשים כן רציניים, ולא ניתן לאורך זמן לטעות ולשרוד. גם מרכיב ההוצאה נבחן בהרבה מקומות בקפידה ואיש לא זורק כספים סתם. שמתי לב שאתם מתקוממים כאשר מנסים להשיל מעליכם את האדרת המדעית ולטעון כלפיכם למגמתיות ומניעים זרים. אכן האשמה מכלילה וחמורה והגבתם עליה. מהתרשמות בלתי אמצעית, רבים מבין הכותבים עטו כמוצאי שלל רב על כל מימצא שחיזק אותם, ממש ששו להעמיד את הגרפולוגיה בין המיסטיקה והאסטרולוגיה. אלה תהו על אותם טפשים שמבזבזים לריק את כספי חברתם כאשר ניתן להוציא מהתוכן מידע חיוני יותר. זה רציני לטעון כך ? וכאן טמון ההבדל בינינו: אני, שקראתי בענין ואפילו מצאתי המון דברי טעם, שלפתי לעצמו כל מיני נקודות חשובות שיש מקום לשפר כדי לחזק את מעמד ומדעיות הגרפולוגיה, ואילו חלקכם, בפרט אלה שלא הצליחו להתאפק, לקחו כל פיסת מידע כמוצאי שלל רב וכבסיס לשלילה. אתם משולים בעיני לחוקרי טבע שמנסים לשכנע חקלאי, שכבר 20 שנה מדביר בהצלחה את המזיקים בכותנה באצעות חומר הדברה מסוים, שחומר ההדברה איננו יעיל, שסתם הוא זורק את כספו. ולראיה, אין מספיק מחקרים, לא כולם חד משמעיים ועוד. את מי זה בכלל מעניין ? אז אולי זה לא מושלם, ויש בעיות וחסרונות, אולי אפילו חלופות טובות, אבל זה עובד, וכל מיני חוקים שבאים להסביר את הפסיכולוגיה של מי שמדמיינים כביכול שזה עובד, הם בגדר של פלפלנות מנותקת ממציאות. ומלה אחרונה, למה שירבבתם וסימנתם כבר בהתחלה את "חנה קורן", ולא התמקדתם רק בנושא ? היא הנושא ? אם היא הנושא, נא תאזנו את המחקרים המלומדים ותפנו ישירות גם ללקוחותיה ותנסו לקבל מידע ממקורות מהשטח לפני שאתם חורצים מסקנות לגבי תחום חשוב. התשובה טמונה ללא ספק בכך שאינכם רוצים שום מידע ודיווח אמיתי ממשי מהשטח שיעמוד איתן מול אסופת תאוריות ומסקנות חסרות כל ערך מעבר לכתלי "אייל הקורא"."http://community.walla.co.il/ts.cgi?tsscript=f/m/obj... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר, היא "סימנה" את עצמה. למן הרגע הראשון להופעתה כאן, בתגובה 140424, היא התגלתה כאדם לא נעים וגם לא חכם במיוחד. היא לא התייחסה עניינית לשום שאלה שהועלתה כאן אלא עסקה בלהיעלב ולהעליב. את התגובות עליהן חתמה בשמה1 אפשר לתמצת במשפט אחד: "אני אשה מאוד עסוקה ולכן אקפוץ הנה מדי פעם רק כדי לומר לכם שמבחינה מדעית אתם חארות". אולי ישנם פורומים בהם ניתוח מדעי שכזה מתקבל בתשואות סוערות. כאן לא. מה לעשות שכאן מצפים להתייחסות קצת יותר יסודית. שלושת האחרים, לנדאו, אברבנאל וזיו2, אמנם השתתפו בחגיגת החרפות והגידופים (ששני הצדדים אינם נקיים ממנה), אך גם הבינו את הלגיטימיות והענייניות של השאלות שהועלו כאן והשתדלו כמיטב יכלתם (וללא הצלחה) לענות. לנדאו, שהעולם האקדמי אינו זר לו3 גם השתדל להתייחס לשאלות גופן, ושוב - ללא הצלחה. לעורכים ולנבו: בדיעבד, אולי יאה היה שלא להכליל בכותרת המאמר את הביטוי "אחיזת עיניים", הפוגע בלשונו הנקיה והעניינית של המאמר עצמו והמהווה התגרות א-פריורי. אולי מוטב היה, למשל, "הגרפולוגיה - האם היא מדע?" , או אולי "הגרפולוגיה במבחן המדע". 1 והיו, ככל הנראה, גם תגובות שבהן הופיעה לא בשמה אלא כמעריץ/צה נלהב/ת של הגרפולוגיה והגרפולוגים, כאיש/אשת כוח אדם וכיו"ב 2 זיו אינה גרפולוגית (?) אך מצויה היטב בחומר ותיפקדה כאן על תקן מליצת יושר נלהבת של הגרפולוגיה/הגרפולוגים 3 בניגוד לקורן (טוב, אז אני "מסמן" אותה), שככל הנראה חושבת שהמילים "מובהקות סטטיסטית" הן קללה סינית עתיקה שנועדה להמיט עליה חרפת בדידות ומחסור. אחרת קשה להבין את ההתנפלות המיידית שלה על כל מי שמריח אפילו מרחוק כאיש מדע שיודע על מה הוא מדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכל ההמשלות שבעולם, בחר הגרפולוג להשתמש בהמשלה הזאת: "חקלאי שכבר 20 שנה מדביר את המזיקים בכותנה". אהמ... הגרפולוגים, הם חומר ההדברה, זה ברור. אבל מי הם המזיקים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומעניינת ומטרידה תשובתה של חנה קורן: "במיוחד אהבתי את הדימוי של ההדברה..." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האגרונומיה - מדע החקלאות - קיימת רק כ- 80 שנה. קודם לכןף כל העיסוק בחקלאות לא היה "מדעי". האם היה טעם לחדול ממנו רק בגלל שאינו "מדעי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובתה "הרזה" של גב' קורן ותגובתי *ציטוט של קאנט שלקוח מהוראציו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, אז נפרדתם כידידים? מה תשלח לה ליום ההולדת? אני מניח שמשהו אישי + כרטיס ברכה הכתוב בכתב ידך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |