 |
ענת,
דובי ענה (בעיני) יפה על חלק מטענותייך בתגובה 142512. אני רוצה, ברשותך, להתעכב על הנקודה שהיא בעיני המרכזית בדיון - שאלת התקפות המדעית של הגרפולוגיה. השאלה היא פשוטה: כיצד אמור אדם רציונלי להשתכנע כי הגרפולוגיה אכן שונה מאסטרולוגיה?
הדרך הסטנדרטית לעשות דברים מסוג זה היא הצגת ראיות מדעיות. אם אינך מסכימה עמי בנקודה זו, אני רואה מעט מאוד טעם בהמשך הדיון ביננו. היות שטרחת וציינת מספר מחקרים המאששים, לטענתך, את טענות הגרפולוגים, נראה לי שאת דווקא כן מסכימה, ולו באופן חלקי (תקני נא אותי אם אני טועה).
בתגובה 140667 הזכרת שלושה מאמרים שכאלה. על הפגם המתדולוגי המהותי - העדר קבוצת ביקורת - שבשניים הראשונים (Drory, 1986; Satow & Rector, 1985) כתבתי בתגובה 140828. רק היום הצלחתי להשיג את המחקר השלישי (Sonnemann & Kernan, 1962), ומסתבר שגם הוא לוקה באותה בעייה בדיוק. (דרך אגב, מאמר זה מדווח כי למעלה ממחצית מודעות הדרושים ב- Frankfurter Allgemeine Zeitung מבקשות ממועמדים להגיש דוגמת כתב יד. האם מישהו יכול לבדוק ולספר מהו האחוז הנוכחי? מר מאן?)
את מחקרו של דרורי את מזכירה שוב בתגובתך האחרונה (תגובה 142482) וכך גם מחקר של אדם בשם הופזומר. מחקר של חוקר זה הוא אחד מרבים שציינת בתגובה 141593, כולם כתובים בגרמנית. לצערי, אינני שולט בשפה זו, כך שעדיין לא השתכנעתי. אבל הנה הצעה: התוכלי לבחור את שלושת המאמרים המשכנעים ביותר, לדעתך, מתוך רשימה זו? אני מבטיח לעשות כל מאמץ להשיג אותם, ולבקש מחבר גרמני לתרגם אותם עבורי. במקרה שלא אצליח, האם את חושבת שתוכלי, כמו שייקה, לשלוח לי אותם בפקס?
אני מתנצל מראש אם אני נודניק, אבל אזכיר שוב מהי מטרתי: להשתכנע באמצעות ראיות מדעיות שגרפולוגיה אכן שונה מאסטרולוגיה. שאלת המדעיות של מדעי המדינה, פגמים בשיטות פסיכודיאגנוסטיות אחרות, העובדה שבגרפולוגיה נעשה שימוש נרחב וכו' אינם רלוונטיים כאן. מספר רב של מחקרים מדעיים שקראתי (כולל כמה שנכתבו על ידי ברוך נבו, פטרונם האקדמי של הגרפולוגים) שכנעו אותי שכנראה ההפך הוא הנכון.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש