בתשובה לענת זיו, 23/04/03 15:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"נטפלנו"1 לנושא הזה פשוט משום שיש רבים שטוענים כי התחום הוא מדעי, ומתפרנסים מזה יפה מאוד. חשב כותב המאמר שיהיה מעניין לראות אם יש בסיס מדעי לכך, ולדווח בהתאם. אילו היה מוצא כי יש, בטוחני כי היה שמח לדווח על כך. הוא מצא שאין, והנושא נפתח לדיון. קרה המקרה ורוב באי האתר הקבועים קיבלו את הדברים על פניהם, וחלק חשבו כך מראש בין כה וכה, וכך נוצר רושם, אולי, כאילו יש כאן קהילה אנטי-גרפולוגית. אין. זה היה מקרי. הגיעו הגרפולוגים, וראי זה פלא - נפתח דיון! חלקם, כפי שהוצע בפורום הגרפולוגיה בוואלה (או נענע, או תפוז, או איפה שזה לא היה), באו כדי לתקוף כדי לנקום על הפגיעה בכבודה הרמוס של הגרפולוגיה. רובם, לשמחתי, באו כדי לדון בנושא בצורה רצינית. ההנחה שלך כאילו אותו בושרל (או איך שלא קראו לו) הוא "חבר סגל אקדמי משופע גראנטים" היא די מוזרה. האם לא ידוע לך כמה מחקרים נערכים בתקציבים מזעריים, פשוט משום שחוקרים צריכים לפרסם *משהו*? הדבר הנכון לעשות הוא ללכת לפי כתבי העת - ישנם כתבי העת הרציניים, וישנם הפחות נחשבים, וישנם הזבל. אינני מכיר כתבי עת בפסיכולוגיה ולכן אינני יכול לחוות את דעתי על זה המדובר, אבל בטוחני כי יש כאן מי שיכול. בכל מקרה, מדובר במחקר אחד מעשרות שאוזכרו. אכן שגה יובל כשבכלל טרח להזכיר אותו, לדעתי, שכן כולנו נסכים שזהו מאמר חסר ערך, אבל ההתרכזות שלך בו (בדיוק כמו ההתרכזות שלך בתגובתו של מיכאל שרון בהודעה אחרת בפתיל) אינה אלא זריית חול בעיניים. את מעדיפה להאשים את כל האקדמיה כולה עד אחד בהתעלמות מהמציאות ובהטייה בשל אינטרסים, על פני הכרה, ולו חלקית, בכך שיכול להיות שיש כאן בעיה. לרגל עבודה שאני כותב כיום אני קורא מגוון ספרים ומאמרים בתחום מסוים שנמצא בויכוח גדול בין מספר צדדים, כולל צד אחד ששולל בכלל את הלגיטימיות של הויכוח. כל אחד ואחד מהם טורח לציין באריכות את טיעוניהם של המתנגדים, ומסביר מדוע המבקרים טועים. ספר אחד, לדוגמא, נכתב אחרי שחוקר מסוים ערך מחקר כדי להדגים דבר מה, וגילה לתדהמתו תוצאות הפוכות לחלוטין ממה שציפה. לא רק שהוא פרסם את המאמר, אלא הוא המשיך והרחיב את הניסוי ובנה על בסיסו תיאוריה שלמה. הטענה כי ישנן "תוצאות שנמצאו ע"י החוקרים הללו ולא פורסמו" אינה אלא הוצאת דיבה נגד הגוף האקדמי כולו באשר הוא. אגב, כשאומרים משהו כמו "לא ניתן מראש להניח שאין להם אינטרסים אישיים", זה גם עלול לגבול בהוצאת דיבה. גם לא ניתן להניח מראש שיש להם אינטרסים כאלו, אז למה להניח? קודם תוכיחי את ההאשמה, אחרי זה נדבר. או שלא שמעת על חזקת החפות? וההודעה שלך הייתה יכולה להסתדר מצוין בלי ה"קצת פרופורציות" הזה בסוף. אנחנו מנסים לנהל כאן דיון על נושא מסוים. די כבר לגעור בנו על כך שלא פתרנו את כל בעיות היקום לפני שפנינו לעסוק בזו. הייתי נותן הפנייה לטקסט השגיאות הלוגיות שגלעד תרגם, אבל אין לי כוח. תחפשי שם - יש אחת כזו, אאל"ט. 1 איזה נטפלנו? פורסם מאמר בנושא, אנשים דיברו עליו. במקרים אחרים פורסמו מאמרים על מגוון של נושאים (ראי, למשל, את מדור המדע ואת מדור "דת והעידן החדש" למספר דוגמאות) ושם דנו בנושאים הללו. ישנם דברים שאין טעם אפילו לדון עליהם - קריאה בקלפים, למשל, היא לא משהו שיש צורך בכלל לבדוק את ה"מדעיות" שלו. אבל גרפולוגיה, כי שצוין במספר מקומות בדיון ואף במאמר, היא דבר שנראה הגיוני, ולכן יש מקום לחקור לעומק האם התחום, כפי שהוא קיים היום, עומד בסטנדרטים כלשהם של מדעיות. בינתיים, לא. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |