בתשובה להאייל האלמוני, 06/04/03 21:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הגרפולוגים שהשתתפו בניסוי הראשון שתיארתי עבדו באופן קבוע עם חברת כוח האדם שסיפקה שירותי השמה לבנק המדובר. ייתכן כי גרפולוגים אלה לא היו בכירים, אך הם בודאי לא היו חובבים. במאמר המקורי שדווח על ניסוי זה מדווח ניסוי נוסף (אותו לא תיארתי במאמרי), שתוצאותיו היו נחרצות אף יותר כנגד הניתוח הגרפולוגי 1. על חמשת הגרפולוגים שהשתתפו בניסוי זה נכתב (בתרגומי): "לפחות שלושה מהם הם מפורסמים למדי (כתבו ספרים פופולריים או הופיעו בתכניות מדיה פופולריות והדגימו את כישוריהם). למעלה מתריסר נוספים קבלו פניה מאתנו והתבקשו להשתתף. כמה סירבו מיד, אך אחרים נסוגו רק לאחר שהחלו במשימה או לאחר שעיינו בחומר." הגרפולוגים שהשתתפו בשני הניסויים האחרים שתיארתי הוגדרו כ- "Four leading UK graphologists". כל הגרפולוגים היו מודעים היטב לכך שהם משתתפים בניסוי מדעי, ולכן סביר להניח כי השתדלו להיות במיטבם. אני לא משוכנע שהבנתי את כוונתך בפסקה הראשונה. התוכל להבהיר? ------------------------------------ 1 פירוט יינתן על פי דרישה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. תודה (וגם על המאמר המעניין והאינפורמטיבי). ב. התכוונתי לומר שקיים הבדל בין קורפוס הידע בתחום ספציפי ובין יכולת היישום שלו ע''י אדם זה או אחר העוסקים בתחום. אם נחזור לדוגמא שניתנה, יכולתו של הפרופסור לפיסיקה להתמודד עם הבעיה בהידרודינמיקה, מעידה יותר עליו מאשר על הידע האנושי בפיסיקה (שמבחינתה, כאמור, הבעיה כבר פתורה). כמובן שניתן לצפות מפרופסור בעל ערך שיצליח לפתור את הבעיה, אם תינתן לו גישה חופשית לספרות (או שלפחות יאתר את פתרון הטקסטבוק). ג. מן הסתם קיימים גם בגרפולוגיה קריטריונים המוסכמים על המיינסטרים, ושניתן להפעילם על כתבי יד, ללא שימוש ב''אינטואיציות'' של המומחים. הכוונה היא לפרטים ה''מדידים'' כמו זווית האות או יציאתה מהשורה. מעניין לדעת איזו חוות דעת היתה מתקבלת ממחשב שהיה סורק את כתב היד ומנתח אותו רק לפי הקריטריונים האמורים. ד. מקווה שהפעם הייתי יותר מובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. אכן, ייתכן כי התורה הגרפולוגית נכונה, ואילו העוסקים בה הם אלה שעושים עבודה גרועה. הבעיה היא שגם כשנותנים לגרפולוגים בעלי שם תנאי עבודה אידיאליים (אפשרות להתייעץ עם עמיתים, זכות לא לנתח כתבי יד הנראים להם בעייתיים, זמן ללא הגבלה, מטלות פשוטות במיוחד וכו'), הם משיגים כמעט תמיד תוצאות עלובות למדי. לחילופין, ניתן לטעון כי הגרפולוגיה היא תחום בראשית התפתחותו (יש, אכן, המסווגים אותה כ- ''פרוטו-מדע''). לטענה זו אענה כי כל עוד ''מדע'' הגרפולוגיה אינו מפותח דיו, אינני רואה הצדקה להשתמש בניבויו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרפולוגיה יכולה עקרונית להיות פרוטו-מדע, אבל נראה שאף אחד מהגרפולוגים לא לוקח ברצינות אפשרות כזו. אם הם היו רוצים לעשות זאת, אפשר להציע להם דרכי חקירה שיטתיות: בערך כמו הניסויים שעושים כדי לבחון אותם. כלומר, לקבל נתוני אישיות בשיטות אחרות, ולהתחיל לחפש התאמות מובהקות סטטיסטית למאפיינים של כתב יד. נראה שהם מחפשים דרכים קלות יותר: להתחיל מניחושים אינטואיטיביים, ואז להשתכנע בנכונותם על סמך דוגמאות מהחיים - כמו שהציבור הרחב משתכנע בהופעות של הגרפולוגים. חבל. אולי אנחנו מחמיצים כאן אפשרות לידע אמיתי (אם כי אני מנחש שלא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם משהו מפתיע אותי בכתבה, זו דווקא העובדה שעדיין לא החלו בחקר שיטתי כזה. ייתכן שהסיבה היא שחקר שיטתי של כתב-היד יראה שההתאמות בעלות המובהקות הסטטיסטית הן כאלה שניתן להשתמש במחשב או בהדיוט כדי לזהותן, ותיעלם ההילה שסביב הישגיו של גרפולוג מקצועי/ מוסמך. כלומר: ייתכן שהגרפולוגים מונעים מדעיזציה של התחום כדי שיישאר בתחום האומנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזאת היתה דעתי ב"דיון ההוא" על מדעי החברה בכלל (ביחוד על פסיכולוגיה אבל גם על "איכותניות" בסוציולוגיה). מה ההבדל המהותי בין השירותים שמציע פסיכולוג, לחברת כ"א, לבין השירותים שמציע הגרפולוג? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |