בתשובה להאייל האלמוני, 07/04/03 12:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה צודק. אכן, ייתכן כי התורה הגרפולוגית נכונה, ואילו העוסקים בה הם אלה שעושים עבודה גרועה. הבעיה היא שגם כשנותנים לגרפולוגים בעלי שם תנאי עבודה אידיאליים (אפשרות להתייעץ עם עמיתים, זכות לא לנתח כתבי יד הנראים להם בעייתיים, זמן ללא הגבלה, מטלות פשוטות במיוחד וכו'), הם משיגים כמעט תמיד תוצאות עלובות למדי. לחילופין, ניתן לטעון כי הגרפולוגיה היא תחום בראשית התפתחותו (יש, אכן, המסווגים אותה כ- ''פרוטו-מדע''). לטענה זו אענה כי כל עוד ''מדע'' הגרפולוגיה אינו מפותח דיו, אינני רואה הצדקה להשתמש בניבויו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גרפולוגיה יכולה עקרונית להיות פרוטו-מדע, אבל נראה שאף אחד מהגרפולוגים לא לוקח ברצינות אפשרות כזו. אם הם היו רוצים לעשות זאת, אפשר להציע להם דרכי חקירה שיטתיות: בערך כמו הניסויים שעושים כדי לבחון אותם. כלומר, לקבל נתוני אישיות בשיטות אחרות, ולהתחיל לחפש התאמות מובהקות סטטיסטית למאפיינים של כתב יד. נראה שהם מחפשים דרכים קלות יותר: להתחיל מניחושים אינטואיטיביים, ואז להשתכנע בנכונותם על סמך דוגמאות מהחיים - כמו שהציבור הרחב משתכנע בהופעות של הגרפולוגים. חבל. אולי אנחנו מחמיצים כאן אפשרות לידע אמיתי (אם כי אני מנחש שלא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם משהו מפתיע אותי בכתבה, זו דווקא העובדה שעדיין לא החלו בחקר שיטתי כזה. ייתכן שהסיבה היא שחקר שיטתי של כתב-היד יראה שההתאמות בעלות המובהקות הסטטיסטית הן כאלה שניתן להשתמש במחשב או בהדיוט כדי לזהותן, ותיעלם ההילה שסביב הישגיו של גרפולוג מקצועי/ מוסמך. כלומר: ייתכן שהגרפולוגים מונעים מדעיזציה של התחום כדי שיישאר בתחום האומנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזאת היתה דעתי ב"דיון ההוא" על מדעי החברה בכלל (ביחוד על פסיכולוגיה אבל גם על "איכותניות" בסוציולוגיה). מה ההבדל המהותי בין השירותים שמציע פסיכולוג, לחברת כ"א, לבין השירותים שמציע הגרפולוג? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |